T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/896
KARAR NO: 2019/464
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/09/2016
KARAR TARİHİ: 26/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ... plakalı aracın diğer davalı ...'ın kullanımında iken 05.06.2016 tarihinde yaya kaldırımında ilerleyen müvekkiline çarparak hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında müvekkilinin kaza nedeniyle ağır derecede yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, bilinç kaybı yaşadığını beyanla trafik kazalarından doğan cismani zararları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı .... Sigorta Aş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın işleteni olmadığından hukuki sorumluluğu olmadığını, bu yönden davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin aracı üzerinde diğer davalı ...'ın kiracı sıfatında olduğunu, kazada davacının kusuru olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekilinin 25/02/2019 tarihli dilekçesi ve 26/04/2019 tarihli celse beyanı ile davadan feragat ettiğini belirttiği, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Alınması gereken 44,40-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 174,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 129,80 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Yapılan yargılama giderlerinin sunulan protokol uyarınca davacı ve davalılar ... ve ... üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı ... Sigorta tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya iadesine,
5-Sunulan protokol uyarınca davacı ve davalı ... yönünden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davalı ... Sigorta Aş vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığına yönelik beyanı doğrultusunda vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 26/04/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır