T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/916 Esas
KARAR NO: 2019/60
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2016
KARAR TARİHİ: 21/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davaya konu emtianın ....Ltd Şti nam ve hesabına ithal edilerek 03/08/2012 tarihinde müvekkil şirket antreposuna giriş yaptığını, bahse konu şirket hakkında Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak ardiye ücretinin talep edildiğini, takibin kesinleştiğini, haciz işlemine geçildiğini, ilgili dosya derdest iken aynı borçlu hakkında İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının kesinleşen icra takibi sebebiyle müvekkil antreposunda bulunan mahcuz malların satışını istediğini, 23/06/2015 tarihinde alacağa mahsuben satış yapıldığını, davalının alacaklı sıfatıyla malları satın aldığını, davalının emtianın maliki konumunda olduğunu, malların muhafazasından kaynaklı ardiye ücretinden sorumlu olduğunu, emtianın 21/07/2015 tarihinden 19/07/2016 tarihine kadarki ödenmemiş ardiye ücretinin tahsili için Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayısı ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.l282. Md. Uyarınca bilcümle hukuki niteleme, yasa maddelerinin yorumu, delillerin takdir ve değerlendirmesinin mahkememizin taktirinde olmak kaydıyla teknik görüşünü bildirmiştir.
Dosyanın taraf itirazları irdelenmek sureti ile ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda özetle; mahkememize ibraz etmiş olduğu kök raporunda bir isabetsizlik olmadığını beyan ederek raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Dosyanın bilirkişiye tevdi ile hesaplama yapılan 21.07.2015 ihale tarihi ile 19/07/2016 tarihleri arasında hesaplamaya alınan gün sayısı , takip talebinde davacı vekilinin talebine konu tarihler nazara alınarak kök raporda 568 gün olarak alınan gün sayısının sehven yazılıp yazılmadığı, yapılan hesaplama ile aradaki çelişkiyi giderilmek suretiyle ek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi sunmuş olduğu 2. Ek raporunda özetle; Adalet Bankalığının belirlediği depo, garaj, yedieminliklerde uygulanacak tarifenin, bakanlığın açip işlettiği/işleteceği depo-yedieminlik müesseselerine yönelik olduğunu, bu uygulamanın henüz başlamadığından depo, garaj, yediemin ve gümrük depolarından uygulanamayacağını, menkul mallın ihalesinden sonra mülkiyeti müşteriye geçeceğinden, artık İcra İflas Kanunu yerine Türk Borçlar Kanunu hükümleri uygulanacağından görüşünde bir değişiklik olmadığını, Türk Borçlar Hukuk ve Antrepo-Gümrük depolama-ücretlendirmede uzman bilirkişi vasıtası ile konunun ayrıca inceletilmesinin takdirinin mahkememize ait olduğunu beyan etmiştir.
Bilirkişi ek raporunda mahkememizce ek raporun verilmesine dayanak teşkil eden hususlarda ayrıca yazılmış olmasına rağmen değerlendirme yapılmadığı,gün hesabının düzeltilmediği, yapılan hataların yeniden ek rapor alınması ile düzeltilmeye çalışılmasının yargılamanın gereksiz yere sürümcemede kalmasına sebebiyet verdiği, bilirkişi raporunda bilirkişinin konunun uzmanı olmadığını belirttiği hususları nazara alınarak dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize ibraz etmiş olduğu 09/03/2018 tarihli raporunda özetle; davacı antreposuna bırakılan eşyalar hakkında antrepo ücretinin belirlenmesine dair her ne kadar taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmasa da, antrepo ücretinden sorumluluğunun önem kazandığı durum bakımından, eşya ilk sahibi dava dışı ... firmasınca antrepo beyannamelerinin tescil edilmiş olması ile davacı antrepo işleticisinin şart ve fiyat politikalarının kabul edildiğini, konu eşyaların icradan satın alma ile bulunduğu statü ile davalı uhdesinde geçmiş olduğundan davalının antrepo ücretine karşı sorumlu olması gerektiğini, serbest dolaşımda olmayan eşyaların bulunduğu statüsü ve davalı edinme biçimi gözetildiğinde satın almayla eşyanın tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte davalı ... Anonim Şirketi firmasına geçmiş olduğunu, antrepo ücretlerine karşı diğer işleticilerin fiyat politikalarının emsal alınması ile ücret belirlemenin doğru bir yöntem olmadığını, her ileticinin serbest piyasa koşullarında fahiş ölçüde olmayacak biçimde kendi ücret tarifelerini berileyeceğini, davacı antrepo işleticisinin gümrük mevzuatına dayalı tüm proseslerini işleterek davalı yana gerekli ihtarları yapmakla, 175.507,00-TL ardiye ücretini talep etmekle haklı olduğunu, talepte olan ücret pek fahiş olmadığını, ancak davalının eşyaları edinme biçimi gözetilerek kanaate dayalı hesaplanan 137.322,63-TL ardiye bedelinin makul ve daha ölçülü olacağını, davalı yanın hesaplanan 137.322,63-TL ardiye ücretinden sorumlu olması gerektiğini, tarafların ardiye ücreti dışındaki diğer taleplerinin değerlemesinin mahkememizin takdirinde olduğunu beyan etmiştir.
Dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile taraf itirazlarının irdelenmesi, ardiye ücretinin tespitinde raiçlerin değerlendirmeye alınıp alınmadığı, hesaplamaya esas formülün netice olarak tespit edilen günlük ardiye ücretinin ve dosyada alınan ilk raporda tespit edilen günlük aridye ücretin olan 308,99-TL'den ayrılma sebeplerinin incelenmesi ve ek rapor tanzimi istenilmiş olup, bilirkişi ek raporunda özetle; davacı yanın 331 gün depolama hizmeti karşılığı kök rapordaki ifade olunan hususlar doğrultusunda varılan sonuç ile 137.322,63-TL ardiye ücretinin talep edebileceğini, dosayaya sunulu kök raporu tüm hususları ile mütalaa ettiğini beyan etmiştir.
Dosyada birbiriyle farklılık arzeden iki farklı bilirkişi raporunun bulunduğu anlaşılmakla dosyanın üçlü bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi raporu tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz etmiş olduğu raporunda özetle; davalının sahibi olduğu-satın aldığı ve antrepo rejimi sattüsünde olan 940 kap, 74.900-KG olan "Pav Tabaka-Reklam Panosu" emtia-eşyaların, davacı 4D Lojistik firması antreposunda; davalınn satın alma tarihi olan 21.07.2015 tarihinden son ardiye bedel hesap tarihi olan 15/06/2016 tarihi itibari ile ticari saklama-ardiyeciye bırakma sözleşmesi hükümlerine göre davalı için saklanmakta olduğunu, icra satış sürecinde satın alma ile birlikte malın antrepo statüsünde saklanmasından alıcı/davalının sorumlu olduğunu, kendisinin de saklamayı daha baştan bildiğini ve bu konuda yapılan ihtara süre uzatım şeklinde cevap verdiğini, saklama sürecinde aksine özel bir anlaşma bulunmadığından davacının kendi ücret ve zaman tarifesine göre hesaplama yapmasının ticari teamüllere uygun olduğunu, davacının takibe konu ettiği miktarın saklama süresi ve tarife ile uyumlu hesaplandığını, icra takibine konu edilen 175.507,00-TL ardiye bedelinin tarife-akdi ilişki ve saklama süresi ile uyumlu olduğunu, mahkemece yapılan hesaplamanın somut olay ve saklama süreci gözetilerek fahiş bulunması halinde hakkaniyet gözetilerek indirim yapılmasının mümkün olduğunu beyan etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava ...nun 67 ve devamı maddeleri uyarınca itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili tarafından müvekkili şirketin antreposunda beklemekte olan davalıya ait malın ardiye ücretinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığı, davalı tarafça iş bu takibe süresinde itiraz edildiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belgelerden, davalıya ait malların davacıya ait antrepoya boşaltıldığı ve süresinde davacı tarafça antrepo rejimine tabi tutulmak üzere davalı tarafça beyanlarının yapıldığı, davacı antrepo işleticisinin depolama, muhafaza ve hizmet işlemlerini Gümrük Mevzuatı çerçevesinde usulüne kurallara uygun şekilde yerine getirdiği, 940 kap, 74.900-KG olan "Pav Tabaka-Reklam Panosu" emtia-eşyaların, davacı 4D Lojistik firması antreposunda; davalınn satın alma tarihi olan 21.07.2015 tarihinden son ardiye bedel hesap tarihi olan 15/06/2016 tarihi itibari ile ticari saklama-ardiyeciye bırakma sözleşmesi hükümlerine göre davalı için saklandığı, icra satış sürecinde satın alma ile birlikte malın antrepo statüsünde saklanmasından alıcı/davalının sorumlu olduğu, 15/03/2016 ve 15/06/2016 tarihli ihtarlara, süre uzatım şeklinde cevap verildiği, BK.nun 476 maddesi uyarınca davacının her üç ayda bir ardiye ücreti isteme hakkı olduğu, bunu istemezse her halde ardiyeden çıkış zamanında ücret isteme hakkının bulunduğu, malın üzerinde ardiyecinin hapis hakkı da gözetildiğinde malın değerinden daha fazla ardiye ücreti talep edilirken ardiyecinin saklatandan özellikle teyit alması gerektiği, takip aşaması, yargılama süreci, icra dosyasındaki malın değerinin 400.000 TL olup, ardiye ücretinin bunun yarı oranında çıkmasının, orantısızlık yarattığı, bu nedenle belirlenen ardiye ücretinden TMK.nun 4. maddesi uyarınca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılarak istenilen ardiye ücreti olan 175.507,00-TL ardiye bedeli üzerinden %20 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulü ile takibin 140.405,60 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-%20 hakkaniyet indirimi yapılarak 140.405,60 TL üzerinden takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden %20 icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Yapılan yargılama giderinin harç yönünden davalı üzerinde BIRAKILMASINA, Alınması gereken 9,591,11-TL harçtan, peşin alınan 2.341,65-TL nin mahsubu ile bakiye 7.249,46-TL eksik harcın davalıdan ALINARAK hazineye gelir kaydına
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.370,85-TL nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
5-Davacı tarafça sarf olunan 3000-TL bilirkişi ücreti, 241,30-TL müzekkere ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.241,30-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre (%72,42 kabul %27,58 red) 2.347,35-TL'sinin davalıdan TAHSİLİ İLE davacıya VERİLMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettiği anlaşılmakla, davanın kabul edilen miktarı üzerinden, Av. Kan. gereğince, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca, 2. kısım 2. bölüm ve 3. kısım göre hesaplanan, takdir ve tayin olunan nispi 13.982,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana VERİLMESİNE,
7-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği anlaşılmakla, davanın red edilen miktarı üzerinden, Av. Kan. gereğince, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca, 2. kısım 2. bölüm ve 3. kısım göre hesaplanan, takdir ve tayin olunan nispi 6.232,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya yana VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır