T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/925 Esas
KARAR NO: 2020/733
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2016
KARAR TARİHİ: 06/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, 06.12.2015 tarihi saat 14.00 sularında ... Mah. .... durağı yanı .... nolu trafik ışıklarına 15 metre mesafede meydana gelen sürücüsü ..., işleteni (ruhsat sahibi) ... olan ... plakalı kamyonun aşırı hızla ve kaldırıma çıkarak kaldırımda yürümekte olan müvekkiline ve kızına çarpması neticesinde müvekkilinin kazada ölüm tehlikesi geçirecek şekilde ağır yaralandığını ve yatalak hale geldiğini, kaza sonrası alınan ifadeler ve savcılık dosyasında davalı sürücünün ikrarları, olay yeri tutanakları ile de davalı sürücünün aşırı hızlı olduğu, kontrolünü kaybettiği, kaldırıma çıktığı ve kaldırımda yürümekte olan davacı müvekkiline çarptığının açık ve sabit olduğunu beyanla, müvekkilinin mağdur ve muhtaç durumda olması sebebi ile yargılama harç ve masraflarını karşılayacak durumda olmaması sebebi ile adli müzaharet taleplerinin kabulüne, müvekkilinin uğradığı maddi/bedeni (Bedeni zarar, işgücü kaybı, çalışamama, maluliyet) zarardan şimdilik 1.000,00-TL, manevi olarak uğradığı zarardan da 100.000,00-TL olmak üzere şimdilik toplam 101.000,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (Davalı ... şirketi poliçe limiti ile ve sadece maddi tazminat ve ferilerinden sorumlu olmak kaydı ile), alacağın tatminsiz kalmasına mahal vermemek amacı ile ... plakalı aracın kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konmasına ve hükümle birlikte tedbirin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamaya konu somut olayda davacının maluliyet tazminatı talebine ilişkin müvekkili şirkette herhangi bir başvuruda bulunmamış olduğunu iş bu sebepten dolayı davanın usulden reddi gerektiğini, trafik sigortasının sigortalı aracın işleteninin, üçüncü kişilere verdiği maddi zararın poliçe limitleri ve sigortalının kusuru oranında tazmini amacı ile oluşturulmuş bir sigorta türü olduğunu, somut olayda da müvekkili şirketin sorumluluğunun belirlenebilmesi için öncellikle her iki tarafın kusur durumunun tespitinin gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili şirket tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yan tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesinde davacının gelir durumuna ilişkin olarak dava dilekçesinde bir beyanda bulunulmadığından aksi ispatlanmadıkça asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafından işbu davadan evvel müvekkili şirkete başvuru yapılmaması ve bu sebeple müvekkili şirketin dava konusu kazadan haberdar olmasının mümkün olmamasından bahisle şirketin temerrüt halinden söz edilemeyeceğini, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi durumunda dava tarihinden itibaren işletilebilecek yasal faiz talep edilebileceğini beyanla, usul yönünden açılan huzurdaki davadan evvel müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından bahisle açılan davanın reddine, davacı yanın her bir talep için ayrı ayrı ne kadar talep ettiğini açıklaması için bir haftalık kesin süre verilmesine, esas yönünden ise açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olayda sorumluluğu dışında herhangi bir şahsi sorumluluğu ve haksız fiilinin olmadığını, manevi tazminat talebinin haksız ve oldukça afaki olduğunu, kusur ile maluliyet durumunun henüz saptanmadığını, ceza dosyası içinde bulunan rapora göre davacının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığını, davacının dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, maddi tazminat taleplerinin açık ve net olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya ödenen ve ödenmekte olan kısmi ödemelerin tazminatlardan mahsup edilmesini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 06.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ...'ın kusuru olup olmadığı, kazada davacının iş ve güçten kalacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı, yaralandı ise davalı ...'ın araç sürücüsü olarak, melike'nin araç maliki olarak sigorta şirketinin ise sigortacı olarak doğan zarardan sorumlu olup olmayacakları , kaza nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminatını gerektirir bir kaybının olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Dava konusu trafik kazasında davacının iş ve güçten yoksun kalıp kalmadığı, kalmış ise geçici ve daimi iş ve güçten yoksun kalma oran ve süresinin tespiti hususunda ATK'den rapor alınmasına karar verilmiş, ATK .... İhtisas Kurulu'nun 17/12/2018 tarihli raporunda; ... kızı, 1987 doğumlu ...'in 06/12/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII (12Aa.......10) A %14, Gr1 XII (22Ha.......15) A %19 Balthazard formülüne göre: %30.34, E cetveline göre: %27.0 (yüzdeyirmiyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Meydana gelen kaza nedeniyle tarafların oransal olarak kusur oranına ilişkin alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 04/03/2020 tarihli raporunda özetle; davalı sürücü ...' ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’in kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişi 08/11/2019 tarihli raporunda özetle; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 11.5S8,69 TL, nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının ise 235.518,10 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 10.10.2016 tarihinden, davalı sürücü ve işleten yönünden ise kaza tarihi olan 16.12.2015 tarihinden itibaren olduğunu, faiz nev’inin yasal faiz olduğunu bildirmiştir.
Davacılar vekili 22/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin talep ve haklarını saklı tutarak maddi tazminat alacağını 247.076,79 TL olarak ıslah ettiğini belirtmiş olup ıslah harcını da yatırmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde aşağıdaki sonuç ve kanaate varılmıştır.
06/12/2015 tarihinde davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı kamyon ile ... Bulvarını takiben .... istikametinden ... yönüne doğru seyir halinde iken .... Sitesi önündeki trafik ışıklarına 15 m. kala sağa manevra yapıp kaldırıma çıkarak yaya kaldırımda yürümekte olan davacıya çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, kaza sonucunda davacının yaralandığı ve maluliyetinin oluştuğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 04/03/2020 tarihli raporuna göre olayda davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusuru bulunduğu, davacının ise kusursuz olduğu, ATK .... İhtisas Kurulu'nun 17/12/2018 tarihli raporuna göre davacının %27 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan 08/11/2019 tarihli raporda yasal asgari ücrete göre değerlendirme yapıldığı, davacının İngilizce öğretmeni olduğu belirtilerek emsal ücret için araştırma yapılması talep edilmiş ise de davacıya ait ekonomik ve sosyal durum araştırması raporu ve dava dilekçesinde davacının tekstil, ev temizliği ve sair işlerde çalıştığı yönündeki anlatım ile dosya kapsamı ve delil durumu dikkate alındığında Mahkememizce itibar edilmemiş olup aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan raporda yasal asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamanın yerinde olduğu değerlendirilerek aktüerya bilirkişisinin 08/11/2019 tarihli raporunun dosya kapsamında bulunan bilgi, belge ve delillere uygun düşmesi sebebiyle Mahkememizce hükme esas alındığı, buna göre davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 11.558,69 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının ise 235.518,10 TL olduğu anlaşılmakla dava ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davacı için 11.558,69 TL geçici iş göremezlik ve 235.518,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatının toplamından oluşan 247.076,79 TL'nin davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 10/10/2016 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
A) Maddi tazminata ilişkin davanın KABULÜ ile,
1-Davacı için 11.558,69 TL geçici iş göremezlik ve 235.518,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatının toplamından oluşan 247.076,79 TL'nin davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 10/10/2016 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 16.877,70 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 840,48 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 16.037,32 TL ile başlangıçta alınması gerekmesine rağmen alınmayan 29,20 TL başvuru harcının toplamından oluşan 16.066,52 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Islah harcı olarak yatırılan 840,48-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 25.745,38 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B) Manevi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 683,10 TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Maddi ve manevi tazminata ilişkin davacı tarafça sarf edilen 700,00 TL bilirkişi sarf gideri, 429,65 TL posta ve müzekkere gideri, 687,00 TL adli tıp faturası ücreti olmak üzere toplam 1.816,65 TL'nin kabul red oranına göre (%74,06 kabul) hesaplanan 1.345,58 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı ... şirketinin 1.293,24-TL'den sorumlu tutulmasına)
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır