T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1008 Esas
KARAR NO: 2019/732
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/11/2017
KARAR TARİHİ: 04/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili davacı ile davalı arasında ticari ilişki neticesinde davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin, plastik ambalaj malzemeleri imalat ve ticareti ile iştigal ettiği; davalı borçlu tarafından faturalarda belirtilen malların satın alındığını ancak faturalı ve çekli mal satışından kaynaklanan bakiye 89.799,72 TL borcun ödenmediğini; alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibinin 377.100,27 TL alacak üzerinden başlatıldığı, ancak takibin davalı itirazı ile durduğu; davalı davalı borçlu tarafından henüz vadesi gelmemiş 3 adet çek verildiği ve bu çeklerin hesaba alacak kaydedilmesi ardından bakiye 89.799,72 TL borcun ödenmediği; günü geldiğinde ödenmeyen çekler için her türlü dava ve talep haklarının saklı olduğunu, davalı borcunun işbu itirazının haksız ve hukuka aykırı olup itiraz nedeniyle müvekkili davacının alacağını alamadığı ve alacağın likit olduğunu, likit alacağa, haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeniyle itirazın iptalini, davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için huzurdaki davanın ikame edildiğini beyan ederek, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazının iptalini ve takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvkekkili şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğu ve bu ticari ilişki neticeside müvekkili şirketten 377.100,27 TL alacaklı olunduğu; bunun tahsili için Büyükçekmecee .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı; itiraz neticesinde takibin durduğu; bu aşamadan sonra müvekkil şirket tarafından henüz vadesi gelmemiş 3 adet çek verildiği ve şu anda mevcut borç bakiyesinin 89.799,72 TL olduğunun belirtilerek itirazın iptalinin talep edildiği; davacının beyan ve iddialarının gerçeği yansıtmadığı ve taraflarınca kabul edilmediği; davacı tarafından alacağın dayanağı olarak göstermiş olduğu faturaların kaynağı olan ticari ilişkiyi açıklaması gerektiğini, davacının davasını dayandırdığı belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle söz konusu belgelerin taraflarına tebliği sağlanıncaya kadar belgeler hakkında beyanda bulunma haklarının saklı tutulduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla. Müvekkili şirketin davaya konu borç nedeniyle temerrüde düşmediğini, davacının cari hesap alacağına dayanak olarak gösterdiği faturaları müvekkili şirkete tebliğ etmesinin müvekkilinin temerrüde düşmesi için yeterli olmadığını, davacı tarafından müvekkil şirkete bu konuda herhangi bir ihtar keşide edilmediğini, davacının davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddini, davacının alacağın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
B.Çekmece .... İcra Dairesi'nin ... icra sayılı dosya aslı celbedilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı başlatılan 377.100,27-TL bedelli ilamsız icra takibine borçlunun yaptığı süresinde itiraz ile takibin durduğu anlaşıldı.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre , davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğunun tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenen SMMM vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmekle, bilirkişi ibraz etmiş olduğu raporunda özetle; dava konusu uyuşmazlık kapsamında gerek davacı şirket ve gerekse davalı şirket tarafından incelemey ibraz olunan 2017 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, anılan ticari defterlerin davacı/davalı lehine delil kabiliyetinin mahkeme takdirinde bulunduğunu, davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2017 yılı ticari defter ve belgeleri kapsamında takip tarihi itibariyle davalı borç tutarının 376.898,91-TL, davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2017 yılı ticari defterleri kapsamında ise takip tarihi itibariyle davacı alacak tutarının 376.636,84-TL olduğunu, takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki 267,07-TL farkın, 2016 yılındaki ticari ilişki çerçevesinde detayı Tablo-1 de açıklandığı üzere 2017 yılına devreden 261,99-TL borç/alacak bakiyesi farktan kaynaklandığını, taraflar arasında 2017 yılı öncesi ticari ilişki çerçevesinde 2017 yılına devreden BA bakiyesi fark 261,99-TL, takip tarihi itibariyle taraflar arası B/A bakiye farkın ise 0,08 kuruşluk ihmal edilebilir ibr farkla 262,07-TL olduğu ve öncelikle takip tarihi itibariyle dönem başından devreden işbu fark tutarın değişmemesi nedeniyle de tarafların 2017 yılı içinde süregelen alım-satım ve tahsilat/tediye kayıtları ile mal teslimleri kapsamında mutabık olduklarının anlaşıldığı, davacı şirket tarafından davalı aleyhine 376.898,91-TL alacağın tahsili amacıyla 13/09/2017 tarihinde B.Çekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ardından davalı şirket tarafından davacı şirkete toplam 259.890,55-TL bedelli 3 adet çek verildiği, işbu çek bedeli davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen 20/09/2017 tarih, .... numaralı 27.708,65-TL bedelli faturanın da taraf ticari defterlerinde karşılıklı kaydının ardından davacı şirket ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle davacı borç tutarının 89.799,72-TL olduğunu, ancak davalı şirket ticari defterlerinde dava tarihi itibariyle görülen alacak tutarının 81.277,65-TL olmakla, farkın kaynağının 2016 yılından devreden bakiye ile davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen, davalı şirket ticari defterlerinde davacı alacağından mahsup edilen ancak davacı şirket ticari defterlerinde kaydına rastlanmayan 20/09/2017 tarih, ... numaralı 8.260,00-TL bedelli e-faturadan kaynaklandığı, anılan faturanın e-fatura olması nedeniyle sistem üzerinden davacı yana gönderildiği ancak davacı şirket tarafından 25/09/2017 tarihli sistem kaydı ile kabul edilmeyerek iade edildiğinin bildirildiği, davacının davasının kabulü halinde taraflara ait 2016 yılı ticari defterleri inceleme konusu kaldığından ve incelenemediğinden 2016 yılından devreden ve 2017 yılında BA küsurat farkları neticesinde 262,07-TL'ye isabet eden bakiye farkın davalı lehine ikmali takip tarihi itibariyle 376.636,84-TL dava tarihi itibariyle ise 89.537,65-TL alacaklı olduğunu beyan etmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalıya satıp teslim ettiği ürünler karşılığında düzenlenen faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu iddia etmektedir. Davalı taraf, yapılan takibe davacıya borcu olmadığından bahisle itiraz etmiş, cevap dilekçesinde de davacının alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiğini belirtmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinde tespit edildiği üzere, tarafların defterlerindeki kayıtların 262.020,00-TL fark dışında birbirleriyle uyumlu olduğu, bu farkın 2016 yılından devreden ve 2017 yılında BA küsürat farkları neticesinde oluştuğu, bu farkın davalı lehine değerlendirilmesi sonucunda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 376.636,84-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce davacıya verilen 259.890,55-TL bedelli 3 adet çek bedelleri düşüldüğünde davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 89.537,65-TL alacaklı olduğu anlaşılmış, davanın bu miktar asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faize ilişkin talebinin reddine, alacak taraflar arasındaki karşılıklı ve uyumlu ticari defter kayıtlarına dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın kısmen kabulüne, Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının 89.537,65 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin ve işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın % 20'si oranında 17.907,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 6.116,32-TL'nin peşin yatırılan 31,40-TL ve icra veznesine yatırılan 1.885,50-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.199,42-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Dava ilk açılış ve harç gideri ile icra veznesine yatırılan harç toplamı olan 1.948,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 739,80-TL'den kabul-red oranına göre 737,58-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.913,01-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 262,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır