T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1032 Esas
KARAR NO: 2021/72
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/01/2016
KARAR TARİHİ: 26/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... mah. .... cad. .... Sok. No : ... .... İşhanının -2 ve -3 katlarında yer alan borçlular ... ve ... tarafından işletilen .... imalathanede 26/07/2013 Tarihinde ... A.Ş tarafından yapılan kazı esnasında yer altı elektirik kabloları kazaen patlaması ve kısa devra yaptırması nedeniyle ve ayrıca borçlunun usulüne aykırı olarak ve yangına sebebiyet verecek şekilde bakır kablo ile bağlanmış ... biçak tipi sigortaların bulunduğu alçak gerilim bağıtım panosunda başlayan ve kısa sürede iş yerine yayılan yangın ve bu yangında bağlı olarak yaşanan elektikik kesintisi neticesinde iş yerinini bitişinde yer alan müvekkili sigorta şirketinini sigotalısı ... Tic. Merkezi A.Ş nin emtia kıymetli soğuk ürünlerinin bozulma meydana geldiğini . Bu nedenle 01/07/2013 başlangıç tarihli .... nimaralı ... Programı Poliçesi ve açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında 25/12/2013 tarihinde sigortaya ödenen 9.960,33 USD asıl ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 168,64 USD faizi olmak üzere toplam 10.128,97 USD tazminat bedelinini TTK nın 1472. Hükmü gereğince rücuen tazmini için İstanbul .... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini , borçluların icra dairesinin yetkisine ve borça itiraz ettiklerini ve icra takibinin durduğunu , haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibini devamına , dava değerini karşılayacak ölçüde davalıların menkül ve gayrımenkul malları üzerine dava sonuna kadara kötüniyetli devirlerin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını , kötü niyetli itirazından dolayı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini , her türlü yargılama masrafları ve icrati vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının adresinin ve olayın meydana geldiği yerin Bakırköy Adliyesi yargı çevresi içerisinde olduğunu , davada , davalı olarak dahi gösterilmeyen ... A.Ş yerleşim merkezinin mehkemeniz çevresinde olması , müvekkilinin yasal yargı bölgesini değiştirme amaçlı olduğunu , bu nedenle mahkememizin yetkili olmadığını , yangının meydana geldiği ... imalathanesinin Müvekkili ... ya ait olduğunu , Kardeşi olan ... nun müdür olarak tayin edildiğini , bu nedenler ile ... ya icra takibinin ve dava açılma olmadığını , bu nedenle ... yönünden husumet itirazlında bulunduklarını , bu nedenlerden dolayı dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Ticaret Mahkemesine gönderilmesini , haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davasının reddi ile masraf ve vekalet ücretinni davacıa yana yüklenmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, davalıların işyerinde çıkan yangın nedeniyle davacı sigortalısının ürünlerinde meydana gelen zararı ödeyen sigortalı şirketinin yangının çıkmasında sorumluluğu bulunduğu iddiasıyla davalılardan ödenen bedelin rücuen tazmini için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın mahkememize İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/04/2017 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş yetkisizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Dosyamız arasına alınan İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası incelenmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçluları ve dava dışı ... A.Ş., ... aleyhine 9.960,33 USD asıl alacak, 168,64 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.128,97 USD üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçluları ve dava dışı .. A.Ş. tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Dosyanın 1 yangın bilirkişi, 1 elektrik bilirkişi, 1 gıda mühendisi bilirkişi görevlendirilerek yangının çıkış sebebi, dava dışı ...’ın yangından sorumlu olup olmadığı, davalıların elektrik tesisatının yangının çıkış sebebi ya da zararın artmasında bir etkisinin olup olmadığı,davalıların elektrik tesisatının teknik usullere uygun olması halinde dahi yangının meydana gelip gelmeyeceği, davacının sigortalısının jeneratörünün çalışması halinde ürünlerinde zarar meydana gelip gelmeyeceği, ürünlerin niteliğine göre muhafaza koşulları bakımından kusurunun olup olmadığı hususları birlikte değerlendirilmesi, tarafların, dava dışı ...’ın kusur durumlarını belirlenmesi, ayrıca davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin kadri marufunda olup olmadığı, gerçek zarar miktarı hususlarında bilirkişi raporu tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Gıda Mühendisi bilirkişi ..., Yangın Uzmanı bilirkişi .... ve Elektrik bilirkişisi ... 16/06/2019 tarihli raporlarında özetle; 26/07/2013 tarihinde .... Mahallesi ... Cad. ... Sok. ... İş Hanı A Blok ../... adresindeki iş yerinde çıkan yangının üst katlara sirayet ederek kısa sürede büyümüş olduğunu, sigortalı .... marketinde de hasar oluşturmuş olduğunu, yapılan incelemeler sonucu; yangın olayının ... isimli imalathanede başladığını, yangının elektrik panosundan başladığını, panoda bulunan ... tipi bıçaklı sigortalara yönetmeliklere aykırı şekilde (yetkisiz kişilerce) dışarıdan müdahale edilerek bakır tel ve TTR kablo sarıldığını, bu sayede sigortaların atması önlenerek (kısa devre, aşırı yük veya arıza durumlarında) tava içerisindeki kabloların ısınmak suretiyle tutuşmasına sebep olduğunu, iş yerinde bulunan yüksek yanma yüküne ve kolay tutuşan maddelere rağmen yangın güvenliğinin alınmadığını, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması sebebiyle ... isimli iş yerinin sahibi ...'nun asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, diğer davalıların meydana gelen yangın olayı ile ilgili olarak atfı kabil kusur olmadığını, .... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. görevlilerinin iş yerinin önünde yaptıkları kablo arızası kazı çalışması ile yangın olayına doğrudan etkisi olmaması nedeniyle atfı kabil kusur olmadığını bildirmişlerdir.
Gıda mühendisi bilirkişisin rapor haızrlenirken hiçbitr teknik incelemesinin bulunmadığı, teknik inceleme yapmadığı anlaşılmakla elektirk tesisasıtının çalışması halinde ürünlerde zarar meydana gelip gelmeyeceği, ürünlerin muhafaza koşulları bakımından sigortalının kusurunun olup olmadığı hususlarının değerlendirilmesi, ayrıca davacı vekiliin itirazları dikkate alınarak zarar hesabını yapılması için dosyanın ek rapor haızrlanması için gıda mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 23/12/2019 tarihli ek raporlarında özetle; iş yerinin yangın sebebiyle is ve dumanla kaplandığı anlaşıldığından soğutucu dolapların çalışması için gerekli elektrik enerjisi kesintisiz olarak sağlansa bile gıdaların ne kadarının ne miktarda is ve dumana maruz kaldığına dair herhangi bir veri bulunmadığından değerlendirme yapmanın mümkün olmadığını, -18 derece ve 4 derecede kapalı dolapta muhafaza edilen ürünlerin dolap kapaklarının açılmaması ve içlerine is ve dumanın girmemesi koşulu il kesintisiz enerji sağlandığı takdirde bozulmayacakları değerlendirilmekte olduğunu, mevcut dosya kapsamında gıda ürünleriyle ilgili ekspertiz raporu dışında herhangi bir bilirkişi raporu bulunmadığından dosya ekspertiz raporu ekinde bulunan atkı listesi, faturalar ve servis tutanakları dikkate alındığında zararın 38.395,70 TL olduğunu ve doğru hesaplandığının değerlendirilmiş olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı taraf, dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalılardan rücuen tahsilini talep etmektedir. Davacı taraf, dava konusu yangın olayının ... isimli işletmeden kaynakladığı iddiası ile iş bu davayı açmıştır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün kayıtlarının celbinde davalı ... adına ... ismimli gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunduğu, davalı ...'nun ise ticari işletme kaydı bulunmadığı görülmüştür. ... ile davalı ...'nun iş bu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporu davalı ...'nun dikkatsiz ve tedbirsiz davranması sebebiyle olayın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davalı ...'nun oluşan zarardan sorumlu olması gerekmektedir. Zarar miktarının tayini noktasında ise, alınan ek bilirkişi raporu ile yangın sonrası alınan ekspertiz raporunda belirtilen zararın 38.395,70 TL olduğu ve doğru hesaplandığı rapor edilmiş olmakla, hesap edilen zararın davacı ... şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu hasar miktarının da üzerinde olduğu, rücuen tazminin yalnızca ödenen bedel kadar istenilebileceği, açıklanan bu nedenlerle davacı tarafın davalı ... yönünden açılan davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Davalı ... yönünden
1-Açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile REDDİNE
B-Davalı ... yönünden
1-Açılan davanın KABULÜ İLE,
2-Davalı tarafın İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... E. Ssayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin 9.960,00 USD asıl alacak ve 168,64 USD işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA,
3-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacağının likit olmaması nedeniyle REDDİNE,
4-Alınması gereken 1.480,20 TL harçtan, peşin alınan 261,76 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 1.218,44 TL eksik harcın davalılardan ...'dan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5- Davacı tarafça sarf edilen 290,96 TL ilk dava açılış harç gideri, bilirkişi sarf ücreti, tebligat ve posta giderleri 2.303,10 TL olmak üzere toplam 2.594,06 TL yargılama giderinin davalılardan ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalılardan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...'ya VERİLMESİNE,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ....'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸