T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1050 Esas
KARAR NO: 2021/392
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2017
KARAR TARİHİ: 09/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu telefonu ..... Şirketinden 3.250 TL bedelle satın aldığını, telefon ekranının ve arka kapağın aşınması üzerine ....... yetkili servisi olan davalı şirkete 29/05/2017 tarihinde teslim edildiğini ve telefonun tamir bedeli olan 1.250 TL'nin peşin olarak ödendiğini, davalı ile defalarca şifahi görüşmeler yapılmasına rağmen telefonun teslim edilmediği gibi ana kartının yandığının da şifahen müvekkili şirket çalışanlarına iletildiğini, davalı ile yapılan şifahi görüşmelerden netice alınamaması üzerine 26/09/2017 tarihinde iadeli taahhütlü posta aracılığıyla ekli ihtarnamenin 28/09/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğden itibaren 10 gün içerisinde telefon bedeli olan 3.250 TL ile peşin olarak ödenen tamir bedeli olan 1.250 TL'nin iadesi talep edilmiş ise de ihtarnameye cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, dava tarihi itibariyle yaklaşık 5 aylık zaman zarfı içerisinde telefonun teslim edilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin yeni bir telefon satın alarak ihtiyacını giderdiğini ve tamiri beklenen telefona ihtiyacı kalmadığını, mevzuat gereği tamir için teslim edilen telefonun 20 iş günü içinde tamir edilmesi gerektiğini beyanla müvekkili şirkete ait cep telefonu ve peşin ödenen tamir bedeli olan toplam 4.450 TL'nin davalıdan ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılmış olan tebligatların usulsüz olduğunu, davadan henüz muttali olunduğunu, dava bakımından Mahkememizin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete bahsi geçen telefonun ulaşmadığını, dosyaya sunulan servis fişlerinde müvekkili şirkete ait kaşe, imza veya mühür de bulunmadığını, söz konusu belgenin gerçeği yansıtmadığını, teslim hususunun davacı tarafça ispat edilemediğini, müvekkili şirkete iddia edildiği gibi bir ihtarnamenin de ulaşmadığını, usulüne uygun bir ihtarname gönderildiği ve gönderilenin içeriğinin ne olduğunun ispat edilemediğini, ihtarname hüküm ve sonuç doğurmadığından temerrüt olgusunun da gerçekleşmediğini, bu nedenle temerrüt faizi de istenemeyeceğini beyanla davanın görev yönünden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının genpa şirketinden 23/06/2016 tarihinde 3250-TL'ye aldığını belirttiği telefonun bakım ve tamiri için 29/05/2017 tarihinde davalı şirkete bırakarak tamir bedeli olarak 1250-TL ödeyip ödemediği, telefonun davacıya iade edilip edilmediği, edilmemiş ise telefon bedeli ile tamir için ödenen bedelin toplamı 4450-TL'nin davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Dava dışı ....... Elektronics İstanbul Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketine müzekkere yazılarak davacı ile dava konusu telefonun tamiri ve iadesi hususunda yapıldığı belirtilen müşteri hizmetleri telefon ses kayıtlarının CD kaydı olarak Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup ....... Elektronik tarafından gönderilen CD kaydının deşifresine ilişkin dosyanın tevdi edildiği bilirkişi ...,,,,,, tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; ses kaydının uygun fiziki ortamda alınmadığı, net ve anlaşılır olmayan kayıtlar üzerinde teknik olarak filtreleme, sinyal iyileştirme ve belirginleştirme gibi çözümleme analiz yöntemleri uygulanmasına rağmen düzeltilmesi ve de iyileştirmenin imkansız kayıt olduğunu, desibeli yükseltildiğinde anlaşılmayan seslerin geldiği, bu nedenle seslerin deşifresinin yapılamadığı, tarafların anlaşılır bir ses kaydını temin etmesi halinde yeniden ses incelemesinin yapılabileceği bildirilmiştir.
Dava dışı ....... Elektronics İstanbul Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketine müzekkere yazılarak ......iş emri numarasına konu müracaat ile ilgili bilgi verilmesi istenilerek müracaata konu ........ model cihazın davacı tarafından tamir edilmek üzere davalıya teslim edilip edilmediği, cihaz ile ilgili ne işlemler yapıldığı, cihazın tamir işleminin yapılıp yapılmadığı, daha sonrasında davacıya tesliminin yapılıp yapılmadığı hususlarının bildirilmesinin istenilmesine, ayrıca mahkememize Cd içerisinde gönderilen ses kayıtlarının bilirkişi tarafından deşifresinin yapılamadığı da belirtilerek, söz konusu ses kayıtlarının bilirkişi tarafından çözümlenebilecek şekilde gönderilmesinin mümkün olup olmadığının bildirilmesi ile mümkün olması halinde söz konusu ses kayıtlarının bu şekilde gönderilmesinin istenmesine dair Mahkememiz ara kararı üzerine yazılan müzekkereye verilen cevapta CD'nin kendilerinde bulunmaması sebebiyle CD'nin iadesi halinde teknik olarak deşifresinin mümkün olup olmadığı ile ilgili bilgi verilebileceğinin belirtildiği, müzekkeremiz ile ......iş emri numarasına konu müracaat ile ilgili bilgi verilmesi istenilerek müracaata konu ........ model cihazın davacı tarafından tamir edilmek üzere davalıya teslim edilip edilmediği, cihaz ile ilgili ne işlemler yapıldığı, cihazın tamir işleminin yapılıp yapılmadığı, daha sonrasında davacıya tesliminin yapılıp yapılmadığı hususlarının bildirilmesi istenilmiş ise de istenilen hususları tek tek kapsayan bir cevap verlmediği, sadece ekran görüntüsünün gönderildiği anlaşılmış olup bunun üzerine Mahkememizce ....... tarafından dosyaya gönderilen CD içerisindeki ses kayıtlarının bilirkişi tarafından deşifresinin yapılamadığı anlaşılmakla söz konusu CD'nin tekrardan kendilerine gönderilerek CD içerisindeki ses kayıtlarının bilirkişi tarafından deşifresinin yapılmasının sağlanacak şekilde Mahkememize gönderilmesi, CD'nin bu şekilde gönderilmesi mümkün değilse bu hususta açıklamada bulunulması ve ayrıca önceki müzekkeremiz ile ......iş emri numarasına konu müracaat ile ilgili bilgi verilmesi istenilerek müracaata konu ........ model cihazın davacı tarafından tamir edilmek üzere davalıya teslim edilip edilmediği, cihaz ile ilgili ne işlemler yapıldığı, cihazın tamir işleminin yapılıp yapılmadığı, daha sonrasında davacıya tesliminin yapılıp yapılmadığı hususlarının bildirilmesi istenilmiş ise de istenilen hususları tek tek kapsayan bir cevap verlmediği, sadece ekran görüntüsünün gönderildiği anlaşılmakla mahkememizce bilgi verilmesi istenilen hususları tek tek kapsayan açıklamada bulunulmasının istenilmesi için yeniden Samsunga müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup müzekkere cevabında CD içeriğinin USB ile Mahkememize sunulduğu, 29/05/2017 tarihinde servise teslim edilen ürün ile ilgili ......iş emri numarası ile kayıt açıldığı, davacının onayı ile cihazın ekran ve back glass adlı parçalarının değiştirildiği, ürün onarımının 08/08/2017 tarihinde tamamlandığı, davalı şirketin kapanması sebebiyle ürünün davacıya, davalı tarafından teslim edilip edilmediğine ilişkin bilgiye ulaşılamadığı bildirilmiştir.
....... tarafından kendilerine gönderilen CD içeriğinin USB olarak Mahkememize gönderilmesi üzerine USB içeriğinin deşifre edilmesi için dosyanın tevdi edildiği bilirkişi ...,,,,,, tarafından sunulan bilirkişi raporunda konuşma metninin çözümünün yapılmış olduğu anlaşıldı.
Davacı tamir için servise verilen ve tamiri yapılıp kendisine teslimi yapılmayan dava konusu telefon ve tamir için peşinen ödenen bedelin iadesini talep etmiş olup davalı ise dava konusu telefonun kendilerine tesliminin yapılmadığını ileri sürerek teslim hususunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Cep telefonunun (....... Siyah) 23/06/2016 tarihinde 3.250,00 TL bedel karşılığında davacı tarafından ....... ve İletişim Hizmetleri Sanayi Ticaret AŞ'den satın alındığı, dosya kapsamındaki ......iş emri numaralı servis fişinde servisin davalı şirket olduğunun ve tamir için 1.200,00 TL alındığının, 29/05/2017 tarihinde tamir için talepte bulunulduğunun, 08/08/2017 tarihinde tamirin tamamlandığının yazılı olduğu, telefonun gönderildiğine dair ise bir açıklamanın bulunmadığı, davacının, davalıya 26/09/2017 tarihli ihtarnameyi göndererek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde telefon bedeli olan 3.250 TL ile peşin olarak ödenen tamir bedeli olan 1.250 TL'nin iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalıya 28/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ...... Paz. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yazılan müzekkereye verilen cevapta 29/05/2017 tarihinde servise teslim edilen ürün ile ilgili ......iş emri numarası ile kayıt açıldığının, davacının onayı ile cihazın ekran ve back glass adlı parçalarının değiştirildiğinin, ürün onarımının 08/08/2017 tarihinde tamamlandığının, davalı şirketin kapanması sebebiyle ürünün davacıya, davalı tarafından teslim edilip edilmediğine ilişkin bilgiye ulaşılamadığının bildirildiği, buraya kadar yapılan açıklamalar dikkate alındığında davalı vekili her ne kadar dosyaya sunulan servis fişlerinde müvekkili şirkete ait kaşe, imza veya mühür de bulunmadığını, söz konusu belgenin gerçeği yansıtmadığını, teslim hususunun davacı tarafça ispat edilemediğini iddia etmiş ise de ....... Paz. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 12/11/2020 tarihli müzekkere cevabının servis fişi içeriğini doğruladığı, buna göre servis fişinde de belirtildiği üzere cep telefonunun yetkili servisi olan davalı şirkete 29/05/2017 tarihinde tamir için verildiği, ...... iş emri numarası ile kayıt açıldığı, ekran ve ...... adlı parçaların değiştirildiği, onarımın 08/08/2017 tarihinde tamamlandığı, bu hususların dosya kapsamı ve delil durumu ile sabit olduğu, müzekkere cevabı ile doğrulanan servis fişine davalı şirketin kaşe, imza veya mühürü olmasa da Mahkememizce itibar edildiği, servis fişinin gerçeği yansıtmadığına ilişkin davalı iddialarına ise itibar edilmediği, yetkili servis olan davalı şirkete tamire girdiği sabit olan cep telefonunun kendilerine davacı tarafından teslim edilmediğine yönelik savunmaları karşısında cep telefonunun davalı tarafından, davacıya teslim edilmesinin beklenemeyeceği, bu durumda cep telefonunun davalı tarafından davacıya teslim edilmediğinin de sabit olduğu, buna göre davacının dosya kapsamında bulunan faturadan anlaşılacağı üzere 3.250 TL olan cep telefonu bedeli ile Mahkememizce itibar olunan servis fişinde belirtilen 1.200 TL tamir bedelinin toplamından oluşan 4.450 TL'yi talep etmekte haklı olduğu, davacının davasını ispatladığı kanaatine varılmakla açılan davanın kabulü ile, 26/09/2017 tarihli ihtarnamenin davalıya 28/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğden itibaren talep edilen bedelin ödenmesi için davalı tarafa 10 günlük süre verildiği dikkate alındığında telefon bedeli olan 3.250,00 TL ile tamir bedeli olan 1.200,00 TL olmak üzere toplamda 4.450,00 TL'nin 09/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Telefon bedeli olan 3.250,00 TL ile tamir bedeli olan 1.200,00 TL olmak üzere toplamda 4.450,00 TL'nin 09/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 303,97 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 76,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 227,97 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 76,00 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 1.100,40 TL posta, müzekkere, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.207,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yüzüne karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 09/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır