T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1073 Esas
KARAR NO: 2019/430
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2017
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin... Esasında davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Başakşehir .... mevki ... sitesinde işyeri açtığını elektrik aboneliği için .... a başvurduğunu başvurusunun o bölgede istimlak olması nedeniyle reddedildiğini ve abonelik işleminin yapılmadığını yapılan incelemelerde davacının daha önceye dayalı aboneliği olduğunun ortaya çıktığını mevcut durumda hiç aboneliği olmayanlara bu aboneliğin yapılmadığını resmi evrakların ... çalışanı .... vasıtasıyla tamamlandığını ve sayacın mühürlü olarak takıldığını davacının fatura gelmese de ara ara kuruma ödemeler yaptığını zaman zaman .... tan gelinerek arada bir sayacın değiştirildiğini ve 15/05/2014 tarihinde .... yetkililerinin işyerine gelerek kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla zabıt tutulduğunu oysa davacının abonelik başvurusu yaparak sözleşmeyle ilgili tüm ödemeleri yaptığını borcu yoktur kağıdı alındığını buna rağmen 27/10/2015 tarihinde işyerine gelen .... ekipleri tarafından yine kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 2 adet kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini sayaçlardan birinin söküldüğünü ve faiş cezalar verildiğini müvekkili aleyhine Bakırköy....İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı icra takip dosyası başlatıldığını bu nedenle cezaların yasaya ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ve icra dosyasının iptaline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlığın davacının iş yerinde ilişkin olduğunu bu nedenle Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını belirterek görev itirazında bulunmuştur.
DAVA; davacı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takip dosyasında başlatılan cezaların yasaya ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ve icra dosyasının iptali istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı iş yerinde kullanılan elektrik tüketimine yönelik olarak tutulan kaçak usulsüz elektrik tespit tutanaklarından kaynaklanan icra takibinin iptaline ve borçlu olunmadığı hususlarındadır.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tetkikinden davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında 56.401,80 TL enerji bedeli, 3.334,61 TL gecikmiş gün faizi ve 600,22 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 60.336,63 T L üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davacının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy ... İş Mahkemesinin .... E sayılı dosyasının tetikikinden davacısının ..., davalısının .... AŞ olduğu, davanın işe iade davası olduğu , davanın 16.11.2016 tarihinde karara çıktığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti amacıyla dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, elektrik mühendisi M. Yavuz Varoğlu tarafından düzenlenen raporda, davalı tarafından tanzim olunan tutanak ile dosya münderecatına, FPDK, EPMHY ve eki Kurul Kararlarına göre dava konusu mahalde kurulu olan tesisattan davacının abone sözleşmesi akdetmeden sayacsız ve abone sözleşmesi akd edip alt kapağı mühürlenmemiş kaydı bulunmayan zati sayaç üzerinden kacak elektrik kullandığı, kullanılan elektrik bedelinin 54.583,06 Tl olduğu,takip tarihine kadar hesaplanan yasal faiz+gecikme zammı ve KDV ile birlikte toplam takip tutarının 57.050,67 TL olduğu, davalının 60.336,63 TL menfi tespit talebinin 3.285,96 Tl kısmının yerinde bulunduğu belirtilmiştir.
Davacının itirazları neticesinde Küçükçekmece Belediyesine müzekkere yazılmış, yazılarak davacı ... adına kayıtlı adresindeki iş yerinin mühürlenip mühürlenmediği ve mühürlenmiş ise en son ne zaman mühürlendiği ve bunla ilgili yapılan bütün işlemlere ilişkin belgeler ve Bakırköy ... İş Mahkemesinin....E sayılı dosyası celp edilmiş ve ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aynı bilirkişiden alınan ek raporda, davalı tarafından tanzim olunan tutanak ile dosya münderecatma.EPDK, EPMHY ve eki Kurul Kararlarına göre dava konusu mahalde kurulu olan tesisattan davacının abone sözleşmesi akdetmeden savaçsız ve abone sözleşmesi akd edip alt kapağı mühürlenmemiş kaydı bulunmayan zati sayaç üzerinden kacak elektrik kullandığı, kullanılan elektrik bedelinin 54.583,06 Tl olduğu, takip tarihine kadar hesaplanan yasal faiz+gecikme zammı ve KDV ile birlikte toplam takip tutarının 57.050,67 Tl olduğu,davalının 60.336,63 Tl menfi tespit talebinin 3.285,96 Tl kısmının yerinde bulunduğu, taraf vekillerinin itirazları ile bu defa toplanan deliller bakımından önce düzenlediği kök raporuna ilave edilecek bir hususun bulunmadığı, raporun yönetmelik ve yargı kararları ile hesaplama tekniğine uygun olarak düzenlendiği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı tarafça kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdatı talep edilmiş ise, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve itibar olunan bilirkişi raporu ile davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, tahakkuk ettirilen bedelin resmi evrakta yazan bulgular ve tüketim miktarları ile büyük oranda uyumlu olduğu, davalı tarafça har ne kadar davalının çalışanının davacıyı dolandırdığı, davalının da bu nedenle işçisini işten çıkarttığı iddiasında bulunulmuş ve celbedilen iş dosyasında davalı çalıanının davacıyı tanıdığını beyan etmesi ve ceza dosyasındaki beyanı nazara alınarak işe iade davasının reddi gerektiği ilgili BAM istinaf kararı ile benimsenmiş ise de, davalının çalışanınca davacının dolandırıldığı iddiası kabul edilmediği gibi, bu durum davacının abonesiz elektrik kullandığı gerçeğini de diğiştirmez. Davacının bu anlamda bir talebi varsa davalıya değil davalı çalışanına başvurabileceği ve iddiasını ispatlaması gerektiği değerlendirilmiştir. Bu nedenle itibar edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine;
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında yapılan takibe konu borçtan; davacın davalıya 3.285,96 TL borçlu olmadığının tespitine; fazlaya ilişkin talebin reddi ile (takibe konu borç nedeniyle davacının davalıya 54.583,06 TL asıl alacak, 336,79 işlemiş faiz, 1.805,78 gecikme zammı, 325,04 TL gecikme zammı KDV'si borçlu olduğunun tespitine),
2- Karar ve ilam harcının 224,46 TL'nin peşin yatırılan 905,00 TL'den tenzili sonucu fazla yatırılan 680,54 TL'nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan ve peşin harçtan mahsup edilen 224,46 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 879,80 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre takdir olunan 108,11 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 5,10 TL yargılama giderinin red oranına göre takdir olunan 4,47 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 2.814,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avanslarının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 18/04/2019
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı