T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1074
KARAR NO: 2019/158
DAVA: İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ: 23/11/2017
KARAR TARİHİ: 20/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/03/2019
DAVA; Davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin restaurant işletmeciliği ile uğraştığını, restauranıt zinciri kurmak amacıyla şubeler açtığını, 2012 yılı itibariyle sektörde et fiyatlarının artışı sebebi ile zarar etmeye başladığını, müşterilerini kaybetmemek için fiyatlarda indirime gittiğini, bunun akabinde finansal durumunun olumsuz etkilendiğini, finansal durumunda olumlu bir gelişme sağlanamadığı için şubelerini kapattığını, yalnızca Bahçelievler'de bulunan merkez şubenin kaldığını, faaliyet gösterdiği sektörde yaşadığı mali sorunları aşmak için yaptığı tüm çabaların şirketin mali durumunu düzeltmeye yetmediğini, ortaklar kurulunun 17/11/2017 tarihli değerlendirme toplantısında şirketin borca batık olduğu görüldüğünden TTK 376 md. uyarınca şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, TTK'nun 376 ve 377 ile İİK'nun 178. maddesi uyarınca iflasın açılması talebine ilişkindir.
TTK'nın 324. ve İİK'nın 179. maddeleri uyarınca borca batık hale gelen şirket bunu mahkemeye bildirmek ve iflasını istemek zorundadır. İİK'nın 181. maddesinin aynı Kanun'un 160. maddesine yaptığı yollama nedeniyle, İİK'nın 178. ve 179. madde hükümleri uyarınca doğrudan iflas talebinde bulunan şirket temsilcisi ya da müdürü, ilk alacaklılar toplantısına kadar gerekli masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli tebliğ masraflarını avans olarak mahkeme veznesine yatırmalıdır. (somut olayda yatırılmıştır.
)İİK'nın 178. ve 179. maddesi uyarınca iflasa karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerekir.Aciz hali borçlunun ödeme araçlarından yoksunluğu nedeniyle, derhal ödemesi gereken para borçlarını ödemek konusundaki yeterli ekonomik imkana sahip olmamasıdır. Borca batıklık ise, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Borçlunun aciz haline kadar ağır olursa olsun (İİK'nın 178/III deki durum olmadıkça) kendi iflâsını isteyen borçlu, aciz halinde bulunduğunu ispat etmek zorundadır. İflas talebi üzerine mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak iflas talebinin yerinde olup olmadığı belirlenir. Borca batıklığın tespiti için TTK'nın 324. maddesi uyarınca bir borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır.
Borca batıklık, TTK’nın 324. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK’nın 178/1. madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlenmelidir. Borca batıklıktan kurtulma ise tüm borçların ödenmesi anlamına gelmeyip, aktifin pasiften fazla olmasını ifade eder.
Bir sermaye şirketinin borca batıklık bildiriminde bulunarak iflasını istemesi halinde, bu durumun mahkemece re’sen tespiti gerekir. Dava teorisindeki genel ilkenin bir istisnası olarak, borca batıklık sadece dava tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir.
Mahkememiz dosyası davacı şirketin borca batık ve iflas durumunda olup olmadığının tespiti ve rapor tanzimi için SMM .... ve finans uzmanı ......'a tevdii edilmiş olmakla hazırlanan bilirkişi raporunda, şirket tarafından Stokların, taşıtların ve demirbaşların fiilen olmadığının beyan edildiği halde herhangi bir borca karşılık verildiği ispatlanamayan stoklar, taşıtlar ve demirbaşlann rayiç değerli bilançoda aktif olarak kabulü gerektiğinden, aktif kalemlerinin içinde varolarak kabul edildiği, TTK. 376/3. Mad. vc İİK 179 mad. hükümlerine esas 31.12.2016 tarihli aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasımı göre, hem de muhtemel satış fiyatları esas olmak suretiyle düzenlenen, rayiç değer bilançosuna göre rayici mal varlığı bilançosunun , Rayiç Değerlerden Gerçek Aktif toplamı 415.068,69 TL, Pasif toplamının, 31.12.2016 tarihli pasifinin şirketin aktifinden - 538.385,30 TL olduğu, eş deyişle şirket aktiflerinin şirket pasiflerini karşılamaması sebebiyle (-) 538.385,30 TL borca batık olduğu hususunda rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan delilleri ve alınan bilirkişi raporu ile davacı şirketin borca batık durumda olduğunun tespit edildiği, iflas avansının yatırıldığı ve gerekli ilanların yapıldığı, davacının doğrudan iflası için gerekli koşulların oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulü ile stanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün....... sicilinde kayıtlı ...... ve Ticaret Ltd.Şti'nin iflasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜNE,
1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün....... sicilinde kayıtlı ...'NİN İFLASINA,
2-İflasın 20/02/2019 günü saat 10:56 itibariyle açılmasına,
3-İflas avansının ve gider avansının karar kesinleştiğinde iflas müdürlüğüne aktarılmasına,
4-İflasla ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğü'ne ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulmasına,
5-İflasın iflas müdürlüğü tarafından İİK'nun 166. Maddesinde yazılı usullerine göre ilanına,
6-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca gerekçeli kararın re'sen taraflara tebliğine,
7-Alınması gereken 44,40-TL harcın peşin alınan 31,40-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 13,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye kalan iflas avansı ile bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde iflas müdürlüğüne aktarılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve müdahil vekilinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 20/02/2019
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır