T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1078 Esas
KARAR NO: 2018/1141
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2017
KARAR TARİHİ: 24/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacaklarının tahsili için Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ..... esasına kayıtlı olarak icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, faturalara karşılık kısmi ödeme yaptıklarını ancak 11.054,27 TL’sinin ödenmediğini, faturaların davalı şirket yetkilisi .....’a teslim edildiğini ya da kargo ile gönderildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında şok odası ve soğuk hava deposu imalat, teslim ve montajı konusunda anlaştıklarını, montajdan sonra yapılan denemelerde gizli ve zamanla anlaşılan ayıplar tespit ettiklerini, davacıya ayıpların bildirildiğini ancak giderilmediğini, davacının yükümlülüğünü tam ve eksiksiz yerine getirmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayı dosyasının celbi talep edilmiş ve dosya uyap sisteminden Mahkememize gönderilmiş olup; davacı alacaklının davalı borçlu hakkında 11.054,27 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı ve süresinde itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddaları, hizmetin tam ve eksiksiz yerine getirilip getirilmediği, ayıplı olup olmadığı ayıplı ise gizli mi açık ayıp mı olduğu ve talep edilebilecek miktarın tespiti hususunda mahallinde ve ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olmakla; bilirkişi ..... ve ....'nun 27/09/2018 tarihli raporunda özetle; davacı yanın ticari defterleri incelendiğinde davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2017 yılına ait Yevmiye, Kebir Ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin ve yevmiye kapanış tasdikinin süresinde yapıldığının görüldüğünü, davacı yanın ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanatine varıldığını, davacı yana ait incelenen 2017 yılına ait ticari defterlerde, davalı yan ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişkisini 120.01.0003 nolu alıcılar alt hesap kodunda takip ettiğinin görüldüğünü, ve davalı yandan 27/10/2017 takip tarihi itibariyle 120.01.0003 nolu hesapta 11.054,27 TL cari hesap bakiyesi alacaklı olduklarının tespit edildiğini, davalı yanın ticari defterleri incelendiğinde ise; davalı yan yetkilisi tarafından incelemeye sunulan 2017 yılına ait E-yevmiye, E-Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdikleriin süresinde yapıldığını, E-Yevmiye ve E-Kebir beratlarınnı süresinde alındığı görüldüğünden, davalı yanın ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanatine varıldığını, davalı yana ait incelenen 2017 yılına ait ticari defterlerinde, davacı yan ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişkisinin .... nolu satıcılar alt hesap kodunda takip edildiğinin görüldüğünü, 27/10/2017 takip tarihi itibariyle .... nolu hesapta 11.054,27 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davacı ve davalı ticari defterleri incelendiğinde, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlığı olduğunu, dosyada davacı tarafından davalı tarafa kesilen son fatura içeriğinin "soğutma tesisatı ve montaj malzemeleri ve soğuk oda sökümü ve montajı'ndan oluştuğunu, davalı tarafından davacı tarafa kesilen bir iade veya ayıplı mal faturasına rastlanmadığını, davalı şirket ile davacı şirket arasında düzenlenen bir sözleşmeye dosya münderecatında rastlanmadığını, davalı ve davacı yan vekilleri tarafından incelemeye sunulan 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığını, davacı yan kendi ticari defterlerinde, davalı yandan takip tarihi olan 27/10/2017 tarihi itibari ile 11.054,27 TL alacaklı olduğunu, daval yan kendi ticari defterlerinde, davacı yana takip tarihi olan 27/10/2017 tarihi itibari ile 11.054,27 TL borçlu olduğunu, davacı yan ile davalı yan ticari defter kayıtlarının karşılaştırıldığında her iki yanın cari hesap bakiyelerinin eşit olduğunu, mutabakat farkının bulunmadığını, davalı yan tarafından davacı yana kesilen bir iade veya ayıplı mal faturasının bulunmadığını, dosya içeriğinde davalı şirket ile davacı şirket arasında düzenlenen bir sözleşmenin görülmediğini, dosya kapsamı bir bütün olarak irdelendiğinde; öncelikle sıfırdan yapılmış bir imalat bulunmadığından malın ayıplı veya gizli ayıplı olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılamayacağını, söz konsuu soğuk odanın hangi şartlara haiz olması gerektiği yönünde bir teknik şartname de bulunmadığından, bu durumda hizmetin tam ve eksiksiz yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin de yapılamayacağı kanaatine varıldığını, davacının 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 27.10.2017 tarihinden itibaren alacağına, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi %9,75 ticari faiz talep edebileceğini, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkememizin takdirinde olduğunu beyan etmişlerdir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf davalı tarafa verdiği montaj hizmeti nedeniyle davalı ile cari hesap ilişkisi kapsamında alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi yapmış, davalının takibe itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında birbiri ile uyumlu bir şekilde davalının davacıdan takip miktarı kadar alacaklı göründüğü, davalı tarafın, her ne kadar davacı şirketin, davalı şirkete montaj hizmetinin ayıplı yapıldığı, su tesisatında su sızması meydana geldiği, hizmetin ayıplı yapıldığı savunmasında bulunduğu görülmüş ise de, davalı ile soğuk oda imaline dair bir anlaşmanın bulunmadığı, taşıma ve montaj işleminin üstlenildiği ve ayıplı montaj nedeniyle muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğine ilişkin somut bir delil sunulmadığı, tespit yaptırılmadığı, aradan geçen süre nedeniyle ayıba ilişkin değerlendirme de yapılamayacağının teknik bilirkişi tarafından belirtildiği, bu nedenle davalı tarafın, davacının anlaşma konusu işleri ayıplı bir şekilde yerine getirdiğine, muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğine ilişkin de herhangi bir delile dayanmayıp, iddialarını ispatlayamadığı anlaşılmakla alacak yönünden kabul kararı ve İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerektiği, borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan olmadığı, İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırım olduğu, bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerektiği, daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması gerektiği, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulünün gerektiği, öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olmasının da şart olmadığı, açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda olması, alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun belirlenmesi nedeniyle açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
2-Büyükçekmece ..... İcra Müd. .... Esas sayılı dosyasının takibin DEVAMINA,
3-Asıl alacak 11.054,27 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 755,12 TL harçtan peşin alınan 133,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 621,61 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava masrafı 164,91 TL, bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olan 1.376,75 TL olmak üzere toplam 1.541,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır