T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1084 Esas
KARAR NO: 2019/665
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 24/11/2017
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .....İcra Müdürlüğü..... Esas sayılı dosyada vaki itirazın iptali ile davacı lehine inkar tazminatı dava ve talep etmiş, özetle; müvekkil şirketin müşterisi olan dava dışı ..... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Niğde'deki fabrikasından İstanbul'a sevk edilecek olan 42 çuval içerisindeki ipliklerin, ..... A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan 03.13.2015 tarih......sayılı sevk irsaliyesi ve müvekkil şirket tarafından düzenlenen 03.12.2015 tarihli ...... sayılı taşıma irsaliyesi, alt/fiili taşıyıcı davalı ... adına tescilli olan ..... plaka numaralı araca teslim edildiğini, söz konusu eşya için ayrıca araç sürücüsü/işleteni/ alt taşıyıcı diğer davalı ... tarafından da 03.12.2015 tarihli ve....... sayılı taşıma irsaliyesi düzenlendiğini, emtianın henüz taşıyıcının sorumluluğunda iken Esenyurt/İstanbul Polis Merkezi Amirliğine intikal eden hırsızlık olayı sonucu 25 çuval ipliğin 04.12.2015 tarihinde araç üzerinden çalındığını ve eksik teslimatın, sevk irsaliyesi üzerine yazılan şerh ile teslim eden davalı ...'ın imzasıyla teyit edildiğini, zayi olan ürünlerin bedeli olarak 11.417,11 TL gönderici ve mal sahibi dava dışı ..... Tekstil tarafından müvekkil şirkete fatura edildiğini ve müvekkil şirketin taşıtan konumundaki ..... Tekstil'e hasar bedelini ödediğini, müvekkili tarafından, eksik teslim nedeniyle 11.417,11 TL'den sorumlu olduklarını bildiren Kartal ...... Noterliğinin 16.06.2016 tarih..... yevmiye numaralı ihtarname davalı ...'a 20.06.2016 tarihinde, diğer davalı ...'ya ise 21.06.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların yetkili icra dairesinin Kayseri İcra Daireleri olduğu gerekçesiyle Bakırköy İcra Dairesinin yetkisine de itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının reddinin gerektiğini, 11.417,11 TL asıl alacak, işlemiş faiz ve noter masrafları olmak üzere toplam 13.924,28 TL üzerinden icra takibi başlattıklarını ancak davalıların16.11.2017 tarihindeki itirazı ile takibin durduğunu, davalı ...'ın cevabi ihtarnamesinde belirtilen 2.183,00 TL tutarındaki faturasının ödenmediğini müvekkilinin de teyit ettiğini, bu nedenle takibe yapılan itirazın (11.417,11-2.183.00 =) 9.234.11 TL ile işlemiş faiz ve noter masrafları olmak üzere 11.319,09 TL üzerinden iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar vekili, 25.12.2017 tarihli yanıt dilekçesinde özetle; Müvekkillerden ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, taşımacılık hizmetini diğer müvekkil ...'ın yerine getirdiğini, söz konusu malın Niğde'deki fabrikadan ... idaresindeki ve işletmesindeki ..... plakalı araca yüklendiğini ve yine ... tarafından istenen adrese teslim edildiğini, noter sözleşmesi karşılığında aracı kiraya verdiğini ve müvekkiller arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, yük gönderilirken mal sahibi şirket tarafından taşımacılık sigortası da yapıldığını, ilgili sigorta şirketinin de davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, diğer davalı ... yönünden de davanın reddinin gerektiğini, davalı ...'ın malları İstanbul'daki fabrikaya emniyetli ve eksiksiz şekilde ulaştırdığını, ancak mal sahibi firma çalışanları yük indirme işinin bugün yapılamayacağını, isterse kamyonu fabrikanın bahçesine çekebileceğini, ertesi güne de malı boşaltacaklarını belirttiklerini, davalı müvekkilinin, kamyonu fabrika bahçesine arka kapağı duvara yanaştırmak suretiyle açılamayacak bir şekilde park ettiğini, bıraktığı günün gecesinde kamyonun dorsesinin brandasının yan tarafından kesilerek açıldığını ve malın bir bölümünün çalındığını, müvekkili ...'ın herhangi bir kusuru bulunmadığını, TTK m.876 gereği "Zıya, hasar ve gecikme taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı vesonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur." hükmü uyarınca müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını ve müvekkili aleyhine açılan iş bu davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili, cevaba cevaplarında da: Davalı hakkındaki husumet yokluğu itirazının geçersiz olduğu, araç tescilinin davalı ... adına olduğu ve kanunen taşımacı sıfatının kazamlabilmesi için gerekli olan K1 yetki belgesinin bu davalı adına olduğu, davalıların davayı kaybetmesi halinde rücu edebilecekleri sigortacısı varsa davayı bu sigortacıya ihbar edebileceklerini, davalılar tarafından zarara uğratılan emtia bedelini, müvekkilden tahsil etmiş olan gönderici/mal sahibinin sigortacısına davanın ihbar edilmesi gibi bir hukuki yol olmadığı, davalının, olayın, fabrika sahası içinde bulunduğu esnada meydana geldiği şeklindeki beyanının doğru olmadığı, Olay Yeri İnceleme Tutanağı'nda olay yerinin Birlik İş Merkezi yakını olarak belirtildiği, hususları iddia ve beyan edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taşımaya konu emtianın hırsızlık sonucu kısmen ziyası nedeniyle taşıyıcının sorumluluğuna dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arsındaki uyuşmazlık; dava dışı ..... Tekstil San ve Tic AŞ 'ye ait malların taşınması işini üstlenen davacı tarafından alt taşıyıcı olarak davalılara taşıtması sırasında meydana gelen hırsızlık sonucu dava dışı ....... Şti'nin uğradığı zararın davalılara rücu edilip edilmeyeceği, davalıların alt taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olup olmadıkları, meydana gelen hırsızlık olayı sonucu uğranılan zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı hususlarındadır.
Davalı tarafın yetki itirazının TTK 890 maddesi gereğince ve ayrıca taraflar arasında sözleşme bulunması, alacağın para alacağına ilişkin olup, alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olması nedeniyle reddine karar verilerek tefhimle yargılamaya devam olunmuştur.
Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün..... icra sayılı dosyası celbedilmekle, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalılar takip borçlularına karşı 11.417,11-TL asıl alacak, 2.220,94-TL faiz alacağı ve 286,23-TL masraf alacağı olmak üzere toplam 13.924,28-TL takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arsındaki uyuşmazlık konularında taşıma ve lojistik uzmanı bilirkişi Dr. Öğretim üyesi bilirkişi .....'den rapor alınmış, bilirkişi raporunda özetle; dava konusu taşımaya konu emtianın hırsızlık neticesinde kısmen zayi olduğunu, dava dışı gönderen ..... firmasının davacıya yansıttığı zarar faturasına göre dava konusu taşımada uğranılan hırsızlık zararının 11.417,11-TL olduğunu, buna itiraz edilmesi halinde tekstil-emtia bilirkişisinden taşınan iplik emtiasının vasıfları gözetilerek 03/12/2015 tarihinde birim kg fiyatı sorulmak suretiyle zararın tespit ve teyit edilmesi gerektiğini, tarafların itirazı olmaması halinde düzenlenen faturaya itibar edilebileceğini, meydana gelen zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının kendi katlandığını iddia ettiği 11.417,11-TL zarar bakımından cari hesap ve muhasebe kayıtları ile ödemesini teyit etmesi ve yine dava dışı ..... firmasının zararının tazmin ettiği yönünde muvafakatini alması gerektiğini, bu hususların mali müşavir incelemesi gerektirdiğini, yine icra dosyası incelemeye sunulmadığı için, faiz miktarı-faiz başlangıcı ve davacının takibe konu ettiği alacak miktarının teyit edilemediğini, 11.417,11-TL asıl alacak bakımından ve faiz ile masraf bakımından ticari defter kayıtları ile davacının alacağıanı ortaya koyması gerektiğini, somut olayda kusur-zarar-sorumuluk ve tazminat irdelemesi gerektiren yargılama süreci gözeziltiğinde, inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin somut olaya uygun olmadığı hususlarını beyan etmiştir.
Bu kez bilirkişi heyetine SMMM .....ve Tekstil Bilirkişisi ..... dahil edilerek ek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu taşıma nedeniyle taşımaya konu emtianın 25 çuvalının hırsızlık neticesinde kısmen zayi olduğunu, davalılardan ...'ın dosyadaki mevcut taşıma irsaliyesi ile davalılardan ...'nın ise yetki belgesi ve taşıt kartı ile araç sahipliği sabit olması nedeniyle meydana gellen zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, dava dışı firma tarafından eksik teslim alınan 25 çuval ürdün için dava dışı ......Anonim Şirketi tarafından dravacıya 10/12/2015 tarihli ve...... numaralı ve KDV dahil 11.417,11-TL tutarlı faturanın düzenlenmiş olduğunu, söz konusu faturanın davacı defterlerinde 10/12/2015 tarihinde dava dışı firmaya ödenmiş olduğunu, yapılan teknik inceleme sonucunda davacının davalıdan talep ettiği 10.571,40-TL tutarındaki tazminatın kadri marfu olduğunu, davacı tarafından davalılara zarara ilişkin fatura düzenlenmemesi nedeniyle KDV talep edemeyeceğini, davacının talep ettiği ihtarname masrafının bu aşamada ispata muhtaç olduğunu, talep edebileceği faiz tutarının ise 1.450,82-TL olarak hesaplandığını, davalı ... tarafından nakliye hizmetine ilişkin davacıya düzenlenen 03/12/2015 tarihli ...... numaralı ve 2.183,00-TL tutarlı faturanın davacıdan alacağından tenzilinin gerektiğini, bu tutarın davacının da kabulünde olduğunu, bu tespitler ışıgında davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 9.839,22-TL olabileceğini beyan etmişlerdir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacının akdi taşıyıcı olarak üstlendiği taşıma işini davalı ...'a alt taşıyıcı olarak verdiği, alt taşıyıcının kullandığı taşıtın malikinin de diğer davalı ... olduğu, taşıt malikinin yetki belgesi ile taşımacılık yaptığı hususları ihtilafsızdır. İhtilaf, davalılardan ...'mn taşıyıcı sıfatı olup olmadığı, hırsızlık zararından sorumlu tutulup tutulamayacağı, meydana gelen hırsızlıktan davalı ...'ın sorumlu tutulup tutulamayacağı hususlarındadır. Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak tespit edildiği üzere; Davacı şirketin ...... Anonim Şirketi'ni tüm aktif ve pasifi ile birlikte devir alarak birleştiği, Davacının külli halef sıfatı ile somut olayda dava dışı ..... firmasına ait yükü taşımayı üstlendiği, TTK m.850 hükmüne göre davacının taşıyıcı sıfatının bulunduğu, davacının üstlendiği taşıma işini davalı ...'a devir ettiği, ...'ın somut olayda TTK m. 888 hükmüne göre fiili taşıyıcı konumunda olduğu, hırsızlığın bu taşıyıcının taşıma sürecinde meydana geldiği, taşımada kullanılan taşıtın davalı ... adına kayıtlı olduğu, K1-ulusal taşıma yetki belgesine kayıtlı olarak taşımacılık yaptığı, araç ruhsatı ve taşıt kartının da davalı ... adına kayıtlı olduğu, 3.kişilere ve dolayısı ile davacıya karşı davalı ...'nın da alt taşıyıcı olarak davalı ... ile müteselsilen sorumlu olmasının esas olduğu, zira, davalı ... açısından taşıma irsaliyesi, davalı ... açısından ise yetki belgesi ve taşıt kartı ile araç sahipliği gözetildiğinde davalıların her ikisinin de taşıyıcı sıfatları ile hareket ettiği, bu nedenle meydana gelen zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, dava dışı firma tarafından eksik teslim alınan ürün için dava dışı ......Anonim Şirketi tarafından davacıya KDV dahil 11.417,11-TL tutarlı faturanın düzenlenmiş olup söz konusu fatura bedelinin dava dışı firmaya ödenmiş olduğu, yapılan teknik inceleme sonucunda davacının davalıdan talep ettiği 10.571,40-TL tutarındaki tazminatın kadri maruf olduğu, davacı tarafından davalılara zarara ilişkin fatura düzenlenmemesi nedeniyle KDV talep edemeyeceği, davalı ... tarafından nakliye hizmetine ilişkin davacıya düzenlenen 2.183,00 TL tutarlı faturanın davacının da kabulünde olduğundan, davacının alacağından tenzilinin gerektiği anlaşılmıştır. Fakat bilirkişi raporunda davalı ...'ın alacağı olan 2.183,00 TL tazminat bedelinden indirilmedin işlemiş faiz hesabı yapıldığından bu husus mahkememizce hesaplanmış asıl alacak miktarı olan 10.571,40-TL den 2.183,00 TL düşülerek talep edilebilecek asıl alacağın 8.388,40 TL olduğu tespit edilmiştir. Bunun yanında davacının noter masrafına ilişkin makbuzu sunduğu görülmekle 286,23 TL masraf alacağı talebinde de bulunabileceği, alacak bilirkişi incelemesi ve teknik değerlendirme ile tespit edilmekle likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, buna göre davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın kısmen kabulüne; Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının 8.388,40 TL asıl alacak, 1.450,82 TL işlemiş faiz, 286,23 TL diğer masraf alacağı yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- İcra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 691,67-TL'nin peşin yatırılan 193,31-TL'den mahsubu ile bakiye kalan 498,36-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Dava ilk açılış ve harç gideri olan 224,71-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 2.051,80-TL'den kabul-red oranına göre 1.835,33-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri olan 50-TL'den kabul-red oranına göre 5,28-TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.193,64-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/06/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır