T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1128
KARAR NO: 2019/1428
DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2017
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/1122 ESAS
2019/401 KARAR SAYILI DAVADA
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 07/12/2017
KARAR TARİHİ: 25/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2020
ASIL DAVADA;
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu .... Gıda Paz. Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. firmasınğn Bal Paketleme ve Pazarlama işleri yapan bir firma iken unvan değiştirerek ... olduğunu,ayrıca şirketin sahibi olan .... tüm hisselerini ... isimli bir şahsa devrettiğini,.... firması .... tarafından yönetilirken yapay balları piyasadan aldığı bir miktar gerçek bal ile karıştırarak dar gelirli kırsal bölgelerde yaşayan insanlara kargo yolu ile satarak milyonlarca lira tutarında para topladığını,paketlediği ürünlere katkı olarak koyduğu gerçek balı piyasadaki üreticilerden almış ve aldığı malların borcuna karşılık keşidecisi .... Ltd Şti. firması olan ...-Bankası ..../... şubesine ait 31.10.2014 tarihli 500.000,00 ₺, 30.11.2014 tarihli 500.000,00 TL ve 31.12.2014 vadeli 500.000,00TL tutarındaki çekleri ciro ederek tedavüle çıkardığınış, bu çekler ticari ilişkisi nedeniyle ... firması tarafından cirolanarak davacıya intikal ettiğini, ancakbankaya ibraz edildiğinde çeklerin karşılıklarının olmadığının görüldüğünü ve arkalarının yazıldığını,bunun üzerine alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı alınarak 31 10 2014 tarihli çekten dolayı İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyasında, 30 11 2014 tarihli çekten dolayı İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... E Sayılı dosyasında ve 31.12.2014 tarihli çekten dolayı da İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E Sayılı dosyasında takibe geçildiğini, hacze gidilen mahalin bal dolumu ve paketlenerek satış için sevkiyatının yapıldığı bir tesis olduğunun görüldüğü ve buranın diğer davalı ... Gıda İnş. San ve Dış Ltd Şti firmasına ait olduğu bilgisinin öğrenildiğini,dolum paketleme işinde kullanılan bir kısım makinaların haciz edilerek şirket müdür olduğunu söyleyen .... ’e yediemin olarak bırakıldığını,Yine ... firmasının sahibi tarafından .... firmasının ...... ’ nde konut inşaatları olduğu bildirildiğinden menkul haczi için satış ofisinin bulunduğu .... mah .... caddesi .... Sokak No: ... .... adresine gidildiğini ancak ofis içerisinin boşaltıldığı ve haciz edilecek mal bulunmadığının görüldüğü ve bu durumun zapta geçirildiğini, haricen ve resmi kayıtlar üzerinde yapılan araştırmada borçlu .... firmasının yetkilisi ve sahibi olan .... isimli şahsın televizyonlarda perakende bal satışı yaptığı, bu maksatla piyasadan muhtelif firmalardan paketlenmek üzere bal aldığı, önce peşin veya çek vererek gününde ödeme yapmak sureti ile satıcılar nezdinde güven oluşturduğu, daha sonra elde ettiği satış bedellerini yine kendisine ait olan diğer davalı ....Gıda İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd Şti firmasına aktarmak sureti ile .... firmasının içini boşalttığı, müteakiben bu şirketin kendisine ait olan tüm paylarını ... isimli bir elemanına devir ederek şirket merkezini faaliyet gösterdiği adresten nakil yaptırdığı, yine kendisine ait olan ... Ltd Şti Firmasında ki bütün hak ve hisselerini eşi ....’ e devir ettiği, .... firmasının satıcılara ödemesi gereken paraları kullanaraK .... Ltd. adına Beylikdüzü Tapu Sicili .... mevkii .... Ada .... Parselde kayıtlı arsayı alarak üzerine bloklar halinde konut yaptığı ve bu konutların halen .... Ltd Şti adına kayıtlı olduğunun öğrenildiği,her iki şirket arasında çok belirgin bir organik ve fiili birliktelik mevcut olduğu şirketlerin sicil adreslerinin yeminli mali müşavirlerinin muhasebeci ve avukatlarının aynı olduğu haciz mahallinde elde edilen bilgi ve belgeler yine her işi şirketin iç içe olduğunun görüldüğü, haciz mahallinde her iki şirketin de çalışanlarının aynı kişiler olduğunnu da tespit edildiğini,borçlu ... Ltd. Şti. firmasının adına kayıtlı bulunan Beylikdüzü tapu sicili .... Ada .... Parsel sayılı arsanın maliki olduğu ve bunun üzerinde inşaat yaptığı bilindiğinden tapu sorgulamasının yapıldığı ancak yapılan incelemede bu arsa üzerinde 2 blok halinde yapılan inşaatlarda bulunan toplam 46 adet bağımsız bölümün dava açıldıktan sonra karar verilmeden önce 2017 yılı içerisinde danışıklı olarak üçüncü şahıslara devir edildiğinin görüldüğü,1.08.2017 tarihinde ... isimli şahsa yapılan tapu devirlerinin tamamen danışıklı ve icradan mal kaçırmaya yönelik olduğunun görüldüğü,mevcut mal varlığı araştırmaları neticesinde dosya alacağının borçlulardan tahsilinin mümkün olmadığının ortaya çıktığından bahisle yargılama neticesinde ileride lehimize verilebilecek olan hükmün infazını temin için davalılardan ... Gıda İnş San Ve Dış Tic Ltd Şti Firması Tarafından Diğer Davalı ... e danışıklı olarak devir edilen Beylikdüzü Tapu Sicili ..... mevkii .... Ada .... Parselde kayıtlı .... Kat 5,6,8 nolu, ... Kat 16 nolu, .... Kat 17,18,19,20 ve 22 nolu, ... Kat 23,24,25,26 ve 28 nolu, ... Kat 29,30,31,32 ve 34 nolu ve ... Kat 36 nolu bağımsız bölümlerin halen davalı ... adına kayıtlı olması halinde İstanbul .... icra müdürlüğünün ... ve ....e sayılı dosyalarındaki alacak ile sınırlı olmak üzere İhtiyaten haczini, hükmün kesinleşmesine kadar bu taşınmazların başkalarına satış ve devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesini, davanın kabulünü, İstanbul ... Icra Müdürlüğü .... E ve ....E sayılı dosyalarında takibe konulan toplam 1.107.651,81TL tutarındaki alacağın tüm ferileri ile birlikte davalılardan ... Gıda İnş San Ve Dış Tic Ltd Şti firmasından tahsilini, ...’ in sorumluluğunun sadece kendi adına devir edilen taşınmazlar ile sınırlandırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacının alacaklısı olduğu şirket birbirinden tamamen farklı olduğunu, davacının tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle alacağını müvekkil şirketten tahsil etme çabasına girdiğini, .... şirketinin Mart 2013 ...'nın ise 2011 yılında kurulduğunu.şirketin ve yetikilisi ....’in daha .... şirketi kurulmadan 2012- 2013 yıllarında 74 adet taşınmazının bulunduğunu,şirketih 2011 yılında kurulduğu günden bu yana inşaat işi yaptığını, elde etmiş olduğu karla taşınmazlar satın aldığını, .... şirketi ile ticari faaliyette bulunmadan önce de ..... ilçesinde inşaat ile uğraştığını burada da taşınmazlar inşa ederek sattığını ve yüksek gelir elde ettiğini, ... şirketinin tek pay sahibi .... olduğunu,.... şirketi adına yapılan ödemeler de aralarındaki ticari ilişki gereği olup taraflar arasında borç alacak ilişkisi bulunmadığını, iki şirket arasında sadece fason sözleşme olmadığını ...'nın sadece dolum, paketleme, şilink vb. işlerin yanı sıra kârını gözeterek bal alımını da yaparak dolum işlemi yaptıktan sonra .... firmasına sattığını kimi zaman ise .... firması kendi bal teminini yaparak ... şirketine dolum ve paketleme işlemini yaptığını, bal ücretini cirantalardan olan .... Gıda firmasına ödediğini .... gıda firmasının köylülere müstahsil belgelerini dağıttığını,her iki davalı şirketler arasında organik bağın mevcut olmadığını,.... şirketinin de ticari unvan, ortak ve adresleri tamamen farklı şirketler olduğunu,müvekkil şirketin borçlu olmadığı bu yüksek bedelden sorumlu olmasını beklemek hukuk düzeni ile bağdaşmadığından bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile diğer iki davalı arasındaki münasebete, müvekkili de ortak ederek, bu ilişkide her hangi bir sıfatı bulunmayan davalıya karşı davanın ikame ettiğini,bu sebeple, tüzel kişilik perdesinin aralanması ve şirketler/şahıslar arasında organik bağ kurulması talepli davada, bu davalıya aktif husumet yöneltilemeyeceğini, Davacı davasına güvenmediğini taleplerinde samimi olmadığını beyan ettiği zira Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasının, görünürdeki davacı lehine neticelenmesinin hemen ardından, bu kerre, hukuki ilişkilerin asıl tarafı olan ... Şirketi tarafından dava ikame edilmiş olup, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Es. Sayılı dosyası ile dava derdest olduğunu,Davacı, iddiasını, sadece; aralarında organik bağ kurulmasını talep ettiği şirketlerin yönetim ve idare merkezleri adreslerinin paralellik arzetmesi, şirkette çalışan bir kısım personelin aynı kişiler olması, şirketlerin hukuk müşaviri ve mali müşavirlerinin aynı kişiler olması,haciz işlemi sırasında ele geçen ve grup şirketleri yönettiği iddia olunan .... isimli kişiye ait talimatların görülmesi ve kapıdaki güvenliğin beyanlarına dayandırdığını, davacının iddia ettiği hususların ticari hayatta sıklıkla rastlanılan hadiseler olup, bu durumları hayatın olağan akışına aykırı olarak kabul edip, şirket hesaplarının iç içe olduğunun iddia edilmesi ve talep gibi istemde bulunulması hukuka aykırı olduğunu,Grup şirketlerden hangisine para aktarıldığı hususunun belirsiz olduğunu, ... şirketinden yapılan gayrimenkul alımlarının bedeli ödenerek yapılmış gerçek alımlar olduğundan bahisle noksan harcın tamamlatılması bakımından davacıya süre verilmesini tamamlanmaması halinde davanın usulden reddini, davalının hukuki ilişkinin tarafı olmamasından ötürü, kendisi bakımından davanın husumetten reddini,esas ve usule aykırı davanın esasdan da reddini,yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA;
DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada;Davalı borçlu .... Gıda Paz. Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. firması İstanbul ticaret sicilinin ..... numarasında kayıtlı olarak Bal Paketleme ve Pazarlama işleri yapan bir firma iken daha sonra unvan değiştirerek ... olduğunu, ayrıca şirketin sahibi olan .... tüm hisselerini ... isimli bir şahsa devrettiğini, .... firması .... tarafından yönetilirken bal paketleme ve perakende satışı ile ilgili olarak halka ucuz bal yedirdiği iddiası ile yoğun tv reklamları yaparak gerçekte son derece kalitesiz olan yapay balları piyasadan aldığı bir miktar gerçek bal ile karıştırarak dar gelirli kırsal bölgelerde yaşayan insanlara kargo yolu ile satarak milyonlarca lira tutarında para topladığını, bu arada paketlediği ürünlere katkı olarak koyduğu bir miktar gerçek balı piyasadaki üreticilerden aldığını ve aldığı malların bedelinden bakiye ¨1.875.000,00 borcu kaldığını, bu borcuna karşılık keşidecisi .... Ltd Şti. firması olan ...-Bankası ..../ .... şubesine ait 31/10/2014 tarihli ¨500.000,00 , 30/11/2014 tarihli ¨500.000,00 ve 31/12/2014 vadeli ¨500.000,00 tutarındaki çekleri müvekkiline verdiği ve müvekkilinin de bu çekleri borcuna karşılık ciro ederek ... isimli başka bir tacire verdiğini, borcun ¨375.000,00'si ise bu şekilde ödenmeden kaldığını, davalı .... müvekkilinin tüm ısrarlarına rağmen açıkta kalan ¨375.000,00 ' yi ödemediği gibi ayrıca vermiş olduğu 3 adet çekin de ... tarafından bankaya ibrazında karşılığının olmadığı ve arkalarının yazıldığı öğrenildiğini, ... daha sonra karşılıksız çıkan bu çeklerden dolayı .... firması ve çeklerin keşidecisi aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...., .... ve .... Esas sayılı dosyalarında yasal takibe geçildiğini, bu gelişmeler üzerine .... firmasının cari hesap bakiyesi olarak kalan ¨375.000,00 'nin de kesinlikle ödenmeyeceğini anlayan müvekkilinin zarureten bu alacağın tahsili için borçlu şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yaptığını ve takibin kesinleştiğini,ancak yapılan bu takipte borçlu .... firmasının alacağı karşılayacak hiçbir mal varlığı bulunamadığını,kendilerince yapılan araştırmada karşılık çeklerden dolayı ... tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasında yapılan takipte menkul mallarının haczi için 08/12/2014 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... talimat sayılı dosyasında davalı borçlu .... Firmasının faaliyet gösterdiği ve dolum tesislerinin mevcut olduğu ... Mah. .... sok. No : ... adresine gidildiğini, burada bulunan bina güvenlik görevlisinin beyanına göre üst kata çıkılarak yapılan kontrolde, buranın bal dolumu ve paketlenerek satış için sevkiyatının yapıldığı bir tesis olduğunun tespit edildiğini, sorumlu şahsın kim olduğu araştırıldığında adreste bulunan .... isimli şahsın kendisini yetkili müdür olarak belirttiğini, ancak gelinen adresin borçlu .... firması ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını söylediğini, adresin diğer davalı ....Gıda İnş. San ve Dış Ltd Şti firmasına ait olduğunu belirttiğini, kendisininde 2011 yılından beri adreste bulunduğunu ve .... Ltd. Şti diye bir firmayı tanımadığını beyan ederek tutanağı imzaladığını , yine bu dosyadaki takiple ilgili olarak .... firmasının ... ’ nde konut inşaatları olduğu öğrenilerek menkul haczi için şantiyenin bulunduğu İstanbul Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'ne talimat alınarak 08/12/2014 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Talimat sayılı dosyasında hacze gidildiğini, satış ofisinin bulunduğu .... Mah. .... Caddesi ... Sokak No: .... .... adresine gelindiğinde bu adreste gerçekten bir satış ofisinin mevcut olduğunu, binanın dış duvarındaki reklam panosunda büyük harflerle “....” yazısının mevcut olduğunu, ancak ofis içerisinin boşaltıldığı ve haciz edilecek mal bulunmadığı görülerek tutanağa geçildiğini, ayrıca gerek haciz mahalli ve gerekse tanıtım ofisi ile binanın cephesinde bulunan yazı ve resimlerin fotoğrafı çekilerek dosyaya eklendiğini, dosya takip alacaklısı ... vekili bunun üzerine davalı .... firması ile bu firmanın sahibi olan ....'in eşi .... adına kurulan ... Ltd Şti isimli bir firma unvanı altında faaliyet göstererek tüzel kişilik perdesini kullandığını .... firması ile ... firmasının mal varlıklarının birbirine karıştığını, her iki şirket arasında fili ve organik işbirliği olduğunu iddia ederek icra dosyasındaki takip alacağının ... Ltd Şti firmasından tahsil edilmesi talebi ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, açılan bu davada tarafların tüm delilleri toplanmış ve dosya bilirkişiye gönderilerek kapsamlı bir bilirkişi raporu alındığını, verilen bu raporu ve ayrıca dosya içinde bulunan diğer tüm delilleri değerlendiren Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi, neticede açılan davanın haklı olduğu kanaatine varıldığını ve çekin bedelinden arta kalan 498.880,00’ nin davalılardan ... Ltd. Şti. firmasından tahsil edilmesine karar verildiğini, mahkemenin son kararı ile birlikte davalı ... Ltd. Şti. firmasının malvarlığının ihtiyaten haczine de karar verildiğini ve verilen bu karar alacaklı vekili tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas Sayılı dosyasında takibe konululduğunu, yapılan bu takipte davalı .... firmasının bilinen bütün adreslerine gidildiğini ancak, hiçbir menkul malının olmadığı adına kayıtlı araç bulunmadığı tespit edildiğini, gayrimenkul sorgusunda ise sadece beylikdüzü tapu sicili ... ada .... parselde bulunan zemin kat 4 nolu bağımsız bölümün olduğu tespit edildiğini,bu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konularak tapu kayıtları celbedildiğini, ekte sunulan tapu cevabında görüldüğü gibi , bu taşınmazın üzerinde Yeditepe Vergi dairesi müdürlüğünün yaklaşık ¨510.000 haczi bulunduğunu, bu bilgiler üzerine tapu kayıtlarında yapılan incelemede, beylikdüzü tapu sicili ..... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazın daha önce davalı ... Ltd Şti firması adına kayıtlı iken üzerinde 2 blok halinde bina yapılmaya başlandığını,kat irtifakı kurularak 46 bağımsız bölüm oluşturulduğunu, ancak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava üzerine özellikle bilirkişi raporunun verildiği Temmuz ayından sonra 11/08/2017 tarihinde bu taşınmazlardan 21 tanesinin ... isimli şahsa aynı anda tek bir yevmiye numarası ile devir edildiği görüldüğünü, şu anda mevcut mal varlığı araştırmaları neticesinde dosya alacağının borçlulardan tahsilinin mümkün olmadığı ortaya çıktığını, tıpkı davalı ... Ltd Şti firması gibi davalı ...' de borçlu .... firması ile fiili ve organik bir birliktelik içinde olduğunu, tüm davalıların mal varlıkları birleşmiş ve iç içe geçtiği gibi durumlarda gerek doktrinde ve gerekse yüksek mahkeme içtihatlarında tüzel kişilik perdesinin aralanarak asıl borçlunun ödemesi gereken miktarın borçlu ile organik birliktelik içerisinde olan gerçek ve tüzel kişilerden tahsil edilebileceği belirtildiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vermiş olduğu karar buna benzer emsal bir karar olduğunu,sonuç olarak öncelikle dava dosyasının ele alınarak ibraz etmiş oldukları deliller ve özellikle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2017 tarih ve ... Esas sayılı kararı ile 16/11/2017 tarihinde verdiği ihtiyati haciz kararı nazara alınarak bu yargılama neticesinde ileride lehlerine verilebilecek olan hükmün infazını temin için davalılardan ... Gıda İnş San Ve Dış Tic Ltd Şti firması tarafından diğer davalı ... 'e danışıklı olarak devir edilen Beylikdüzü Tapu Sicili ..... mevkii .... Ada .... Parselde kayıtlı ... Kat 5,6,8 nolu, ... Kat 16 nolu, ... Kat 17,18,19,20 ve 22 nolu, .... Kat 23,24,25,26 ve 28 nolu, .... Kat 29,30,31,32 ve 34 nolu ve .... Kat 36 nolu bağımsız bölümlerin halen davalı ... adına kayıtlı olması halinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasındaki alacak ile sınırlı olmak üzere ihtiyaten haczini, ayrıca iş bu davada verilecek hükmün kesinleşmesine kadar bu taşınmazların başkalarına satış ve devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesini, gerek icra dosyalarındaki takiplerin kesinleşmesi ve gerekse delilleri arasında İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen ilamın bulunması göz önüne alınarak HMK Md. 392/2 ve İİK. md 281/1 cümlesi gereğince takdiren teminat alınmamasını, ihtiyati haciz kararının infazı için takibin yapıldığı İstanbul ... İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına gönderilmesini, ihtiyati tedbir kararının ise taşınmazların tapu kaydına işlenmek üzere Beylikdüzü Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak bildirilmesini, yapılacak yargılama neticesinde delillerinin toplanarak davanın kabulünü, İstanbul .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasında takibe konulan toplam ¨408.843,15 tutarındaki alacağın tüm ferileri ile birlikte davalılardan ...... Gıda İnş. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmasından tahsiline karar verilmesini, ...'in sorumluluğunun sadece kendi adına devir edilen taşınmazlar ile sınırlandırılmasını tüm yargılama giderlerinin davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava Borçlu şirket ile davalılar arasında mevcut organik bağ nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... ve .... Esas icra dosya alacağının davalı ... Gıda İnş. San ve Dış Tic. Ltd. Şti. firması ve ... den tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı ..... Med. Bilişim ve Tek. San. Tic. Ltd Şti ile diğer davalılar arasında organik bir bağ bulunup bulunmadığı, davacının alacağının tahsilinin engellenmesi için diğer şirketler oluşturulup oluşturulmadığı, davalı ... Med. Bilişim ve Tek. San. Tic. Ltd Şti ile davalılardan ... arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, tüzel kişilik perdesinin aralanarak davacı alacağının tahsili için somut verilere dayanıp organik bağ bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas .... Karar sayılı 04/04/2019 tarihli kararı ile "Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememiz dosyası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dava dosyasının HMK'nun 166. md gereğince Birleştirilmesine" karar verilerek dosyanın mahkememiz esas sayılı dosyasına gönderildiği görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilerek ...'nin sicil kayıtlarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Davacı ... tarafından, 12.12.2014 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosya suretinin incelenmesinde; davalı .... ve dava dışı .... Medya’ya .... Bankası ..../.... Şubesine ait 31.10.2014 vade tarihli .... nolu 500.000,00 TL bedelli, Keşidecisi .... Medya Hizm. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., Lehdarı .... Gıda Paz. înş. San. Tic. Ltd. Şti.olan ... Gıda Tnş. Tic. Ve san. Ltd. Şti., ... ve ... tarafından cirolu çekin 1.120,00 TL ödenen çek yükümlülüğünün mahsubundan sonra 498.880,00TL çek bedeli, 6.745,13 TL işlemiş faiz, 49.888,00 TL Tazminat, 1.494,64 TL komisyon olmak üzere, toplam 557.009,77 TL nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği ve .....'in ve ....'in birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiği görülmüştür.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosya suretinin incelenmesinde; Davacı ... tarafından, 31,12.2014 tarihinde davalı .... ve dava dışı .... Medya’ya .... Bankası ... Şubesine ait 31.12.2014 vade tarihli .... seri numaralı 500.000,00 TL bedelli çek ile Keşidecisi ... Medya Hizm. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.lehdarı .... Gıda Paz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Olan ... Gıda İnş. Tic. Ve san. Ltd. Şti. Ve ... tarafından cirolanan çekin 1.120,00 TL ödenen çek yükümlülüğünün mahsubundan sonra 498.880,00 TL çek bedeli, 49.888,00 TL Tazminat, 1.494,64 TL komisyon, 77,40 TL ihtiyatı haciz masrafı, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere, toplam 550.642,04 TL nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığı, haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği ve ... Bitkisel Ürünler'in ve ....'in birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiği görülmüştür.
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas 16.11.2017 tarih ... karar sayılı ilamı ile "Davacının davalılar .... Medya... ile davalı eski unvanı .... Gıda... yeni unvanı ... Medya... aleyhindeki davasının adı geçen davalılar yönünden hukuki yararı bulunmadığından, hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle bu davalılara karşı açılan davanın usulden reddine, Davacının davalı ...... yönelik davasının kısmen kabulü ile 498.880,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle bilrikte ...... 'den tahsili ile davacıya ödenmesine... ” karar verildiği kararın istinaf edildiği ve İstanbul BAM .... Hukuk Diresı .... E. .... karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.
Taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenerek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından sunulan 01/03/2019 tarihli rapor ile; Davalı ... tarafından ibraz edilen 2014-2015 yılı ticari defterlerinden, diğer davalı ....‘ne ilişkin 2013 Yılı kapanışında, Baİderesi’nin ...’ya yapmış olduğu fazla ödemelerden dolayı, ...’nın ....’ne 831.535,00 TL Borçlu devrettiği,2014 yılında .... tarafından, ...’ya 4.416.904,80 TL bedelli fatura tanzim edildiği ve 3.585.127,50 TL Banka havalesi ve çekle ödeme yapıldığı,sonuç olarak 2014 yılı sonunda ....’nin, ...’ya 242,30 TL Borçlu olduğu, 2015 yılında .... ile ilgili herhangi bir işlem olmadığı ve ....'nin 242,30 TL Borç bakiyesinin devam ettiği,131-331 Ortaklar Cari hesabının İncelenmesinde 2014 yılında .... Cari hesabından 30.09.2014-15.10.2014-21.10.2014 tarihlerinde ....'e yüklü miktarlarda ödemeler yapıldığı .... tarafından tacir olmayan Bal Satıcılarına 7.248.002,33 TL ödeme yapıldığı tek kalemde Müstahsillere ödeme kaydı işlenmesinin tamamen Ticari hayatın olağan akışı ve VUK. hükümlerine aykırı olduğu,şirketin personel ödemeleri ve diğer satıcı ödemeleri için sürekli olarak ödeme içeriğini saklayacak şekilde Ortaklar cari hesabını kullandığı, davalı .... tarafından incelemeye 2014 yılı ticari defterlerinin incelemeye ibraz edildiği halde diğer davalı .... ya ilişkin cari hesap ekstresi ibraz edilmediğinden ve ısrarla istenmesine rağmen bu eksiklik giderilmediğinden, defterlerde binlerce kayıt olmasından dolayı, tek tek cari hesap şeklinde bir tespit yapılamadığı, defterler üzerinde yapılan kısıtlı incelemede ise 14.01.2014 tarihinde Balderesinden ....'e 220.000,00 TL havale gönderildiği,.... hesaplarından 2014 yılı açılışında ....'den 26.880,00 TL alacaklı olduğu ve ....e 06.05.2014 tarihinde 26.880,00 TL gönderilerek bu hesabın kapatıldığı, sonuç olarak ....’in ...’nın ortağı olduğu tarihlerde, Balderesinden ....’e 246.880,00TL havale gönderildiğinin tespit edildiği, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasıyla açılan davada, mahkemece verilen 16.11.2017 tarihli kararı ile davalılardan .... şirketi ile davalı ... şirketi arasında organik bağ bulunduğu, dolayısıyla Balderesini şirketinin borçlanndan dolayı ... şirketinin de sorumluluğuna gidilebileceği yönünde karar verildiği ve kararın kesinleştiği bu sebeple organik bağın varlığı kabul edilerek dava konusu borç nedeniyle ... şirketinin sorumluluğuna gidilebileceğinin kabul edilmesinin gerektiği, Davalı ... şirketinin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davalı ...’e yapılan taşınmaz devirleri nedeniyle, taşınmaz bedellerinin davalı ... şirketine ödendiğine ve bu bedellerin şirketin kasasında bulunduğuna ilişkin herhangi bir delil ile taşınmazların herkese açık bir emlak satış ilanına dayanılarak ve gerçek değerleri üzerinden satın alındığına, bu yönde emlak komisyonu ödendiğine, satış ilanının belirli bir süreyle kamuya açık kaldığına ilişkin olarak herhangi bir delil bulunmadığı davalı ... şirketi ile davalı ...’in mal kaçırmak amacıyla gayrimenkul satış işlemlerini gerçekleştirmiş oldukları, bu nedenle de davacın talebinde haklı olduğu sonuç olarak davalı .... şirketi ile diğer davalı ... şirketi arasındaki organik bağ dikkate alınarak davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesi ve yine bu şirketin diğer davalı ...'e yapmış olduğu taşınmaz devirlerinin muvazaalı olduğu dikkate alınarak, alacağın davalı ...'den de, devredilen taşınmazlar ile sınırlı olarak, tahsilline karar verilmesi yönünde olduğu,yapılan incelemelerde de bu organik bağ açıkça anlaşıldığından; somut olayda da her iki şirket arasında organik bağın varlığı kabul edilerek dava konusu borç nedeniyle ... şirketinin sorumluluğuna gidilebileceğinin kabul edilmesi gerektiği, ... şirketi ile davalı ...’in mal kaçırmak amacıyla gayrimenkul satış işlemlerini gerçekleştirmiş oldukları,dava konusu alacağın davalı ...'den devredilen taşınmazlar ile sınırlı olarak tahsilline karar verilmesi gerektiği şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Davacıya ait ticari defter ve kayıtların talimat yoluyla incelenmesine karar verilmiş Muğla .... Asliye Hukuk Mahkemesi .... Tal. Sayılı dosyasından alınan 07/08/2019 tarihli rapor ile;Davacı ...’ın ticari defter kayıtlarına göre, davalı .... Med. Bilişim vc Tek.den (önceki unvanı .... Gıda Paz. ve İnş. San. Tic. I.td. Şti.), ... Bankası ..../.... Şubesine ait 31/10/2014 ödeme tarihli 500.000,00 TL bedelli. 30/11/2014 ödeme tarihli 500.000,00 TL bedelli ve 31/12/2014 ödeme tarihli 500.000,00 TL bedelli çeklerin karşılıksız çıkması üzerine bankadan tahsil edilen 1.120,00 TL düşüldükten sonra geri kalan toplam alacağının 1.498.880,00 TL olduğu,birleşen davacı ... Gıda Tur. İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'nin ticari defler kayıtlarına göre, davalı .... Med. Bilişim ve Tek. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti (önceki unvanı .... Gıda Paz. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.) ile yapılan ticari faaliyetlerden kaynaklı cari hesaptan kalan toplam alacağının 375.000,00 TL olduğu şeklinde kanaat bildirdiği görülmüştür.
Dosyanın 24.04.2019 tarihli duruşma ara kararı ile; asıl dosyadaki itirazların değerlendirilmesi ve birleşen dosyadan taraftarın ticari defter ve belgeleri üzerinde günsüz inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tekrar tevdii edilmiş bilirkişiler tarafından sunulan 15/11/2019 tarihli rapor ile;davalı ... şirketinin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı ...'e yapılan taşınmaz devirleri nedeniyle taşınmaz bedellerinin davalı ... şirketine ödendiğine ve bu bedellerin şirketin kasasında bulunduğuna ilişkin herhangi bir delile rastlanmadığı,davalı ... şirketinin ticari defterlerinde bu yönde bir kayıt olsa dahi, şirketin ticari defterleri usulüne uygun tutulmadığından böyle bir kaydın herhangi bir hüküm ifade etmeyeceği, davalı ... tarafından taşınmazların herkese açık bir emlak satış ilanına dayanılarak vc gerçek değerleri üzerinden satın alındığına, bu yönde emlak komisyonu ödendiğine, satış ilanının belirli bir süreyle kamuya açık kaldığına ilişkin olarak da herhangi bir somıut delilin sunulmadığı,bu durumda davalı ... şirketi ile davalı ... in mal kaçırmak amacıyla gayrimenkul satış işlemlerini gerçekleştirmiş oldukları bu nedenle de davacının talebinde haklı olduğu, Davacı ticari defter incelemelerine ilişkin alınan Bilirkişi raporunda, davacının davalı ....’nden 375.000,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Raporun incelenmesinde ise davacının davalıdan 375.000,00 TL değil 374.595,23 TL alacaklı olduğu Başlatılan takip kambiyo senetlerine özgü takip olmadığından, çek tazminatı talep edilmesi uygun olmadığı,davacının dava konusu Tüzel kişilik perdesinin aralanmasına dayanak yaptığı icra takibinde, asıl alacak olarak 374.595.23 Tl. alacaklı olduğu sonucuna varıldığı,Ek rapor kapsamında Birleşen davada, davalı .... davaya cevap vermediği bu sebeple kök rapor kapsamında davalı .... ticari defterleri incelendiği, ek rapor kapsamında inceleme yapabilmek için davalı mali müşavirine ulaşıldığı istenilen ticari defterlere rağmen e-mail ortamında sadece ticari defterlerdeki davacıya ait işlemlerin yevmiye kayıtlarının gönderildiği, ancak davacıya ait cari hesap/muavin defter dökümleri sunulmadığından Yevmiye kayıtlarından davacının cari hesap Borç/Alacak bakiyesi yönünden bir tespit yapılamadığı keza kök rapor kapsamında davalı ....'nin ticari defterlerinin Ekim/2014 sonuna kadar yazılldığının görüldüğü dolayısıyla davalının yıl sonu kapanış fişi olmadığından, kapanış fişinden davacının cari hesap Borç/Alacak bakiyesini tespit etme olanağının olmadığı,diğer bir yönden davalı ....’nin ticari defterlerinden sürekti olarak .... cari hesabı ile Borçlu/Alacaklı cari hesap bakiyeleri kapatıldığı görüldüğünden davalı ticari defterlerine itibar etme olanağının da bulunmadığı, ... Bitkisel Ürünler ile .... firması arasındaki organik bağ açıkça anlaşıldığından; somut olayda da her iki şirket arasında organik bağın varlığı kabul edilerek dava konusu borç nedeniyle ... şirketinin sorumluluğuna gidilebileceğinin kabul edilmesinin gerektiği, ... şirketi ile davalı ...'in mal kaçırmak amacıyla gayrimenkul satış işlemlerini gerçekleştirmiş oldukları dolayısıyla dava konusu alacağın davalı ...'dcn de devredilen taşınmazlar ile sınırlı olarak, tahsilline karar verilmesinin gerektiği,birleşen dava açısından takip cari hesap alacağına dayandırıldığından ve borçlu temmerrüde düşürülmediğinden alacağın ticari defterlerde yer aldığı şekliyle 374.595,23 TL olarak kabul edilmesi ve icra takip tarihi itibariyle bu alacağa faiz yürütülmesinin gerektiği, talep edilen 20.000,00 TL’lik çek tazminatının ve 13.843,15 TL’lik işlemiş faizin ise yerinde olmadığı şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür.
Davacı taraf asıl dava dosyasında, davalı borçlu .... Ltd Şti(.... Gıda .. Ltd. Şti). sahibi ....'nin tüm hisselerini ...'ya sattığını, üreticilerden aldığı bala istinaden 31/10/2014, 30/11/2014 ve 31/12/2014 tarihli 500.000,00'er TL bedelli çekleri ciro yoluyla piyasaya soktuğunu, müvekkilinin elinde bulunan çeklere istinaden İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... ve .... esas sayılı dosyaları ile takip yaptıklarını, borçlunun mallarının haczi için işlem yapıldığında borçlu .... firmasının iş yerini terk ederek şirket işlerini diğer davalı ...... Ltd. Şti.'ne devrettiğini, ... ... Ltd. Şti.'ndeki tüm hisselerin de ....'e satıldığını, ...... Ltd. Şti. Beylikdüzü'nde bulunan .... ada, .... parselde kayıtlı taşınmazını ve üzerindeki bağımsız bölümleri davalı ...'e devrettiğini, müvekkilinin alacaklarının tahsili imkanının ortadan kalktığını, davalı ... ... Ltd. Şti. ile diğer davalı .... firması arasında ve davalı ... .. Ltd. Şti. ile bağımsız bölümleri alan ... arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu, tüzel kişilik perdesinin aralanarak bu borcun tahsil edilebileceğini belirterek İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ..... esas ve ..... esas sayılı dosyalarındaki alacaklarının davalılardan tahsilini, birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile de İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takibe konulan 408.843,15 TL tutarındaki alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... karar sayılı dosyasında da davacı, .... Medya Bilişim Ltd.Şti'den (.... Gıda) olan alacağının aralarında organik bağ bulunduğu öne sürülen davalı ... Ltd.Şti'den tahsili için dava açılmış olup, yapılan yargılama ile "... şirketi ile .... şirketinin aynı ekonomik birlik içerisinde faaliyet gösterdiği, her iki şirketin kurucusunun .... olduğu, adres bakımından yakın benzerlik taşıdığı, ...'nın kurucusu .... ile hisselerini devrettiği eşi .... arasında yoğun para akışı trafiğinin mevcut olduğu, ....'in vekalet yoluyla .... adına hesaplar açtığı, büyük miktarlarda para yatırdığı, para çektiği, resmi haciz tutanaklarına yansıdığı üzere ...'nın sicildeki adresinde yer alan " Önemli Duyurunun " altında " .... Grup - .... Medya Grup Yönetim Kurulu Başkanı .... " ünvanı kullanılmasının her iki şirketin de fiili hakiminin .... olduğunu gösterdiği, ...'nın adresinde .... firmasının bal dolum ve sevkiyatlarının yapıldığı, .... isimli kişinin her iki şirketin de aynı anda müdürü olduğu, resmi haciz tutanaklarındaki beyanları ve sicil kayıtlarına göre bu durumunu kötü niyetle gizlemeye çalışan eylemlerde bulunduğu, Balderesinin sicilde kayıtlı adresinde ... İnşaatın satış ofisi olduğu, bu adreste ... İnşaatın bina satışına yönelik tanıtım fotoğraflarında açıkça " .... " yazdığı, bu itibarla iç içe geçmiş iki firmanın söz konusu olduğu, .... şirketi ödeme gücünü kaybederken, .... çalışanı ....'in ... şirketine 1.500.000,00 TL nakit sermaye koyabildiği ve dolayısıyla .... Limited Şirketinin ( yeni ünvanı .... Medya Bilişim Teknoloji Hizmetleri Sanayi Tic. Ltd. Şti ) 'nin alacaklılara ödeme yapmaktan kaçınmak için organik bağ içerisinde olduğu ... Ltd.Şti'ni kullandığı, ... şirketinin tüzel kişiliğin sağladığı ayrı ve bağımsız mal varlığına sahip olma hakkını kötüye kullandığı, bu nedenle ... Ltd. Şti'nin .... ( .... Medya ) Ltd Şti'nin borçlarından müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle davalı ... Bitkisel Ürünler şirketine karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar aleyhine istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, .... Hukuk Dairesi, .... Esas, .... karar sayılı ilamı ile esastan reddedilmiştir.
Alacak haklarının nispiliği temel hukuk kurallarının en önemlilerinden biridir. Alacak hakkı ancak hukuki ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilir. Kural olarak borç ilişkisinin dışında bir başka gerçek ya da tüzel kişiye karşı borç ilişkisinden doğan alacak hakkı ileri sürülemez. Ticaret şirketlerinde ise sınırlı sorumluluk ilkesi ayrı ve bağımsız malvarlığı oluşumunu yaratmaktadır. Tüzel kişi ile ortakları arasında malvarlığı ile sorumluluk ayrılmaktadır. Ticaret şirketlerinde sınırlı sorumluluk ya da ayrı malvarlığı ilkesinin alacaklıların menfaatlerine zarar verecek şekilde kötüye kullanılması durumunda alacaklıların hak ve menfaatlerini korumak için Kıta Avrupası ve Anglo-Sakson hukuk sistemlerinde “Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması Teorisi” geliştirilmiş ve tüzel kişiliğin arkasına sığınarak durumu kötüye kullanan ortakları sorumlu tutma imkanı getirilmiştir. Teorinin amacı, hakkaniyet gerektirdiği zaman tüzel kişilik perdesinin arkasına sığınılmasının önlenmesidir. Teorinin uygulanmasının yasal dayanağı olarak dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağını düzenleyen MK’nın 2. maddesi kabul edilmektedir.
Tüzel kişiliğin varlığı asıl olup borcun yükümlüsü olan bir tüzel kişilik bulunmakta iken şirketin ortaklarına ya da başka bir şirkete karşı bu borçtan dolayı yönelinemeyecektir. Ancak tüzel kişiliğin kötüye kullanıldığı bazı istisnai hallerde tüzel kişilik perdesi aralanmak suretiyle gerçek ya da tüzel kişi ortakların sorumluluğu cihetine gidilebilecektir. Uygulamada ve doktrinde tüzel kişi ile ortaklarının alanlarının ve malvarlığının birbirine karışması halinde, yetersiz sermaye durumunda, aynı şirketler topluluğu içinde yer alan kardeş şirketler arasında koşulların varlığı halinde ve çok istisnai hallerde Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması Teorisinin uygulanmasının mümkün olabileceği de kabul edilmektedir. “Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması Teorisi” ana kuralın istisnası olarak ancak belirli ve sınırlı durumlarda “sakınılarak” uygulanması gereken bir yoldur.
Yargıtay uygulamasında, organik bağın şartlarının, tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasından daha hafif olduğu bilinmektedir. Bu haliyle organik bağın uygulanması, perdenin kaldırılması teorisinin uygulanmasından daha kolaydır. Organik bağın uygulandığı hallerde, perdenin kaldırılması teorisinde aranan mal varlıklarının karışması yada yetersiz sermaye gibi şartlar aranmamaktadır. Organik bağ için borçlunun, diğer tüzel kişiliği, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla kullanma niyeti yeterlidir. Aynı menfaat gruplarınca kurulan ve yönetilen şirketlerin tüzel kişiliklerinin kötüye kullanılması organik bağ kavramı ile engellenmektedir. Bilhassa farklı şirketler kurularak birisinden yapılan borçlanmaların diğer şirketlere aktarılması veya bazı şirketlerin paravan şirket olarak kullanılması halinde tüzel kişilikler farklı olsa bile diğer tüzel kişinin mal varlığına da el atılabilmektedir. Organik bağ türünde ve seviyesinde hukuki ve ticari ilişkiler ağı kurularak şirket tüzel kişiliğinin, alacaklılardan mal kaçırma için kullanıldığının tespit edildiği hallerde artık bu hakkın kötüye kullanılması fiili engellenmelidir. Tüzel kişiliklerin mal varlıklarının birbirinin ve ortaklarının mal varlığından ayrı olması ilkesinin kötüye kullanılarak koruduğu amaca yabancılaştırıldığı durumları hukuk düzeni himaye etmemelidir. Bu nedenle, özellikle kriz zamanlarında şirket mal varlığının başka şirketlere aktarılması, karşılıksız veya oransız mal satışlarının gerçekleştirilmesi, bir şirketin zararına diğerinin mal varlığının sürekli olarak artırılması hallerinde bu şirketler arasında organik bir bağın varlığının kabul edilmesi gerekir. Şirketlerin hukuki veya fiili yöneticisinin yada hakim ortağının aynı kişi olması halinde organik bağın varlığı kuvvetli bir ihtimal haline gelir. Bu durumda bir şirketin alacaklılarının diğer şirketin mal varlığına da el atabilmelerinin yolu açılmış olur.
Somut olayda ... şirketi ile .... şirketinin aynı ekonomik birlik içerisinde faaliyet gösterdiği, her iki şirketin kurucusunun .... olduğu, adres bakımından yakın benzerlik taşıdığı, ...'nın kurucusu .... ile hisselerini devrettiği eşi .... arasında yoğun para akışı trafiğinin mevcut olduğu, ....'in vekalet yoluyla .... adına hesaplar açtığı, büyük miktarlarda para yatırdığı, para çektiği, resmi haciz tutanaklarına yansıdığı üzere ...'nın sicildeki adresinde yer alan " Önemli Duyurunun " altında " .... Grup - .... Medya Grup Yönetim Kurulu Başkanı .... " ünvanı kullanılmasının her iki şirketin de fiili hakiminin .... olduğunu gösterdiği, ...'nın adresinde .... firmasının bal dolum ve sevkiyatlarının yapıldığı, .... isimli kişinin her iki şirketin de aynı anda müdürü olduğu, resmi haciz tutanaklarındaki beyanları ve sicil kayıtlarına göre bu durumunu kötü niyetle gizlemeye çalışan eylemlerde bulunduğu, Balderesinin sicilde kayıtlı adresinde ... İnşaatın satış ofisi olduğu, bu adreste ... İnşaatın bina satışına yönelik tanıtım fotoğraflarında açıkça " .... " yazdığı, bu itibarla iç içe geçmiş iki firmanın söz konusu olduğu, .... şirketi ödeme gücünü kaybederken, .... çalışanı ....'in ... şirketine 1.500.000,00 TL nakit sermaye koyabildiği ve dolayısıyla .... Limited Şirketinin (yeni ünvanı .... Medya Bilişim Teknoloji Hizmetleri Sanayi Tic. Ltd. Şti)'nin alacaklılara ödeme yapmaktan kaçınmak için organik bağ içerisinde olduğu ... Ltd.Şti'ni kullandığı, ... şirketinin tüzel kişiliğin sağladığı ayrı ve bağımsız mal varlığına sahip olma hakkını kötüye kullandığı, hususu kesinleşmiş mahkeme kararı (Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi, .... Esas, ..... karar) ile de sabit olup, ... Ltd. Şti'nin .... (.... Medya) Ltd Şti'nin borçlarından müteselsilen sorumludur.
Davacı tarafça, .... Gıda ve .... Medya Hizmetleri aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyasında 31/12/2014 keşide tarihli, 500.000 TL miktarlı çeke istinaden 498.880,00 TL asıl alacak, 49.888,00 TL çek tazminatı, 1.496,64 TL komisyon, 77,40 TL ihtiyati haciz masrafı, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 550.642,04 TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyasında 31/10/2014 keşide tarihli, 500.000 TL miktarlı çeke istinaden 498.880,00 TL asıl alacak, 49.888,00 TL çek tazminatı, 1.496,64 TL komisyon, 6.745,13 TL olmak üzere toplam 557.009,77 TL talepli olarak kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla takip yapılmış, takipler kesinleşmiş ve alacak tahsil edilememiştir. Davalı ... Med Bilişim ile arasındaki organik bağ nedeniyle ... Bitkisel Ürünler Limited Şirketi çeklerdeki asıl alacak miktarı ile sorumludur. Bununla birlikte davalı ...... Limited Şirketi'nin çekte borçlu sıfatı bulunmadığından takibe konu işlemiş faiz, komisyon, çek tazminatı, ihtiyati haciz masrafı, vekalet ücretinden sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu sebeple asıl davada davalı ..... Limited Şirketine yönelik talebin kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas ve .... esas sayılı icra takip dosyasına konu çeklerdeki asıl alacak miktarı toplamı olan (498.880,00 + 498.880,00) 997.760,00 TL 'nin bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası bakımından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile birleşen dosya davacısı tarafından davalı .... Gıda ve dava dışı İndirimci Alışveriş Hizmetleri Ltd.Şti aleyhine 7 adet çek ile fatura ve cari hesaba istinaden 375.000,00 TL asıl alacak, 13.843,15 TL faiz, 20.000,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 408.843,15 TL'nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olup, davalı .... Med Bilişim ile arasındaki organik bağ nedeniyle ... Limited Şirketi'nin asıl alacak miktarından sorumlu olduğu anlaşılmakla birleşen davada davalı ...... Limited Şirketine yönelik talebin kısmen kabul kısmen reddi ile 375.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen dosyada ... Med. Bilişim'e karşı dava açılmış ise de, esasen bu davalıdan alacak talebinin bulunmadığı, bu davalıya karşı dava konusu alacak yönünden başlatılmış ve kesinleşmiş icra takipleri olup, bu davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen dosyada bu davalıya karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça ...'e karşı açtıkları davayı geri aldıklarını beyan eden dilekçe ibraz edilmiş ise de, HMK'nun 123.maddesinde davanın ancak davalının açık rızası ile geri alınabileceği düzenlenmiş olup, davalı tarafın açık rızasının bulunmadığı, mahkememizin 30/01/2019 tarihle celsesinde davalı vekilinin davanın geri alınmasına muvafakatlarının bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla bu davalı hakkında da yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı ..... Limited Şirketi adına kayıtlı taşınmazların davalı ...'e devredildiğinden bahisle kendisine devredilen taşınmazlarla sınırlı olarak dava açıldığı belirtilmiş ise de, işbu davanın davalı ... Med Bilişim şirketinden olan alacağının aralarında organik bağ olduğundan bahisle ... Limited Şirketi'nden tahsili istemli olarak açıldığı, davalı ... tarafından davalı ...'e devredildiği belirtilen taşınmazlar nedeniyle alacağın tahsilinin talep edilemeyeceği, işbu davanın tasarrufun iptali istemine ilişkin olmayıp bu davalıya karşı açılan davanın sübut bulmadığı anlaşılmakla asıl dava ve birleşen dosyada bu davalı yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Mahkememizin asıl dava dosyası yönünden ;
Davalılar .... Med Bilişim ve ...'e karşı açılan davanın REDDİNE,
Davalı ... Bitkisel Ürünler Limited Şirketine yönelik talebin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 997.760,00 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Birleşen Bakırköy .... ATM'nin .... E sayılı dosyası yönünden,
Davalılar ... Med Bilişim ve ...'e karşı açılan davanın REDDİNE,
Davalı ... Limited Şirketine yönelik talebin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 375.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
ASIL DAVADA
1-Alınması gereken 68156,99 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1891,60TL nin mahsubu ile eksik kalan 66265,36 TL'nin davalı ... Ltd.Şti.den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Dava ilk açılış harç gideri olan 1927,60 TL'nin davalı ... r Ltd.Şti.den alınarak davacıya verilmesine,
3-Yapılan yargılama gideri olarak 6500,00TL bilirkişi ücreti ve 1568,64TL posta müzekkere gideri olmak üzere toplam 8068,64TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre(%90 kabul) hesaplanan 7268,14TL 'nin davalı ... Bitkisel Ürünler Ltd.Şti.den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 53860,40 TL vekalet ücretinin davalı ...... Ltd.Şti.den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 11541,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVADA;
1-Alınması gereken 25616,25 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 698,21TL nin mahsubu ile eksik kalan 24918,04TL'nin Davalı ... Bitkisel Ürünler Limited Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Dava ilk açılış harç gideri olan 734,21 TL'nin Davalı ... Bitkisel Ürünler Limited Şirketin alınarak davacıya verilmesine,
3-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 502,5 TL'den kabul-red oranına göre(%92 kabul) hesaplanan 462,30 TL'nin Davalı ... Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 28450,00TL vekalet ücretinin Davalı ... Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4061,18TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 25/12/2019
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır