T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1186
KARAR NO: 2018/633
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2017
KARAR TARİHİ: 25/06/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 27/06/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, ihlalli geçişin müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 gün içerisinde ödenmemiş olması anlamına geldiğini, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece ihlalli geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, 15 günlük cezasız sürenin dolmasından sonra Karayolları Genel Müdürlüğünden araçların sahiplik belgelerinin talep edildiğini, müvekkili şirketin yasal olarak araçların sahiplik belgelerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişemediğini, dolayısıyla bu süre içerisinde herhangi bir bildirim yapılamadığını, müvekkili şirketin geçiş ücretinin 10 katı tutarında ceza tahsil etme yetkisinin bulunduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; üvekkili şirkete ait araçta OGS cihazı bulunduğunu, bankada yeterli ücretin bulunduğunu, kaçak geçiş yapmasının mümkün olmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava. Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesine istinaden geçiş ücreti ve tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5.fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7.fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1.ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmıştır.
Yargılama sırasında 25/05/2018 tarihli 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarı 4 kata düşürülmüş olup anılan yasa değişikliği nazara alınarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyasında davalının davalının 200,55TL geçiş ücreti, 802,20TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1002,75 TL yönünden itirazının iptaline takibin 1002,75TL üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile alacak miktarının %20 sine tekabül eden 200,55TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de kısmen kabulün yasa değişikliği gereği olduğu, davanın, açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre açıldığı ve bu sebeple kısmen red kararı nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği değerlendirilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,,
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasında davalının 200,55TL geçiş ücreti, 802,20TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1002,75 TL yönünden itirazının iptaline takibin 1002,75TL üzerinden devamına,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 si oranında 200,55TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 68,50 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40TL nin mahsubu ile eksik kalan 37,1 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Dava ilk açılış harç gideri olan 73,68 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 98,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1002,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 25/06/2018
Katip ... Hakim ...