T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1212 Esas
KARAR NO: 2018/686
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2017
KARAR TARİHİ: 09/07/2018
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 02/08/2018
Mahkememizde açılan Tazminat davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaretle uğraştığını, müvekkile ait ..... plakalı aracın 21.01.2016 tarihinde .... plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekiline ait aracın 2 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden müvekkile ait aracın kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, dava konusu kazanç kaybına ilişkin talebinin sigorta şirketinden talep edilebilmesinin mümkün olamadığını, nitekim Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları' nın 'Teminat Dışı kalan Haller' başlıklı A/6. maddesinde kazanç kaybı taleplerinin teminat kapsamı dışında bırakıldığı düzenlenmiştir. Bu nedenlerle müvekkilin uğradığı günlük 150 TL'den olmak üzere 2 günlük kazanç kaybı zararını davalı/borçlulardan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile, öncelikle müvekkilin sonradan mağdur olmaması adına, davalı adına kayıtlı olması halinde ..... plakalı aracın, aksi takdirde davalılar adına başkaca kayıtlı araca rastlanması halinde o araç/araçların trafik tescil kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesine, 21.01.2016 tarihinde davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilin uğradığı kazanç kaybına ilişkin 300,00 TL tutarındaki maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin Hukuk Mahkemeleri Kanunu ile getirilen düzenlemeye uygun olmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, esasa ilişkin beyanlarında ise müvekkili şirketin dava konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının kazanç kaybı talebinin hukuki dayanağının olmadığını beyanla zaman aşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili uyap üzerinden gönderdiği 05.07.2018 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından dosya borcunun ödendiğini , taraflar arasında sulh olunduğunu ve sulh protokolü imzalandığını beyanla dava konusuz kaldığından vekalet ücreti ve yargılama gideri taraflar üzerinde bırakılmak kaydıyla esaası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekilince de vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığına ilişkin beyan dilekçesi gönderilmiştir. Tarafların beyanları nazara alıanrak sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar vermeye yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Taraflar arasındaki sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 35,90-TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL harçtan mahsulu ile eksik kalan 4,5-TLnin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden taraflar adına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, taraflarca yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 09/07/2018
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI