T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1219 Esas
KARAR NO: 2018/393
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2017
KARAR TARİHİ: 18/04/2018
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 17/03/2016 tarihli risk paylaşım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin yerine getirdiği edimlerine ilişkin kesmiş olduğu fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğnu, itirazın haksız olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı tarafa usulüne uygun tebliğ yapılmış, davalı davaya cevap vermemiş, ancak takip dosyasındaki itirazında; icra müdürlüğünün yetkisine, borcun aslına yönelik itirazda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ticari alım satımdan kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosya arasına celp olunan Bakırköy .... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı faturaya dayalı 626.999,21-TL'nin tahsiline ilişkin ilamsız takip talebinde bulunulduğu, davalının süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacı ticari alım satımdan kaynaklanan alacağı nedeniyle takipte bulunmuş, davalının itirazı üzerine takip durmuştur. Öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalı taraf süresi içerisinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmuş, sözleşme de İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunmuştur. Dosyaya sunulan taraflar arasında imzalanmış olan risk paylaşım sözleşmesi isimli sözleşmenin 14. maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. HMK'nun 17. maddesi gereğince tacirler arasında yapılan yetki sözleşmeleri bağlayıcılığı ve takibin bu icra dairesinde yapılması gerekmektedir. Bu haliyle yetki itirazının yerinde olduğu, takibin yetkili icra dairesinde açılmadığından itirazın iptali davasının dava şartı gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Dava yetkili icra dairesinde açılan takibe dayanmadığından açılan davanın dava şartı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan, peşin alınan 7.572,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.536,68-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 18/04/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...