T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/136 Esas
KARAR NO: 2018/645
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 09/02/2017
KARAR TARİHİ: 27/06/2018
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 12/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müflis şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle müvekkiline keşide edilen çeklerin temlik alındığını, muaccel borçların ödenmemesi üzerine hesap kart ihtarnamesi gönderildiğini ve icra takibine başlandığını, müflis şirketinin müvekkili bankaya iflas tarihi olan 07/04/2016 tarihi itibariyle toplam 2.043.850,07 TL borcu bulunduğunu, iflas masasına başvuru yapıldığını, tüm alacak taleplerinin reddedildiğini, ret kararaın yerinde olmadığını belirterek alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis şirket hakkında Bakırköy .... ATM'nin.... esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiğini ve henüz kesinleşmediğini, davacının alacak talebinin eksik belge ibraz etmesi sonucu şüpheli durumda bulunduğunu ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verildiğini, alacak talebine ilişkin ana borcunun varlığının belirsiz olduğunu, ipotek söz konusu olduğunu ancak paraya çevirmesine rağmen ne kadar tahsilat yapıldığının masaya bildirilmediğini, ipotek dışında müşteri çek ve senetleri verildiğini, bunların da borçtan düşülmediğini, alacağın ispatı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK'nın 235.maddesi gereğince kayıt kabul talebine ilişkindir.
İflas müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının başvurusu, verilen karar, yapılan ilanlar dosya arasına celbedilmiştir.
Davacı kayıt kabul talebine ilişkin sözleşme sureti, yapılan ödemeler ve dayanmış olduğu delillerini dosyaya ibraz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddiaları alacak borç durumu tespiti için bilirkişi incelemsi yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 12/10/2017 tarihli raporunda özetle; davacı ile müflis şirket arasında 01/04/2010 ve 30/06/2014 tarihli iki ayrı sözleşmenin imzalanmış olduğunu bu sözleşmeler gereğince davacının kullanmış olduğüu kredilerden ödenmeyen kısmın hesaplanması için iki ayrı hesaplama yapılabileceğini zira taraflar arasında katılım bankası olması nedeniyle ileri vadeli taksitlerin dahil edilip edilmemesine göre neticenin değişeceğini, ileri vadeli taksitler dahil edilmek suretiyle ypaılşan tespite göre davacının 1.619.661,88 TL alacağı ve 148.750 TL bedelli üç adet çekten kaynaklanan alacağının bulunduğunu, dava konusu çeklerin kullanılan kredinin teminatı olarak değerlendirilebileceğini bu sebeple alacağına dahil edilemeyeceğini, bu yönteme göre davacının alacak miktarının 1.619.661,88 TL olduğunu, kalan ana para endeksli yönteme göre hesaplama yapıldığında davacının alacağının 1.438.780,19 TL nakdi alacak olduğunu, çek bedelleri teminatı olarak verilmesi nedeniyle değerlendirmeye alınmadığını, iflas tarihinden sonra 24/08/2017 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesinden 1.559.160 TL tahsilat yapılmış olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; dava taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanana alacak nedneiyle kayıt kabul istemine ilişkindir. İİK'nın 235.maddesi gereğince davanın 15 günlük kesin süre içerisinde iflas kararı verilen mahkemenin bulunduğu yargı alanında açılması gerekmektedir. İflas müdürlüğünden getirilen kayıtların incelenmesinde davacının kararın tebliği için ücret yatırdığı ve davanın süresinde yetkili mahekemede açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının alacak talebinin mniktarına gelince; taraflar arasında 01/04/2010 tarihli 1.500.000 TL ve 30/06/2014 tarihli 1.600.000 TL miktarı iki ayrı genel kredi sözleşemesini imzalandığı, bu sözleşemelr gerğeince müflis şirketin 317.880 USD ihracat kredisi, 241.475,60 TL işletme kredisi kullandığı, gecikem payıyla birlikte davacının toplam alacak miktarının 559.491,47 USD olduğu anlaşılmıştır. Davacı banka katılım bankası olup aralarındaki sözleşme de katılım sözleşmeleri gereğince kar payının eklenerek takstilerin belirlenip ödenemsine kararlaştırıldığı bir sözleşme tipidir. Bilirkişi raporunda ileri vadeli taksitler dahil ederek ve bu taksitler dahil edilmeden iki ayrı hesaplama yapmıştır. Öncelikle ileri vadeli taksitlerin dahil edilip edilmeyeceğini değerlendirilmesi gerekmektedir. Kayıt kabul davalarında iflas tarihi itibariyle alacağın belirlenmesi gerekmektedir. Zira iflas tarihgi itibarişyle müflisin defterinin tutulması alacağın masaya kaydı ve muacceliyet kesbetmesi söz konusudur. Bu genel ilke dikkate alındığında iflas tarihi itibariyle hesabın katedilmesi ve faiz ile kar payının da buna göre kesilmesi gerekmektedir. İflas tarihine kadar faiz işletilip iflas tarihi itibariyle alacak miktarının belirlenmesi ilkesi dikkate alındığında kar payı katılımlı hesap da aynı esasın dikkate alınması gerekmektedir. Dolayısıyla iflas tarihine kadar işlemiş kar paylarının dikkate alınması iflas tarihinden sonra doğacak olan kar paylarının dikkate alınmaması gerekmektedir. Bu yönden bilirkişinin yapmış olduğu hesaplamada ikinci seçenek esas alınmıştır. Bu yönteme göre değerlendirme yaptığızmıda; davacının müflis şirketen 501.049,14 USD alacağı bulunmaktadır. Geciken taksitlerin iflas tarihi öncesindeki kar payı ve kur farkı tutarı ile BSMV miktarı eklendiğinde iflas tarihi itibariyle alacağı 1.438.780,19 TL'dir. Kullanılan krediler nedeniyle davacının alacağının 1.438.780,19 TL nakdi alacak ve kullanılan çeklerden iade edilmeyen çekler nedeniyle ödenmesi gereken gayri nakdi çek bedellerini ise 13.620 TL olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ihtilaf konusu olan üç adet çek de bulunmaktadır. Çeklerin kullanılan kredi nedeniyle teminat olarak verilip verilmediği ve masaya kaydedilip edilmeyeceği ihtilaf konusudur. Davacı taraf da çekler sorulmuş ve üç adet çekin de davacı tarafta olduğu belirtilerek dosyaya ibraz edilmiştir. Çekleri incelediğimizde her üç çekin keşidecisinin..... Ltd. Şti olduğu, 20/07/2015 ve 15/10/2015 keşide tarihli çeklerin .... a.ş lehine keşide edildiği, lehter tarafından davacı bankaya ciro edildiği, üçüncü çekin ise 10/04/2015 keşide tarihli olup ....Ltd. Şti. tarafından tahsil amacıyla davacı bankaya ciro edildiği, her üçünün de arkasına karşılıksız kaşesinin vurulduğu anlaşılmıştır. Her üç çekin lehtar, keşidecisi ve ciro durumları dikkate alındığında müflis şirket tarafından keşide edildiği ancak dava dışı firmalar lehine keşide edildiği, bu firmalar tarafından ise davacı bankaya ciro edildiği anlaşılmıştır. Mevcut durum dikkate alındığında çeklerin ikisinin doğrudan davacıya ciro edildiği birisinin ise tahsil cirosuyla devredildiği anlaşılmıştır. Çeklerin bankaya ne şekilde geldiği ve kambiyo senedi özelliği dikkate alındığında müflis şirketin kredi borcuna teminat olarak verildiğini kabul etmek mümkün değildir. Her ne kadar bilirkişi bu çıkarımda bulunmuş ise de yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında ciro yoluyla başka firmalardan davacı bankaya geldiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar ciro eden firmalardan bazısının grup şirketi olma özellikleri söz konusu ise de sırf bu durum kredi borcunun teminatı olarak verildiğini göstermez. Kambiyo senedi özelliği dikkate alındığında ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir. Çekler davacıya ciro edilmiş, karşılığı bulunmadığından tahsil edilememiş olduğu ve çek borçlusunu keşidecisinin müflis şirket olduğu anlaşıldığından bu çeklerin de iflas masasına kaydına karar vermek gerekmiştir.
Netice itibariyle davacının kullanılan krediler nedeniyle 1.438.780,19 TL nakdi, 13.620 TL gayri nakdi ve üç adet çek bedelinden kaynaklanan 424.264,75 TL(iflas tarihi itibariyle yürürlükte olan dolar/TL kuru esas alındığında) alacağının bulunduğu, toplam nakdi alacağının 1.863.044,94 TL, gayri nakdi alacağının ise 13.620 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacının açmış olduğu kredilere karşılık taşınmazı ipotek olarak aldığı, ipotekli taşınmazın satışında 24/08/2017 tarihinde 1.559.160 TL tahsilat sağlandığı anlaşılmıştır. Müflis şirketin iflasının 07/04/2016 tarihi olduğu, iş bu davanın 09/02/2017 tarihinde açıldığı, ipotekli taşınmazın satışından yapılan tahsilatın dava tarihinden sonra olduğu, 1.559.160 TL tahsilat nedeniyle bu miktar davanın konususz kaldığı anlaşıldığından 1.559.160 TL yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda belirtildiği üzere davacının alacağı 1.863.044,94 TL olduğu, 1.559.160 TL yönünden davanın konusuz kaldığı, kalan kısmın 303.884,94 TL olduğu anlaşıldığından bu miktarın müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne, ibraz edilmeyen çek bedellerinden kaynaklanan 13.620 TL'nin şarta bağlı alacak olarak iflas masasına kaydına karar vermek gerekmiştir.
Davacının talebinin 2.043.850,07 TL olduğu ve davacının nakdi alacağının 1.863.044,94 TL ve gayri nakdi alacağının 13.620 TL olduğu dikkate alınarak kalan kısım yönünden de istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının dava konusu etmiş olduğu bedelden 1.559.160,00-TL dava açıldıktan sonra ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu miktar yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Kalan kısım yönünden davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile;
303.884,94-TL nin davalı müflis şirketin Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/10 Esas sayılı dosyasında oluşturulan iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
13.620,00-TL çek bedeline ilişkin gayri nakdi alacağın şarta bağlı alacak olarak iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Alınması gereken 35,90-TL harçtan, peşin alınan 31,40-TL nin mahsubu ile bakiye 4,50-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 62,80-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 207,85-TL ile bilirkişi sarf gideri 600,00-TL olmak üzere toplam 807,85-TL ile kabul ve red oranı olmak üzere 403,93-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda , yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 27/06/2018
Başkan ....
Üye ....
Üye ....
Katip ....