T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/171 Esas
KARAR NO: 2018/912
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/02/2017
KARAR TARİHİ: 11/10/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka iledavalıların ortağı olduğu ... Ltd. Şti adına müvekkili bankadan 15.04.2014 tarihli sözleşme ile 556.000 TL tutarında nakdi ve gayrinakdi ticari kredi kullandığını, davalı borçluların bu kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefilleri olduğunu, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle bakiye borçda muaccel hale gellmiş v edava dışı borçlu şirket ile davalı borçlulara Büyükçekmece .... Noterliğinin 30.06.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, şirket adına Beşiktaş ... Noterliğinin 02.07.2015 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarı ile hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmiş ise de borçluların yazıl talebi üzerine borcun taksitlendirilerek 18.11.2015 tarihli taahhütname imzalanarak borç miktarının kabul edildiğini, icra takibi öncesinde yapılan yapılandırma anlaşmasına uyulmaması nedeniyle kredi borçlusu .... Ltd. Şti aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğnün ....E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, ipotekli taşınmazların alacağı karşılamama ihtimali nedeniyle kefil olan borçlular hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....E sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, tahsilde tekerrür etmek kaydıyla Çatalca İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasında mevcut olup, iş bu takip nedeniyle İİK 45. Maddesi gereğince kredi borçlusu hakkında genel haciz yolu ile takibe geçilemediğini, davalı borçlular tarafından Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....E sayılı dosaysında borcun tamamına, ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçluların itiraz dilekçesinin tarafına tebliğ edilmediğini, itirazı 15.02.2017 tarihinde öğrendiklerini, icra takibi konusu kredi borcunun teminatı olan ipotekli taşınmazların Kırıkkale... İcra Müd.nün .... Tal. Sayılı dosyasında yaptırılan ve kesinleşen kıymet takdir raporuna göre toplam değeri 171.570 TL olduğunu, taşınmazların değerine satılması halinde dahi müvekkilinin bankanın alacağını karşılamayacağının açık olduğunu, hal böyle iken müvekkilinin bankanın kullandırdığı kredinin bir diğer teminatı olan kefiller hakkında icra takibi başlatmak suretiyle alacağını tahsile çalışmasında hakkaniyete ve yasal düzenlemelere aykırı bir yön bulunmadığını, bu nedenle borca itirazın yersiz olduğunu, borçluların itiraz dilekçelerinde müvekkili banka ile yapılandırma yapıldığını ve tahahütlerine uygun olarak ödemelerin gerçekleştiğini ifade ettiğini, bu ifadenin tümü ile gerçeğe aykırı olduğunu, nitekim taksitlerin ödendiğine dair bir belge de sunulmadığını, bu da itirazın haksız ve yersiz olduğunu gösterdiğini, davalı borçluların faiz oranına itirazlarının haksız ve dayanksız olduğunu, kredi sözleşmesinde faiz oranının değişken olduğunu ve temerrüt halinde cari faiz oranının 100 fazlasının borcuna % 18 faiz uygulanmakla birlikte taahhüde uyulmaması halinde Genel Kredi Sözleşmesindeki düzenlemeler gereği borca en yüksek temerrüt faizi uygulamasının aktedildiğini, kredi sözleşmesi düzenlemesine uygun olarak %36 temerrüt faizi talebinin taraflar arasındaki anlaşmaya ve yasal düzenlemelere uygun olduğunu beyanla itirazın iptaline, davalıların % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermedikleri, B.Çekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına ibraz ettikleri itiraz dilekçesi ile bankanın kanuna aykırı olarak takip talebindeki borç miktarına, uygulanan faize, ferilerine ve usule uygun olmayan icra takibine itiraz etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile dava dışı .... Ltd. Şti arasındaki nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine istinaden başlatılan Çatalca İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve davalıların bu borçtan sorumlu olup olmadığın tespitine ilişkindir.
Çatalca icra müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosya sureti celbedilmiş olmakla incelenmesinde; takip alacaklısı ...'nün takip borçlusu.... Ltd. Şti'ne karşı 203.555,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 236.042,38-TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı,.... Ltd. Şti.'nin süresi içerisinde ödeme emrini icra dairesine iade ederek imza sirkülerini dilekçesi ekinde ibraz etmiştir.
Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosya sureti celbedilmiş olmakla incelenmesinde; takip alacaklısı ...'nün takip borçluları ... ve ...'e karşı toplam 243.648,75-TL miktar üzerinden ilamsız icra takibinde başlatılmış, borçluların süresi içerisindeki itirazıyla takip durmuştur.
Büyükçekmece .... Noterliğine müzekkere yazılarak 30/06/2015 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ belgelerinin fotokopisinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, Büyükçekmece ... Noterliği'nin 10/03/2017 tarihli ve ....muh. sayılı müzekkere cevabı ile söz konusu ihtarname ve tebliğ belgelerinin fotokopisi mahkememize gönderilmiştir.
Davacı tarafın iddiası, davalıların icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasındaki nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi kapsamında davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne kadar olduğu, bu kapsamda davalıların icra takibinde yaptıkları itirazın haklı olup olmadığının tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 11/06/2018 tarihli raporunda özetle; davacı ile dava dışı .... Ltd. Şti arasında 27/10/2014 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalılar ... ve ...'ün müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müşterek borçlu olduklarını, ihtarname sonrası 18/11/2015 tarihinde dava dışı ... Ltd. Şti'nin davacı bankaya yazılı beyanda bulunarak borçlarını 3 ay ödemesiz 36 ay taksitli yapılandırılması için beyanda bulunudğu ve kredilerin yeniden yapılandırma kredisi olarak davacı banka tarafından yapılandırıldığı davalılar ... ve ...'ün geri ödeme tablolarını imzaladığını, 16/02/2016 icra tarihi itibariyle davacının dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şit ve davalılardan yapılandırma kredilerinden ve tazmin çek bedellerinden 233.177,94-TL ve 136,60-TL ihtarname masrafı olmak üzere 233.314,54-TL alacağı olduğunu beyan etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında 27/10/2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalılar ... ve ... müteselsil kefil olarak Genel Kredi sözleşmesini imzalamışlardır. Kredi sözleşmesine konu borcun, ödenmemesi üzerine davacı bankaca asıl borçlu ve davalılar hakkında 30/06/2015 tarihli hesap kat ihtarnamesi davalılara tebliğ edilmiş daha sonra taraflar arasında 18/11/2015 tarihli yapılandırma taahhütnamesi ile davacı bankanın davalılardan olan alacağı yapılandırılarak taksitlendirilmiş, taahhütnamede, taahhütnamenin herhangi bir maddesinin ihlal edilmesi veya taahhütname ekindeki ödeme planına göre ödeme yapılmaması halinde bu ödeme planı ile sağlanmış tüm ayrıcalık ve avantajın geriye dönük olarak ortadan kalkacağı, bankanın toplam alacağına temerrüt faizi uygulanarak bulunacak borç miktarının tahsili için yasal yollara başvuracağı hususunda anlaşma sağlandığı, davalıların taahhütname gereği gerekli ödemeleri yapmamaları üzerine asıl borçlu şirket hakkında Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, ayrıca müşterek borçlu sıfatı davalılar hakkında ise ipotekli taşınmazın, alacağı karşılamama ihtimaline Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile takip yapıldığı anlaşılmıştır. Kefil, BK m.589'a göre kefalet limitini aşmamak kaydı ile sorumludur. Bilirkişi raporunda kefilli davalılar için temerrüt tarihinin 11/01/2016 tarihi olduğu belirlenerek temerrüt tarihi itibariyle davacı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında çekilen kredi alacağı yönünden hesaplama yapılmış, uygulanacak faiz oranların tespit edilmiştir. Mahkememizce itibar olunan bilirkişi raporuna göre neticeten, Çatalca icra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra dosyasında asıl borçludan yapılan tahsilatlar nazara alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılan davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Çatalca icra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra dosyasında asıl borçludan yapılan tahsilatlar nazara alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalıların itirazlarının 224.684,85 TL asıl alacak, 8.088,66 TL işlemiş faiz, 404,43 TL BSMV, 136,60 TL ihtarname masrafı yönünden itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Asıl alacağın %20 si oranında 44.937,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 15.937,71 TL harçtan peşin alınan 2.942,68 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 12.995,03 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına.
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.974,08 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 600,00 TL bilirkişi sarf gideri, 237,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 837,25 TL nin kabul (%95,76)ve ret(%4,24) oranı dikkate alınarak 801,75 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden davacı yararına taktir edilen 19.948,87 TL vekalet ücretini davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine.
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.11/10/2018
Katip ....
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI