T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/181 Esas
KARAR NO: 2018/652
DAVA: Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2017
KARAR TARİHİ: 28/06/2018
Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 02.03.2015 tarihinde .... plakalı araçla ilgili .... ve ... ile uzun dönem araç kiralama sözleşmesi imzaladığını, aracın müşteriye teslimi ile müvekkilinin aracın işleteni olmaktan çıktığını, bu nedenle müvekkilinin araçtaki hasardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını beyanla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili şirkete ait ve icra dosyasına alacağına mahsuben haciz konulan .... plakalı 2015 model .... marka aracın takip konusu alacağın teminatı olmasına, aracın teminat olarak kabul edilmemesi halinde nakit olarak dosyaya yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi şartıyla; dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren icra takibinin durdurulmasına, müvekkili şirkete ait .... - ..... - ..... - .... - .... - .... - .... - ... - .... plakalı araçlar üzerindeki hacizlerin ve .... plakalı arac üzerindeki yakalama haczinin kaldırılmasına davalının takip konusu alacak üzerinden %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...usule uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Dava İİK'nun 72. Maddesine istinaden açılmış Menfi Tespit davasıdır.
Bakırköy ..... İcra Müd.nün ... E sayılı dosyası ve ZMSS poliçe örneği ve hasar dosyası celp ve tetkik olunmuş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bakırköy .... İcra Müd.nün ... E sayılı dosyasının tetkikinden davalı...alacaklı tarafından davacı...ve dava dışı .... borlu hakkında 9.974,00 TL asıl alacak ve 1.764,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.739,40 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davacının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda makine mühendisi Prof. Dr. ... ile sigorta hukuk bilirkişisi ... tarafından düzenlenen raporda, trafik kazasının meydana gelmesinde .... plakalı aracın sürücüsü ....'in asli ve tam kusurlu olduu, .... plakalı aracın sürücüsü .... 'in kusursuz olduğu, .... plakalı aracın 28.12.2015 tarihli hasarı nedeniyle meydana gelen onarım zararının 9.000 TL olduğu, vaki trafik kazası sonucu zarar görenin sigortacısına düzenlediği ZMSS kapsamında rücuen tazminat tediyesinde bulunan davalı...sigortacının; ödediği tazminatı, hukuki sorumluluğunun üslendiği, davacı...sigortalısına rücu hakkını doğuran herhangi bir kural ihlaline dayandırmadığı ve bu yönde herhangi bir bulguya rastlanmadığı davacı...sigortalının trafik kazasının vukuu bulduğu tarihte araç işleteni sıfatı bulunmadığı ve dolayısıyla bu nedenle de ona husumet yöneltilemeyeceği, ZMSS sigorta araç sürücüsünün karşı araca "arkadan çarpma" eyleminde tam kusurlu olmasının poliçenin kapsamı ve kurallar gereği rücuya konu yapılamayacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve denetime açık olmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. 28/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketince sigortalanan ... Plakalı aracın çarpmasıyla .... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı ... şirketince dava dışı.... sigorta A.Ş'ye rücuen ödenmesi nedeniyle söz konusu hasar bedelinin sigortalısı davacı...şirketten ve araç sürücüsü .... 'an tahsili amacıyla davalı ... şirketince icra takibine girişildiği, davalının sigortalısı olan davacı ...... Şirketince işleten sıfatının bulunmadığı ve rucü şartlarının oluşmadığından bahisle hasar bedelinden sorumlu olmadığı iddiasıyla iş bu menfi tespit davası açılmıştır. Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere dava konusu trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, KTK 91/1 maddesi gereğince davalı ... şirketinin araç işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurundan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, sigortacının sigortalısına rücu etmesine olanak sağlayan ehliyet yokluğu, ağır kusur, kasıt ve munhasıra uyuşturu-alkolün kazaya etkisi, hasarın ihbar edilmemiş olması hali, zararın artmasına sebep olunun başka bir fiil ve benzeri bir durumun somut olayda iddia ve tespitinin söz konusu olmadığı, kaldı ki bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere her ne kadar davalı ... şirketince sigortalı ... plakalı aracın maliki davacı...şirket görünmekte ise de söz konusu aracın 02.03.2015 tarihinden itibaren 12 aylığına otokiralama sözleşmesi ile dava dışı... ve ...'a uzun süreli kiralandığı, bu durumda dava tarihi itibariyle davacının işleten sıfatının da bulunduğu anlaşılmakla sonuç itibariyle davalı ... şirketinin sigortalısı olan davacıya rücu şartlarının oluşmaması ve davacının işleten sıfatının da bulunmaması nedeniyle davalı ... şirketinin davacıya hasar bedelini rücu edemeyeceği anlaşılmakla davanın kabulüne, ayrıca yukarıda anlatıldığı gibi, davacı ... şirketince ödenen hasar bedelinin davalı...sigortalısına rücu etmesi için gerekli şartların oluştuğu iddia ve tespit olunmadan davalı...hakkında icra takibi başlatıldığı için davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden,
1-Davanın KABULÜ İLE;
2-Asıl alacağın %20'sine denk gelen kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında borçlu olan davacının alacaklı olan davalı ... şirketine borçlu olmadığının tespitine,
4-Alınması gereken 914,87 TL harçtan, peşin yatırılan 228,72 TL'den mahsubu ile bakiye 686,15 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı...tarafça sarf edilen ilk dava açılış gideri 264,72 TL bilirkişi sarf ücreti 1.200,00 TL, tebligat ve posta gideri 111,35 TL olmak üzere toplam 1,576,07 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı...kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı...tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair davacı...vekilinin yüzlerine karşı, davalı...vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2018
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI