T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/189
KARAR NO: 2018/291
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2017
KARAR TARİHİ: 26/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 27/03/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin maliki olduğu araca davalı... ait, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın 14/10/2012 tarihinde İstanbul Başakşehir ... Bulvarında ışıklar yanında seyir halinde iken önden çarpması neticesinde değer kaybı ve işgörememeden kaynaklanan kazanç kaybı oluştuğunu, değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Müflis ... iflas idare memurunca verilen cevap dilekçesinde özetle;Müflis ... iflas idare memuru mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde, Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından davalının iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin... esas sayılı dosya üzerinden devam etmekte olduğunu, iflasın açılmasıyla birlikte alacak davalarının kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... Sigorta AŞ vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davaya konu kazanın 14/10/2012 tarihinde gerçekleştiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru koşulunun yerine getirilmediğini, sürücünün % 100 kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı vekili yargılama sürecinde ibraz ettiği dilekçesiyle davalı müflis ...'a karşı açtıkları davayı geri aldıklarını beyan etmiş olmakla mahkememizce iflas idaresine HMK m.123 gereğince davanın geri alınmasına muvafakat edip etmediklerine ilişkin beyanları sorulmuş, davalı müflis idare memurluğu tarafından mahkememize gönderilen 23/01/2018 tarihli dilekçede davanın geri alınmasına muvafakat edildiği bildirilmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. 2918 sayılı KTK'nun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Davaya konu kaza 14/10/2012 tarihinde gerçekleşmiş olup, icra takibine başlama tarihi 24/11/2014'tür. Davacı taraf, 2 senelik zamanaşımı süresinden sonra icra takibine başlamış olup, kaza tarihi ile icra takip tarihi arasında zamanaşımı süresi dolmuştur. Bu sebeplerle davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine davalı müflis ...'e karşı açılan davanın geri alındığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davalı müflis ...'e karşı açılan dava geri alınmış olmakla bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı ... sigortaya karşı açılan davanın zaman aşımı nedeniyle Reddine,
1-Alınması gereken 35,90-TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan4,5-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davalı ... Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 880,68-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 26/03/2018
Katip ...
Hakim ...