T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/195
KARAR NO: 2018/442
DAVA:İtirazın iptali
DAVA TARİHİ: 27/02/2017
KARAR TARİHİ: 30/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/05/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hizmet alımından kaynaklanan alacağın tahsili için Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı ile durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde,davacı tarafından müvekkile sağlanan hizmet alımı bulunmadığını, hizmet sağlanmadığı gibi belirtilen rakamların üzerinde faturalar kesildiğini, fiyat farkı açıklaması ile 15.580,00 TL tutarında fatura kesildiğini, aradaki farkın kapatıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde, cevap dilekçesindeki hususları kabul etmediklerini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde tespit edileceğini belirtmiştir.
Davalı vekili ibraz ettiği ikinci cevap dilekcesinde taraflar arasında 830,00 TL’ye hizmet verileceği konusunda anlaşıldığını, belirlenen rakamın üzerinde fatura kesildiğini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine 17007,60 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin davalının itirazı ile durduğu anlaşılmıştır.
Davalı yan ticari defterlerinin tetkiki sonucunda tanzim olunan bilirkişi raporunda, davacı faturalarının şerh düşülmeksizin davalı ticari defterlerine kaydedildiği, davalının takibine dayanak cari hesap ekstrasında yeralan faturalar ile ilgili ödemelerin ne şekilde yapıldığına dair herhangi bir vesaik sunulmadığı, davacı tarafça tanzim edilen faturaları kendi yasal defterlerine kaydetmesi ile birlikte sözleşme içeriğini kabul etmemekle birlikte davacının faturaları ayrı ayrı kabul etmiş sayılacağı, faturalara 8 günlük yasal süresi içerisinde itirazda bulunmadığı, davalı yasal defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı asıl alacağının 17.007,60 TL olduğu, faturaların kabul edilmemesi halinde ise 1.327,60 TL'lik alacağının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacı yan ticari defterlerinin tetkiki sonucunda tanzim olunan bilirkişi raporunda, davacı defterlerinde, davalı defterlerinde olduğu gibi takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 17.007,60 TL olduğu, davacı alacağı konusunda tarafların takip tarihi itibariyle yasal defter kayıtlarına göre tam mutabakatlarının olduğu, davalı tarafından takip tarihinden sonra düzenlenen iade faturasının davacı tarafça kabulü yapılmadığı gibi yasal defterlerde de kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında iş güvenliğine yönelik olarak yazılı olmayan şifai sözleşme bulunduğu ve davacı tarafça tanzim olunan faturaların her iki yan ticari defterinde kayıtlı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafça takip başlatıldıktan sonra 21/11/2016 tarih, ... no'lu 8729,64 TL idari para cezası yansıtması, 21/11/2016 tarih, .... no'lu 15680,00 TL -'lik fiyat farkı açıklaması ile toplam 24.409,64 TL'nin davalı ticari defterlerinde davacı hesabına borç kaydedildiği tespit edilmiş ise de, davacı tarafça tanzim olunan faturaların davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 8 günlük yasal süresi içerisinde itirazda bulunulmadığı, davalı tarafça tanzim olunan iade faturalarının davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacıya tebliğ edilmediği, ifade faturalarına dayanak belge sunulmadığı anlaşılmıştır. Süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen ve ticari defterlere de işlenen faturadaki alacak miktarı kadar iade faturası düzenlenmesi, borçtan kurtulmayı sağlayan ve alacağı tartışmalı hale getiren geçerli bir araç değildir. Davalı tarafça borcun ödendiğine ilişkin delil ya da belge sunulmuş değildir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve itibar olunan bilirkişi raporları ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 17.007,60 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Küçükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının itirazın iptaline, takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında 3.401,52-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Küçükçekmece .... İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasında İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 17.007,60 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında 3.401,52-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1161,75 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 290,44 nin mahsubu ile eksik kalan871,31TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri326,44TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 1298,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 30/04/2018
Katip ...
Hakim ...