T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/197 Esas
KARAR NO: 2018/427
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/02/2017
KARAR TARİHİ: 26/04/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının müvekkilinden bir kısım ticari ürünler aldığını fakat bedelini ödemediğini, borçlunun kendisine tebliğ edilen faturalara süresinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, borcunu ödemeyen davalı hakkında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile söz konusu yapılan anlaşmadaki ürün kalitesinin altında gelen ürün aldığını, aynı gün içinde Bölge sorumlusunu arayarak bildirdiği halde gelen ürünün bedelini her hafta fatura karşılığında belli bir miktarda düşüleceğini kabul ettiğini söylediğini, bir sonraki hafta fatura karşılığında 94,50 Krş. düşüldüğünü, sonraki haftalarda hiçbir ücret düşülmeyerek kendisinin atlatıldığını, karşı tarafından bizim malımız budur, zamanında itiraz edip ürünün iadesini talep etseydiniz dediğini, bu malın iadesinin görüşmelenin celp telefon üzerinden yapıldığını, ürünün kalitesizliğinden dolayı müşteri kaybı yaşadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava İİK'nun 67. Maddesi uyarınca açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 1.758,62 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla Kırıkkalede ... AHM'den alınan bilirkişi raporunda, taraflar arasında faturadan kaynaklı alım ve satımdan dolayı ticari ilişkinin bulunduğu, davalı işletme defterine 21 adet fatura karşılığı 17.636,32 TL Davacıdan mal aldığı defter kayıtlarına işlediği bunun karşılığında davalının 16.760,54 TL ödeme yaptığı davacının 875,73 TL alacağı bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının ticari defterlerinin incelenmesi kararıyla SMMM ...tarafından düzenlenen raporda, davacının 2016 yılı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 06.01.2016 tarihinde başladığı, 02.06.2016 tarihine kadar davacının davalıya 23 adet fatura düzenlediği, fatura toplamı 18.519.16 TL olduğu, bu faturalara karşılık davalı tarafından 16.760,54 TL ödendiği, davacının defter kayıtlarında 02.06.2016 tarihi itibariyle 1.758,02 TL alacaklı olduğu, Talimatla davalının defterlerinin incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda, davalıya ait 2016 yılı İşletme defterinin incelenmesinde, fatura karşılığı 17.636.32 TL davacıdan mal aldığı, defter kayıtlarına işlendiği, bunun karşılığında 16.760,54 TL ödeme yaptığı davacının 875,73 TL alacağı bulunduğunun tesbit edildiği, her iki tarafın defter ve can hesap kayıtlarının karşılıklı tetkikinde; taraf defterlerindeki 882,89 TL farkın araştırılmasında ; davacı tarafından düzenlenmiş 02.06.2016 tarihli faturanın davalının işletme defter kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, davalı cevap dilekçesinde; yapılan anlaşmadaki ürün kalitesinin altında gelen ürün olduğunu, aynı gün içinde bölge sorumlusunu arayarak bildirdiğim halde bana gelen ürünün bedelini her hafta fatura karşılımda belli bir miktarda düşüleceğini kabul ettiğini söylediğini, yalnız bir sonraki hafta fatura karşılığında 94,50 TL düşüldüğünü, sonraki haftalarda hiçbir ücret düşürmeyerek kendisini atlattığını, ispat olarak bir defaya mahsus 05.05.2016 tarihinde düşülen 94,50 TL faturanın mevcut olduğunu, bu malın iadesinin görüşmeleri cep telefonu üzerinden yapıldığına ilişkin beyanlarının irdelenmesinde; davalının gönderilen ürün kalitesiyle ilgili olarak davacıya yazılı bir ihbarda bulunmadığı, davalının sadece bu hususu telefonda konuşulduğunu beyan etttiği, ancak kiminle ne zaman konuştuğu, ne konuşulduğuna ilişikin bilgi belge dosyada mevcut olmadığı, dosyada sadece davalı tarafından düzenlenmiş 25.05,2016 tarih ve .... nolu 94,50 TL fatura bulunduğu, Bu faturanın davacı tarafından alındığı ve cari hesaptan bedeli düşüldüğünü, bu konuda tatirin mahkemede olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 1.758,62 TL alacaklı bulunduğu, taraflar tacir olduğundan, takip tarihinden İtibaren asıl alacak üzerinden T.C Merkez Bankası avans faizi yıllık %10,50 (değişen oranlarda) İstenilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı davalıya sattığı ürünlerin tahsil edilemeyen bakiye kısmının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatmış, davalı taraf takibe itirazında ve savunmasında davacının gönderdiği ürünlerin kararlaştırılan kalitenin altında geldiğini, davacı yetkilileri ile ürünlerin fiyatının düşürülmesi notasında telefonda görüşerek anlaştıklarını, bir defa indirim faturası düzenlendiğini, fakat daha sonrasında fiyat düşülmeyerek kendisinin aldatıldığını beyan etmiştir. Taraf defterlerinin incelenmesinde, davacının davacı defterlerine göre 1.758,02 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise davacının 875,73 TL alacağı bulunduğu, 882,89 TL farkın davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturadan kaynaklandığı, bu faturanın davalıya 02.06.2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalının Katık Döner ... kaşesinin fatura üzerine basıldığı, buna göre davacının alacak iddiasını ispatladığı, davalı tarafça kararlaştırılandan daha düşük ürün verilmesi nedeniyle fiyatlarda indirim yapılacağı hususunun ispatlanamadığı, bir kere indirim faturası düzenlenmiş olmasının tüm ürünler için aynı iddiayı ispata yeterli olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kabulü ile,Küçükçekmece .... İcra Müd. ....Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20'sine denk gelen 351,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcının 120,13 TL'ye ikmali ile bakiye 90,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harcının mahsubuna,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL BVH, 29.20 PH, 592,90 TL davetiye, müzekkere ve talimat bilirkişi gideri ile 600 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.251,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 1.758,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak istinaf yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2018
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI