T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/242 Esas
KARAR NO: 2019/1110
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/11/2016
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 10/10/2014 tarhinde davalı ... adına kayıtlı, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile tek yönlü yol kunumunda olan yerde sağa doğru manevra yaparak ters istikamete doğru dönmeye çalıştığını ve yolu kapattığını, bu sırada davalı sürücünün istikametine göre sağ taraftan ...... plaka sayılı motosiklet ile gelmekte olan davacının ise davalının geçiş yolunu kapatması nedeniyle kayarak dava konusu araca çarpmak zorunda kaldığını ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda davalı ...'in Bakırköy ...Asliye Ceza Mahkemesinin ..... esas ..... karar sayılı kararı ile cezalandırıldığını, davalı ...'in asli kusurlu olduğu trafik kazası neticesinde davacının maddi zararının karşılanmadığını beyanla, 11.206,00 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, söz konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından talep edilen 10.000 TL manevi tazminatın açıkça poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacı tarafından davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;Her ne kadar özel hastane de dahi yapımış olsa da trafik kazalarından kaynaklı hastane masrafları SGK tarafınca karşılanacağı için bu yöndeki tapelerinin red edilmesini ve sıfat yönünden reddini, talep edilen maddi tazminatının abartılı, fahiş meblağlı ve olmayan kask gibi nesnelerin bedellerinin istenmesi nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, kask takmadığı için kazada kusurlu olduğu halde manevi zarar isteğinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacnıın kaskının bulunmadığının tespit edildiğini, sigorta şirketi olmayan kaskın ve diğer afaki beyanlar üzerine davacının istediği paranın tamamını neden ve nasıl davacıya ödendiğini, davalı ... şirketinin kabul ettiği 43.882-TL'lik rakama göre manevi tazminatın belirlenmesini amaçlayan girişimi kabul etmediklerini, manevi tazminat taleplerinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Maddi tazminata ilişkin olarak davacı ile davalı ... şirketinin sulh prokolünü mahkememize ibraz etmeleri ve davacının maddi tazminata ilişkin davanın feragat ettiğini beyan etmesi ile maddi tazminata ilişkin dava yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı veklinin sunduğu 16/10/2019 tarihli beyan dilekçesnde müvekkilinin vefat ettiğini, mirasçılarının da mirası reddettiklerini ve mirasın reddine ilişlkin taleplerini Büyükçekmece . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas, .... karar sayılı ilamıyla tescil edildiğini, bu yönüyle davacı ile vekalet ilişkilerinin son bulduğunu belirterek sulh hukuk mahkemesi kararını, ölüm belgesini ve mirasçılık belgesini sunmuştur.
Davacı ... adına açılan davada manevi tazminat talebinde bulunulmuşsa da, davacının vefat etmesinin ardından, davacının mirasçılarınca davanın takip edilebileceği, fakat mirasçılarının mirası reddetmeleri nedeniyle, davanın aktif husumet yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Maddi tazminata ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Manevi tazminata ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
3-Maddi tazminata ilişkin davada alınması gereken 44,40-TL ve Manevi tazminata ilişkin davada alınması gereken 44,40-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 362,15-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 273,35-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Taraflarca sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Taraflarca vekalet ücreti talebin bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır