T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/27 Esas
KARAR NO: 2018/929
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/01/2017
KARAR TARİHİ: 18/10/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı ile borçlu arasında yapılan ticari işten kaynaklı olarak müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine 12.324,56 TL üzerinden Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin fatura bilgileri yazılı emtiayı davalıya sattığını, faturalandırılan söz konusu satım bedellerinin davalı taraça ödenmemesi ve davalının borca da itiraz etmesi ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İ.İ.K.'nın 67. Maddesine istinaden açılmış itirazın iptali davasıdır.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 12.324,56 TL Cari hesap, 67,36 TL İşlenmiz faiz olmak üzere toplam 12.391,92 TL ilamsız icra takibi başlatığı, davalı borçlunun borca itirazı ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün 09/01/2017 tarih ve .... esas sayılı kararı ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Fatih Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan müzekkereye cevap verildiği davacının sigorta primlerinin gönderildiği görülmüştür.
Dosya davalının ticari defterlerinin talimat yoluyla incelenmesi için Yalova .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş davalı ticari defterlerini ibraz etmediğinden inceleme yapılamamıştır.
Dosya mali müşavir bilirkişi ....'ya tevdii edilmiş bilirkişi tarafından sunulan raporda; davacı şirketin 2016 yılı TY yevmiye defterinin kapanış noter tasdikinin dosyaya sunulmadığı, davalının incelemeye defter ibraz etmediği, taraflar arasında imzalanan bir sözleşme bulunmadığı, davacı şirketin alacağının tahsili için davalıya ihtarname çekip temerrüde düşürmediği, taraflar arasında teamül oluşmadığı, davalı şirketin davayı takip etmediği davacı şirket tarafından dosyaya sunulan 31/12/2016 tarihli cari hesap dökümünde davalı şirketten 8143,73TL cari hesap alacaklı olarak muhasebe kaydının yapıldığını, davacı şirketin takip talebinde 08/12/2016 tarihi itibariyle davalıdan 12.324,56TL alacak talep ettiği ancak 19/11/2016 tarih itibariyle davalıdan ticari defterlerinde 8.143,73TL alacaklı olarak kaydın bulunduğu, bu tarihten takip tarihine kadar 8.143,73TL asıl alacağa takip talebiyle bağlı kalarak 45,13TL işlemiş faiz dahil edildiğinde 8.188,86TL toplam alacağının olacağı şeklinde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı davalıya sattığı malların karşılığında, fatura bedellerini tahsil için davalı aleyhine icra takibi başlatmış, davalının takibe itirazı üzerine, itirazın iptali amacıyla iş bu dava açılmıştır. Dava her ne kadar 12.324,56 TL alacaklı olduğunu iddia etmişse de, davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının kendi defter ve kayıtlarına göre, 8.143,73 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf defterlerini bilirkişi incelemesine sunmamıştır. Davacının defterlerinde kayıtlı 4 adet irsaliyeli faturada teslim alan olarak imzası olan ve ismi bulunan kişilerin davalı çalışanı veya yetkilisi olup olmadığının tespiti için davalıya isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, fakat davalı taraf isticvap davetiyesine icabet etmemiştir. Böylece davacının bu irsaliyeli faturalara ilişkin alacağını ispatladığı, fazlaya ilişkin iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, ispatlanan asıl alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla işlemiş faiz talebinin ve fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulüne, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının 8.143,73 asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın % 20'si oranında 1.628,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 556,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 149,67TL nin mahsubu ile eksik kalan 406,63TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 185,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 219,85 TL ile bilirkişi sarf gideri 600,00TL olmak üzere toplam 819,85TL'nin kabul-red oranına göre takdir olunan 538,78 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzeride bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 18/10/2018
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır