T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/273
KARAR NO: 2018/786
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/03/2017
KARAR TARİHİ: 10/09/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2018
DAVA;davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili temsilcisi bulunduğu iş yerinin boyama-yıkama fabrikası olarak faaliyet gösterdiğini, davalı tarafla ticari ilişkinin uzun zamandır devam ettiğini için yıkama iş yerine 16.000 adet ürün verdiklerini, ürünlerin yıkanılmasında bazı pantolonların cep astarlarında yırtılma ve patlamanın kalite kontrol sorumluları ...ve ...tarafından görülmesi üzerine yıkamaya ara verildiğini, durumun üst birim olan işletme müdürü ...'a bildirildiğini, ...'ın ... Tekstil fason yıkama sorumlusu ...'yı telefonla arayarak kendisine bu hususun yıkanmadan kaynaklı olmayıp fabrikanın imalat hatasından kaynaklandığını bilgisini verdiğini, konuyu iş yeri sahiplerine aktarıldığını, yapılan görüşme neticesinde yıkama işlemine devam edilmesi talebi olunca 16000 adet üründen 5000'inin ceplerinde yırtılma ve patlama olduğunun tespit edildiğini, zararın bilirkişilerce tespitinin istenildiğini, ...'nün ".. Söz konusu hatanın yıkama işleminden kaynaklandığı..." yönünden rapor verdiğini, rapor soncu davalı tarafın faturaya raporu eklemek kaydıyla 5.000 üründen oluşan 28.000-TL reklamasyon alarak müvekkili şirketi mağdur ettiklerini, rapor içeriğine katılmadıklarını, ...'ce çözümlenmesi gereken sorunun yırtılma ve patlamanın iş yerinde oluşan yıkama esnasında mı yoksa fabrika imalatı esnasında bazı ürünlere kullandırdıkları kalitesinin düşük malzemelerin üretim hatasından mı kaynaklandığı olması ve bunun belirlenmesi gerektiğini, soyut gerekçeyle yıkamadan kaynaklandığını beyanına dayandırılmasının bilimsel verilerden yoksun olduğunun açık olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davalı tarafın yıkamaya gönderdiği 16000 adet pantolon içinden 5000 adedinin deforme olmasının yıkamadan kaynaklanmayıp fabrika yapım imalatında kullanılan kalitesiz ürünlerden oluştuğunu dolayısıyla bu yönden bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız tahsil edilen 28.000,00-TL reklamasyon ücretinin ticari mevduat faiziyle birlikte müvekkili tarafa verilmesine, yapılacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın tekstil üretimi konusunda faaliyet gösterdiğini, aldığı siparişler doğrultusunda kumaş ve diğer tüm malzemeleri kendisinin temin ederek tekstil malları ürettiğini, aldığı sipariş doğrultusunda 16.000 adet kot pantolon ürettiğini, üretimi tamamlanmış malların yıkama ve eskitme işinin yapılmasının gerektiğini, bu çerçevede üretilmiş olan kot pantolonların yıkama işlemlerinin yapılması için davacı firma ile anlaşıldığını, davacı firmaya dikilmiş halde toplam 16.000 adet mal teslim edildiğini, davacı firmanın 16000 adet kotun eskitme ve yıkama işini yapmaya başladığını, bu malların dikimi yapan ... Tekstil atölyesinden davacı firmaya 01/11/2016-07/11/2016 tarihleri arasında parça parça teslim edildiğini, davacı firmanın da bu malları kendisine teslim edildikçe partiler halinde yıkama işlemine tabi tutulduğunu, malların davacı uhdesinde iken yıkanması sırasında bazı mallarda yırtılmalar meydana geldiğini, durumdan haberdar olunması üzerine malların incelendiğini, yapılan incelemelr sonucunda malların bazılarında yırtılma ve patlamalar olduğunun gözlendiğini, bunun yıkamadan kaynaklandığının tespit edildiğini, bu durumun ... Üniversitesine de inceletilmiş olup rapor alındığını, patlamaların yıkamadan kaynaklandığının üniversitenin verdiği raporla sabit olduğunu, bu raporun davacı tarafa da ibraz edildiğini, davacının bu rapora itiraz etmediğini, bunun üzerine davacı ile varılan anlaşma çerçevesinde hasarlı mallarla ilgili reklamasyon faturası düzenlendiğini ve davacıya 22/12/2016 tarihinde kurye ile gönderildiğini, davacının faturaya hiçbir itirazda bulunmadığını, davacı ile müvekkili firma arasında eser sözleşmesinin mevcut olduğunu, buna göre davacının üstlendiği yıkama işini BK 471. Maddesi gereğince basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranarak yerine getirmekle yükümlü olduğunu, davacının bu edimine aykırı davrandığını, parti halinde yıkanan malların bir kısmının yıkanması sırasında gereken mesleki ve teknik kurallara aykırı davrandığını ve mallarda hasara neden olduğunu, nitekim hepsi aynı kumaştan üretilmiş malların 11.000 tanesinde hasar oluşmadığını, 5000 tanesinin hasarlandığını, ayıbın davacıya derhal bildirildiğini, davacının da kabulü ile hasarın nedeninin tespit ettirildiğini ve BK 474 gereği rapor alındığını, sağlam olan mallardan 11000 tanesinin ihraç edildiğini, hasarlı malların bedellerinin ise BK 475. Maddesi davacıya fatura edildiğini, bu faturanın davacıya 22/12/2016 tarihinde kurye vasıtası ile gönderildiğini, davacının tacir olduğunu, yapılan işin her iki taraf açısından da ticari bir iş olduğunu, faturanın niteliğinin TTK 21. Maddesinde düzenlendiğini, davacının fatura içeriğine hiçbiri şekilde itiraz etmediğini, fatura içeriğinin böylece kesinleştiğini ve muhasebeleştirildiğini, 4 ay sonra açılan davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu zira malların davacının hatalı işlemleri sonucu hasarlandığını ve kumaştan kaynaklı olduğu iddiasının tümü ile gerçek dışı olduğunu, malların hepsinin aynı kumaşlardan üretildiğini, 11000 adet tanesinin yıkama sırasında zarar görmemesinin 5000 adedinin hasarlanmasının davacının kusurlu işlemi sonucu hasarın oluştuğunun en açık kanıtı olduğunu, davacının kendisine verilen raporun a hasarın hatalı yıkamadan kaynaklandığını açıkça ortaya koyduğunu, faturanın da kesinleşmiş olması karşısında davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davalı tarafından düzenlenen reklamasyon faturası nedeniyle ödenen bedelin davacıya iadesi istemine ilişkindir.
Dosyanın kül halinde bilirkişiye tevdi ile daha önce ... 'dan rapor ile davacı tarafça ibraz edilecek numune incelenmek suretiyle reklamasyon faturasına konu ürünlere ilişkin ayıbın yıkama hatasından mı uygun olmayan imalattan mı kaynaklandığı hususlarında rapor tanzimine gidilmiş, bilirkişi 30/07/2018 tarihli raporunu mahkememize ibraz etmiş olup, raporunda özetle; .... Tekstil ve Konfeksiyon Kalite Kontrol ve Araştırma Laboratuvarı'na yaptırılan 01/11/2016 tarihli ... sayılı test raporuna göre pantolon cep astarlarındaki yırtılmanın yıkamadan kaynaklandığı, test raporu incelendiğinde cep astarlarının yıkama sonrası %54 mukavemet kaybına uğradığının görüldüğü şeklinde rapor tanzim edildiğini, davacı tarafından sunulan pantolon numunesinin incelendiğini, pantolonun ceplerinde yırtık ve deliklerin oluştuğunun tespit edildiğini, somut olaydaki iddia, numu pantolon incelemesi, vakıa ve sunulan belgeler, mahkemenin bilirkişiye tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde; kot pantolonun ponza taşıyla yıkanması esnasında bir kızım ponza taşının ceplere girdiğini ve yıkama makinesi tamburunun hareketiyle makine tamburunun ponza taşı ve diğer pantolonlara sürtünen cep astarlarının yırtılıp delinebildiğini, bu durumun kot yıkamada bilinen ve beklenen durum olduğunu, dava konusu kot pantolonlarda cep astarlarının yırtılması ve delinmesindeki kusurun, ponza taşıyla kot yıkama öncesinde, pantolonların cep ağızlarının dikilerek ponza taşının ceplere girmesini engelleyecek şekilde gerekli tedbir alınmadan yıkama yapan davacıya ait olduğunu beyan ederek raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Davacı tarafından ödenen reklamasyon bedelinin iadesi talep edilmiş ise de, reklamasyon bedeli konusunda taraflarca mutabık kalınarak bedelinin ödendiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile fabrika imalatından kaynaklanan bir ayıbın sözkonusu olmadığı, ayıbın yıkamadan kaynaklandığı, dolayısıyla davalıdan reklamasyon bedelinin iadesi talebinin dayanağı olmadığı, bedelin iadesi gerekmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M;Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 35,90-TL hacırn peşin yatırılan 478,17-TL'den mahsubu ile bakiye kalan kalan 442,27-TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 3.360,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 10/09/2018
Katip ...
Hakim ...