T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/281 Esas
KARAR NO: 2018/116
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2017
KARAR TARİHİ: 15/02/2018
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH:
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 02.07.2016 tarihinde ... ilçesi, ... Mah. ... Cad. İle ... sokak kesişimi adresinde ... santraline ait ... kablosunun ... adına ... AŞ tarafından yapılan atık su alt kapı kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, şirket çalışanı ... tarafından tespit tutanağının düzenlendiğini, hasar sebebiyle müvekkili şirketin 262,34 TL zarara uğradığını beyanla 262,34 TL şirket zararının hasar tarihi 02.07.2016 tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile müvekkili tarafından ... AŞ'ye ait iddia konusu haksız eylemi yapan idareleri olmadığını, dava konusu adreste müvekkili idare elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, hasara neden olan firmanın diğer davalı ... Şti olduğunu, idareleri ile diğer davalı müteahhit firma arasında yapılan sözleşmenin niteliği itibariyle İstisna sözleşmesi olduğunu, esasa ilişkin beyanlarında ise haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen BK mad. 41'e göre zararın tazmini için kusur- zarar illiyet bağı oluşmadığını, müvekkili idarenin hasarı meydana getiren yüklenici firma elemanları üzerinde BK 55 anlamında gözetim ve denetimi olmadığını, müvekkili idarenin bir kamu kuruluşu olup, inşaat işleriyle uğraşmadığından bu işleri ihale yoluyla ve istisna yüklenici firmalara yaptırmadığını, yüklenilen işi yapacak olan firma elemanlarının müvekkili idarenin gözetim ve denetiminde olmadığını, davacı tarafın hasar bedeli olarak istediği meblağın da fahiş olup, neye göre hesaplandığının belli olmayan bir meblağa itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... AŞ vekili cevap dilekçesi ile hasarın meydana geldiği bölgede kabloların oradan geçtiğine dair herhangi bir uyarı ya da belirti mevcut olmadığını, davacının hasara uğradığı iddia ettiği kabloların gerekli şekilde koruma altına alınarak yerleştirilmesinin ... AŞ'ye ait olduğunu, davacı şirketin iddia ettiği hasarın müvekkili şirkete ait olduğuna dair hiçbir yazılı belge ya da görüntü kaydı veya fotoğrafın mahkemeye sunulmadığını, hasarın meydana geldiği proje kapsamında müvekkili şirketin 3. Şahıslar nezdinde doğabilecek her türlü hasarın ... sigorta Şirketi tarafından sigortalandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili uyap üzerinden gönderdiği 19.12.2017 tarihli dilekçesi ile davalı ...AŞ tarafından 29.11.2017 tarih/ ...nolu dekontlu işlem ile alacağının tahsil edildiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin beyanı karşısında dava tarihinden sonra alacak tahsil edildiğinden dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden,
1- Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2- Karar ve ilam harcının 35,90 TL'ye ikmali ile bakiye 4,50 -TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 31,40TL peşin harcın mahsubuna,
3-Talep edilmediğinden davacı adına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 15/02/2018
Katip ...
Hakim ...