T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/294
KARAR NO: 2019/298
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 24/03/2017
KARAR TARİHİ: 20/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/03/2019
DAVA: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın .... Şubesi ile müflis .... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedilerek sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Eyüp ... Noterliği’nin 11.05.2015 tarih ve .... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ....’ın avalist olarak imzaladığı 14.05.2015 vadeli 3.000.000,00 TL’lık bonodan dolayı İstanbul ...İcra Md. .... E. sayılı dosyasıyla 3.016.775,26 TL alacak üzerinden takip başlatıldığını,Müflis şirket hakkında Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. sayılı dosyasıyla 28.04.2016 itibariyle iflasına karar verilerek İstanbul ... İcra Md. .... E. sayılı dosyasından yapılan kapak hesabına göre 3.397.500,00 TL iflas masasına 19. Sıraya kaydedildiği halde alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle tamamının reddedildiği, .... ile diğer sözleşmeler fesih edilerek, kayyım onayı ile yeni bir 31.08.2015 tarihinde 4.301.191,00 TL’lık protokol imzalandığını, anılan protokol kapsamında borcun ödenmediği ve kiralamaya konu malların iade edilmediği, 3 adet taşınmaz üzerindeki .... gereği düşen şerhlerin kaldırılmadığı, GKS 23 m. ile protokolün 16 m. gereği banka kayıtlarının delil olduğundan bahisle iflas tarihi itibariyle 3.397.000,00 TL alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP; Davalı Müflis şirket iflas idare memuru tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müflis şirketin iflas işlemlerinin Bakırköy ....İflas Md. .... sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü davacı bankanın alacağının iflas masasına 19. sıraya 3.397.500,00 TL olarak kaydının yapıldığını müflis şirket yetkilisi borcun 600.000,00 TL’lık kısmın ödendiğini ve ... konu malların iade edildiğini belirtmesi üzerine alacağın tamamının reddedildiğini,davacı bankanın iflas tarihi itibariyle de 3.397.500,00 TL alacak talebinde bulunmuş ise de bu talebin yerinde olmadığı, faizin iflas tarihine kadar işletilebileceğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dosya duruşma ara kararı gereğince tarafların borç ve alacak durumunu tespiti açısından tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak üzere bankacı bilirkişi ...'e tevdii edilmiş bilirkişi tarafından sunulan 20/02/2018 tarihli rapor ile;Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı Müflis .... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ile FK sözleşmeleri akdedildiğini, bu sözleşmelere istinaden proje kredileri ve finansal kiralama işlemleri yapıldığı halde borçların tamamının ödenmediği için, davacı bankanın iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunması girişiminin yerinde olduğu,davacı bankanın müflis şirketin iflas tarihi itibariyle alacaklarının 2.876.219,90 TL olduğu ve bu nakdi alacağın iflas masasına 4. Sıraya kaydettirilebileceği, şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği davacı vekilinin rapora itiraz etmesi üzerine tarafların rapora karşı itirazları ve taraflar arasında imzalanan 31/08/2015 tarihli protokolde değerlendirilerek ek rapor alınması için mahkememizce ara karar tesis edildiği, iş bu ara karara istinaden dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii edildiği bilirkişi tarafından sunulan 12/04/2018 tarihli ek rapor ile;davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı MÜFLİS.... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ile FK sözleşmelerinin akdedildiğini bu sözleşmelere istinaden proje kredileri ve finansal kiralama işlemleri yapıldığını, bahse konu proje kredileri ile finansal kiralama borçlarının tamamı ödenmediği için, davacı bankanın iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunması girişiminin yerinde olduğu,davacı Bankanın müflis şirketin iflas tarihi İtibariyle alacaklarının 2.876.219,90 TL olduğu,müflis şirketin iflas tarihi (28.04.2016) itibariyle tespit edilen 2.876.219,90 TL nakdi alacağın iflas masasına 4. Sıraya kaydettirilebileceği, davacı bankanın yaptırılan kapak hesabına göre 95.367,75 TL vekalet ücreti ve 418,63 TL icranın masrafının tespit edildiği hususunda ek görüş bildirdiği görülmüştür.
Sunulan ek raporun taraflara tebliğ edildiği tarafların rapora karşı sundukları beyan dilekçeleri dikkate alınarak 30/05/2018 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın yeniden ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdii edildiği bilirkişi tarafından sunulan rapor ile kök raporda bir değişiklik olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası 05/12/2018 tarihli duruşma ara kararı gereğince gerek bankanın güncel ticari defter ve kayıtları, gerekse şubede yerinde inceleme yapılmak suretiyle davacı alacağının ve aradaki farkın sebeplerinin tespiti ile ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi tarafından sunulan 09/07/2018 tarihle ek rapor ile; mahkeme kaleminde ön etap incelemesinin yapılarak dosyanın tarafına tevdii edildiğini, gerçek alacak tespitinin davacı banka kayıtlarında gözüken gerçek alacak miktarı ne ise onun fiili kayıt durumuna göre tespit edilebileceğini,kök rapordaki alacak tespitinin tamamen davacı bankanın resmi kayıtlarına göre yapıldığını,davacı bankanın iflas masasına kayıt için talep ettiği alacağın 3.397.500,00TL olduğunu,kök raporda yapılan tespitte ise anapara, kar payı ve BSMV dahil toplam 2.876.219,90 TL alacak tespitinin yapıldığını,davacı bankanın yeni sunduğu ekran görüntülerinden tespit edilebilen alacak toplamının 1.347.816,18 TL olduğunu,kök raporda yapılan tespitlerin ise doğrudan davacı bankanın resmi ticari defter ve kayıtlarında gözüken miktarlar üzerinden yapıldığını,davacı bankanın sunmuş olduğu ödeme planı ekran görüntülerinin içeriği tam olarak denetime elverişli olmadığı gözönüne alınarak, kök raporda bir revizyon yapılamadığını, bu sebeplerle kök raporda hesaplanan alacak bedelinin değişmediğini,davacı bankanın iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunması girişiminin yerinde olduğu, davacı bankanın icra müdürlüğüne yaptırdığı kapak hesabına göre 95.367,75 TL vekalet ücreti ve 418,63 TL icra masrafının tespit edildiği şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir.Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar .İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken , tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek , Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara , alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
Somut olayda, işbu davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiş olup, davacı banka ile müflis .... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedilerek sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine Eyüp ... Noterliği’nin 11.05.2015 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiği, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve itibar olunan bilirkişi raporu ile iflas tarihi itibariyle müflis şirketin borcunun 2.876.219,90 TL olduğu, 95.367,75 TL vekalet ücreti ile 418,63 TL icra masrafı da ilave edilmek suretiyle 2.972.006,28 TL'nin iflas masasına kaydı gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 2.972.006,28-TL'nin Bakırköy....İcra-İflas Müdürlüğü'nün .... iflas sayılı dosyasında müflis.... Limited Şirketi masasına kaydına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-2.972.006,28-TL'nin Bakırköy ....İcra-İflas Müdürlüğü'nün ....iflas sayılı dosyasında müflis .... LİMİTED ŞİRKETİ masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 31,50-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 12,90-TL'nin davalı müflis şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Dava ilk açılış harç gideri olan 67,40-TL'nin davalı müflis şirketten alınarak davacıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 2184,60-TL'den kabul-red oranına göre(%87) hesaplanan 1911,01-TL'nin davalı müflis şirketten alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı müflis şirketten alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 20/03/2019
Başkan .... ¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır