T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/303 Esas
KARAR NO: 2018/890
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/03/2017
KARAR TARİHİ: 04/10/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin matbaacılık yapmakta olduğunu, davalının kendisinden talep ettiği kartvizit , kalem, etiket gibi malzemelerin baskısını yapıp,. Söz konusu emtiayı fatura karşılığında davalı şirketin çalışanı Kaan Selçuk'a imza karşılığında 01/11/2016 tarihinde teslim ettiğini, davalı şirketin malları fuarda kullanıp tükettikten sonra Büyükçekmece ....Noterliğinden ihtarname ile fuarda kullandıkları malların ayıplı olduğunu iddia ederek müvekkilinin kendisine verdiği 01/11/2016 tarihli faturaya itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için Büyükçekmece.... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının borçlu bulunmadığını iddia ederek haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu bildirmiş, borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaya konu ürünlerin büyük bir kısmını fuarda müvekkili davalı şirketi müşterilerine ve diğer katılımcılara dağıtıldığını, fuardan sonra arta kalan ürünlerin incelenmesi neticesinde özellikle kartvizitlerin malzeme ve baskı kalitesinin taraflar arasındaki anlaşmaya ve piyasa koşullarına uygun olmadığının ve yine özellikle kartvizitlerin yapıştırma yerlerinden ayrıldığının, elde dağıldığının, okunaksız olduğunun, kartvizitlerdeki müvekkili davalı şirket çalışanlarına ait bilgilerin hatalı olduğunun anlaşıldığını, bu durum üzerine müvekkili davalı şirket tarafından davacıya Büyükçekmece ....Noterliğinin 17/11/2016 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinini keşide edildiğini, bahsi geçen faturada bedel indirimi talep edildiğini, ayrıca fatura aslını davacıya iade edildiğini, fakat haklı bedel indirimi taleplerinin davacı tarafından dikkate alınmadığını, müvekkili şirketin davacıya borcu olmadığını beyan etmiştir.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının itirazının iptali istemi ile İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 9.520,66 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, taraflar arasında davalının davacıdan sipariş ettiği kartvizit, küp bloknot, müşteri anket formu gibi matbaa ürünlerini davacı tarafından üretilerek davalıya teslimi şeklinde eser sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf teslimini gerçekleştirdiği ürünlerin karşılığında sözleşme bedelini tahsil etmek için davalı aleyhine takip başlatmış, davalının itirazı üzerine davacı tarafça itirazın iptali için iş bu dava açılmıştır. Davalı taraf fuarda kullanılmak üzere davacıya dava konusu matbaa ürünlerini sipariş ettiğini, söz konusu ürünlerin fuarın başladığı gün davalı çalışanlarına teslim edildiğini, ürünlerin bir kısmının fuardaki müşteri ve katılımcılara dağıtıldığını, fuardan sonra arta kalan ürünlerin incelenmesinde, özellikle kartvizitlerde malzeme ve baskı kalitesinin taraflar arasındaki anlaşmaya ve piyasa koşullarına uygun olmadığını, kartvizitlerde davalı çalışanlarına ait bazı bilgilerin hatalı girildiğini, durumun davacı şirket yetkilisine bildirdiklerini, davacıdan bedel indirimi talep etmelerine rağmen kabul edilmediğini beyan etmiştir. Davacı taraf davalıya teslim ettiği ürünlerden bazılarının kuruma süreleri kısa tutulduğu için açıldıklarını farketmeleri üzerine bunları ayıklayarak yerine yeni kartlar basılıp davalıya teslim edildiğini beyan etmiştir. Davacı tanığı ....davacının bu iddiasını destekler mahiyette beyanda bulunmuş, davalı tanığı ise taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin ayıp iddiasıyla ilgili bilgi sahibi olmadığını beyan etmiştir. Bu durumda davalının ürünlerin ayıplı olduğunu ve ayıplı ürünlerle ilgili süresinde davacıya ihbarda bulunduğunu tanık beyanıyla ispatlayamamıştır. Davalı taraf her ne kadar ellerinde 1.000 adet civarında ayıplı ürün bulunduğunu beyan ederek bu ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması talebinde bulunmuşsa da davalının davacıdan aldığı ürünlerin bir kısmını fuarda kullanmış olması nedeniyle dava konusu faturadan 50 isim için 300'er adet olmak üzere yaklaşık 15.000 adet kartvizit bulunduğu, bunların sadece 1.000 adeti üzerine ayıp hususunda inceleme yapılmasının yerinde görülmemiştir. Zira davacı tarafça yaklaşık 1.500 adet hatalı kartvizit yerine yeniden kartvizit yapılıp davalıya teslim edildiği ispatlanmıştır. Ayrıca taraflar arasındaki sözleşmeye konu kartvizit, müşteri anket formu , küp bloknot, kalem ve etiket gibi ürünler gerek kullanılan malzeme gerekse üzerindeki davalının personel bilgileri teslimden hemen sonra yapılacak incelemede ayıp söz konusu olduğunda ortaya çıkarabilecek açık ayıp niteliğinde olup, ürünlerin 01.11.2016 tarihinde teslim edildiği, davalının davacıya gönderdiği ihtarnamenin 17.11.2016 tarihi olduğu nazara alındığında davalı tarafça söz konusu ürünlerin ayıplı olduğu hususunda davacıya süresinde ayıp ihbarında bulunulmamıştır. Açıklanan nedenlerle asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuşsa da davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı icra dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın %20'sine denk gelen 1.891,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar ve ilam harcının 646,05 TL'ye ikmali ile bakiye 483,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 162,58 TL peşin harcının mahsubuna,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL BVH, 162,58 TL PH olmak üzere toplam 193,98 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 96,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre takdir olunan 95,86 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 36 TL yargılama giderinin red oranına göre takdir olunan 0,23 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7--Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 62.96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına
Dair, davacı şirket yetkilisi ile taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 04/10/2018
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı