T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/352 Esas
KARAR NO: 2019/1375
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 11/04/2017
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Sigortalı .....-... Lojistik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından taşımaya konu edilecek emtianın, müvekkili şirket tarafından ..... numaralı Yurtiçi Taşıyıcının Sorumluluğu Blok Sigorta Poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalanmış olduğunu, nakliyata konu, dava dışı ... Lojistik ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmasından ... Lastik San. Ve Tic. A.Ş. firmasına gönderilen oto lastik emtiasının, Ambarlı'dan Hadımköy'e nakliye edilmek üzere ... - .... plaka sayılı kamyona tam ve sağlam olarak yüklenmiş olduğunu, 24.11.2016 tarihinde Ambarlı Gümrüğü'nden yüklenen emtianın, alıcının teslimi bir gün sonra yapmak istemesi üzerine davacıya ait ....'na bırakılmış olduğunu, 25.11.2016 tarihinde gidildiğinde ise kimliği belirsiz kişilerce tırın içerisinde bulunan konteynırlarda hırsızlık hadisesinin meydana geldiğinin görülmüş olduğunu ve meydana gelen hırsızlık hadisesi sonucu dava konusu zararın meydana geldiğini, meydana gelen zararın tazmini için sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan müracaata istinaden müvekkili şirket tarafından .... sayılı Hasar dosyası açılmış olduğunu ve hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırılmış olduğunu, yapılan eksper incelemesi neticesinde belirlenen ve işbu haksız fiil nedeniyle meydana gelen 16.799,49 TL tutarındaki hasar tazminatının 26.01.2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenmiş olduğunu beyanla; davanın kabulüne, davalıların mal varlıklarını tasfiye etme ve 3.şahıslara aktarması kuvvetle muhtemel olduğundan, karar kesinleşinceye kadar davalıların mal varlıklarına müvekkili sigorta şirketinin 5684 sayılı Kanun'un 17.maddesi gereğince Hazine Müsteşarlığı nezdinde teminatlar tesis etmiş olması ve sigorta şirketinin borcunun kamu teminatı altında bulunması sebebiyle teminatsız olarak İhtiyati Tedbir şerhi konulmasına, 16.799,49 TL tazminatın 26.01.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Yurtiçi Taşıyıcının Sorumluluğu Blok Sigorta Poliçesi'nin sigortalı bilgileri başlıklı bölümünde sigortalı .. olarak belirtilmiş olmasına rağmen davacının sigortalısı olarak ... Lojistik San. Tic. Ltd. Şti.'nin gösterilmekte olduğunu, ...'ın bir limited şirket olduğunu ve tüzel kişiliğe sahip olduğunu, bu nedenle öncelikli olarak ..'ın Limited Şirketinin şirketin yetkilisi dahi olduğu düşünülse de yapılan sigorta poliçesi ..'ın şahsına ait olduğunu, bu nedenle iş bu sigorta poliçesinin bu davaya konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar davacı sigortalısından rücu yazısı almış ise de bu rücu yazısının da hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle öncelikle taraf teşkili sağlanmadığından ve hukuka aykırı poliçe ile bu davayı açması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin işyeri üzeri açık bir tır garajı olduğunu, müvekkilinin özenli ve tedbirli bir işyeri olarak tır parkındaki müşterilerine ait park halindeki araçların herhangi bir zarar görmemesi ve güvenliklerinin tam olarak sağlanması için üzerine düşen asgari güvenlik koşullarını oluşturmuş, gece bekçisi çalıştırmış ve güvenlik kameraları ile 24 saat boyunca park alanını izlemiş olduğunu, davacının sigortalısının müvekkilinin işyerinin açık bir otopark olduğunu bilerek buraya kamyonunu bırakmış olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yanın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın davalıdan rücuen tazminine ilişkindir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısı, Avcılar İlçe Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısı, Beylikdüzü İlçe Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Küçükçekmece CBS’den gelen dosya sureti fiziken dosyamız arasına alınarak dosyanın sigorta ve taşıma konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile gerektiğinde yerinde inceleme yapmak suretiyle davalının araçta emtia bulunduğunu gözeterek gerekli özen ve tedbir yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, taşınan mal için gerekli koruma önlemlerinin alınıp alınmadığı, taşıyıcının sorumluluktan kurtulma sebeplerinden yararlanıp yararlanamayacağı, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemeyi davalıya rücu edip edemeyeceği, edebilecek ise rücu edilebilecek tutarın tespiti ve rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; Banka ve Sigorta Hukuku Uzmanı bilirkişi ... ve Taşıma Uzmanı bilirkişi ... 09/02/2018 tarihli raporlarında özetle; davacının TTK m.1481 gereği işbu davada halefiyete hak kazanması için, zarar gören ... firmasının zararını tazmin etmesi grektiğini veya ... firmasını tazmin eden sigortalı ..'a ödeme yapılması gerektiğini, somut olayda, davacı ödemesinin sigortalı ve mal sahibi dışında ... firmasına yapıldığını; bu ödemenin davacıya halefiyet hakkı vermesi için de bu defa sigortalı ..'ın bu taşıyıcının fiili taşıyıcısı olduğnunu belirlenmesi gerektiğini; aksi takdirde aktif husumet ehliyetinin sabit olmayacağını, kayıp-zayi hususunda 25.11.2016 tarihli tutanakta .. imzasının, fiili taşıyıcı olduğunu gösterdiğini, bu durumda davacının dava dışı ... firmasına ödeme yapması için; ... firmasının ... firmasına tazminat ödemesini ortaya koyması gerektiğini, zira ... firmasının doğrudan değil ancak dolaylı-yansıtma gereği tazminat alacaklısı olabileceğini, hırsızlık dolayısı ile meydana gelen zayi zararının 14.236,86 TL miktarında belirlenmesine karşın davacı tarafından 16.799,49 TL olarak ... firması hesabına ......bank aracılığı ile ödendiğini, Sigortacılık kanunu bakımından zarar miktarının kabul edilebileceğini, emtia uzmanına TTK m.880 gereği zarar tespiti için ayrıca görev verilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı ... firmasının otopark işletmesi bakımından, taşıyıcı ... firmasının ve dolayısı ile fiili taşıyıcı ..'ın ifa yardımcısı olduğunu, kusuru ile yol açtığı zayi zararından sorumlu olmasının esas olduğunu, taşıma sürecinde meydana gelen zarardan, hırsızlık ve güvenliksiz otopark olguları gözetildiğinde TTK m.882 gereği sınırlı sorumluluk uygulaması da yapılamayacağını; somut olayın TTK m.886 hükmüne uygun düştüğünü, bu çerçevede davacının ödeme yaptığı ... firmasının meydana gelen zarar için dava dışı ... firmasına tazminat ödemesi sabit olursa, bu miktarı aşmamak ve davacı ödemesi ile sınırlı olmak üzere TTK m.880 gereği belirlenen ve meydana gelen zarardan davalının sorumlu olması gerektiğini bildirmişlerdir.
Dosya üzerinden ... bilirkişi incelemesi yapılalarak hasar tespiti açısından emtia uzmanı bilirkişiye dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; Kara Taşımacılığı Uzmanı bilirkişi ... 20.05.2019 tarihli raporunda özetle; çalınan lastiklerin çeki listesi üzerinde tip ve adedinin tespitinden sonra fatura fiyatlarının 4.147,90 USD bedelde olduğunu, fatura fiyatlarına + Gümrük ve işlem vergileri 52,26 USD ilavesi ile araç kasasına yüklendiğindeki değerinin 4.200,16 USD bulunduğunu, hasarın gümrük beyan kuru (1 USD 3.3896 karşılığı ile) 14.236,86 TL + KDV = 16.799,49 TL tutarın yerinde ve doğru hesaplandığını, davacı .... tarafından yapılan 222549293/0 numaralı "Yurtiçi Taşıyıcının Sorumluluğu Blok Sigortası" poliçesine konu taşımada çalınan 29 adet lastik emtiasının değerinin 16.799,49 TL tutarlı olduğunu, davalı ..... Taş. Ve Lojistik Hizm. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunu ve sorumlu olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, aldırılan hükme esas denetime elverişli bilirkişi raporu uyarınca, davacının sigortalısı ..-... Lojistik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından taşımaya konu oto lastik emtiasının, ... Lastik San. Ve Tic. A.Ş. firmasına gönderilmek üzere yola çıktığı ve ertesi gün teslimat yapılmak üzere davalıya ait tır parkı'na bırakılmış olduğu, 25.11.2016 tarihinde kimliği belirsiz kişilerce tırın içerisinde bulunan konteynırlarda hırsızlık hadisesinin meydana geldiği ve meydana gelen hırsızlık hadisesi sonucu dava konusu zararın meydana geldiği, bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamada "Yurtiçi Taşıyıcının Sorumluluğu Blok Sigortası" poliçesine konu taşımada çalınan 29 adet lastik emtiasının değerinin 16.799,49 TL olduğunun tespitinin yapıldığı, davalı .... Taş. Ve Lojistik Hizm. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğu, ...'ya yazılan müzekkere cevabında ... şirketi adına kendilerine zarar ödemesi yapıldığının bildirildiği, sigortalı ..'ın ... firmasının fiili taşıyıcısı olduğunun sabit olduğu, sevkiyat aracının her ne kadar güvenli olduğu düşünülen otopark alanına park edildiği kanaati edinilmekle birlikte, aracın otopark alanına park edilmesine yönelik bu tedbirin genel dikkat ve özen kapsamında bir tedbir olduğu, büyük şehirlerdeki hırsızlıkların yoğunlaştığını dikkate almayan davacının açık otopark yerine güvenlikli ve bekçi bulunduran otopark'a park etmeyerek basiretli tacir gibi özen yükümlülüğünü yerine getirmediği bu nedenle zarardan sorumluluğunun bulunduğu, mahkememizce %25 oranında davalı sorumlu olduğu 16.799,49 TL miktardan kusur indirimi yapılması gerektiği, davalının hırsızlığın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğu, davalının %25 kusur indirimi sonucu 12.599,62 TL'nin 26/01/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-12.599,62 TL'nin 26/01/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 860,68 TL harçtan peşin alınan 286,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 573,78 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 318,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.872,00 TL yargılama giderinin kabul oranı (%75,00) ret oranı (%25,00) dikkate alınarak hesaplanan 1.404,00TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2019
Katip ....
¸
Hakim ...
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır