T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/368 Esas
KARAR NO: 2018/273
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09.03.2017
KARAR TARİHİ: 22/03/2018
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 01/03/2015 tarihinde sürücü ve davalı ...'un yönetimindeki ... plakalı araç, D-100 Güney Yol, Avcılar Topkapı istikametine seyir halinde iken Sefaköy Füze rampası iniş mevkiinde çelik halatlı oto korkuluklarına çarpmak sureti ile 1.512,00 TL maddi hasara sebebiyet verdiğini, trafik kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın sürücüsü 2918 sayılı KTK gereği kusurlu bulunduğunu, ... Sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan araca ait borcun ödenmesi için sigorta şirketine 10/04/2015 tarih ... sayılı ve 28/05/2015 tarih ... sayılı Gelirler Müdürlüğü ödemeye çağrı yazıları ile tebligat yapılmış ise de sonuç alınamadığını beyanla, hasar bedeli olan 1.512,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigort AŞ vekili cevap dilekçesi ile dava konusu alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu yönüyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, ayrıca davaya konu hasara ilişkin müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 07.02.2016 tarihinde 1.512 TL ödeme yapılmış olduğundan müvekkiline yöneltilen haksız davanın reddi gerektiğini, dava sebebinin ve talep sonucunun davacı tarafından anlaşılır şekilde açıklanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacının faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına ilişkin talepleri kabul edilemez nitelikte olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı vekili 19.03.2018 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu 1.512,00 TL bedelin 07.03.2016 tarihinde ... Sigorta tarafından ödendiğini, ana para yönünden davanın konusu kalmamış ise de 01.03.2015 tarihinde meydana gelen 1.512,000 TL hasar bedeline ilişkin ödeme tarihi olan 07.03.2016 tarihine kadar faiz talep etmiştir.
Davacı vekilinin beyanı karşısında davacının asıl alacak yönünden talebi hakkında davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödeme nedeniyle davanın reddine, davalı sigorta şirketinin zamanaşımı defiinde bulunduğu, kaza tarihi olan 01.03.2015 tarihi üzerinden 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra iş bu davanın 09.03.2017 tarihinde açıldığı anlaşılmakla davacının işlemiş faiz alacağa yönelik talebinin ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davacının asıl alacak yönünden talebi hakkında davalı tarafça yapılan ödeme nedeniyle davanın reddine,
2-Davacının işlemiş faiz alacağa yönelik talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine,
3- Karar ve ilam harcının 35,90 TL'ye ikmali ile bakiye 4,50 -TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 31,40 TL peşin harcın mahsubuna,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... Sigorta AŞ kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 1.512 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 22/03/2018
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI