T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/375 Esas
KARAR NO: 2018/274
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 19/04/2017
KARAR TARİHİ: 22/03/2018
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 07/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı tarafa vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen dava konusu 26 adet faturaya ilişkin bedel ödediğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yetki,e borca ve ferilerine itiraz ederek takibi haksız durdurduğunu, takibin 11.156,85-TL asıl alacak yönüyle devamı için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğundan bahisle, takip tarihinden önce talep edilen işlemiş faiz tutarından feragat ederek, takibe konu 11.156,85-TL tutarındaki asıl alacakla ilgili yetkiye, borca, faiz ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili uyap üzerinden gönderdiği 21/03/2018 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile aralarında protokol düzenlendiğini, tarafların karşılıklı olarak mutabakata vardığını ve vekalet ücreti ile yargılama masrafı taleplerinin olmadığını beyan etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili uyap üzerinden gönderdiği 21/03/2018 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile aralarında protokol düzenlendiğini, tarafların karşılıklı olarak mutabakata vardığını ve vekalet ücreti ile yargılama masrafı taleplerinin olmadığını ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin beyanı karşısında dava tarihinden sonra alacak tahsil edildiğinden dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden,
1-Tarafların sulh olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar ve ilam harcının 35,90 TL'nin peşin yatırılan 190,54-TL'den tenzili sonucu fazla yatırılan 154,64TL'nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden taraflar adına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, taraflarca yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 22/03/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır