T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/408
KARAR NO: 2018/128
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/04/2017
KARAR TARİHİ: 19/02/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/02/2018
DAVA; Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalıdan satın aldıkları 1 adet epilasyon, 1 adet ozon sauna ve 1 adet dövme silme makinelerinin arızalı ve ayıplı çıktığını, ayıplı ve ayıplı hizmet yapılan servise gittiği halde kullanılamayan süreklilik arz eden güzellik salonu malzemeleri ekipmanlarının faturası dahi verilmeyen ürünlerin parasının iadesini, ödemiş olduğu 75.000,00-TL'nin geri iadesini, mahkeme bilirkişi avukat vs. tüm giderlerin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişler, dosya Tüketici Mahkemesi'nden mahkememize görevsizlik kararı ile gönderilmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacıların firmalarından almış olduklarını beyan ettikleri güzellik salonu ekpimanlarından 1 adet epilasyon 1 adet ozon sauna 1 adet dövme silme cihazlarından bu güne kadar faydalanamadıklarını, sürekli arızalandığını, servis hizmetinin verilmediğini ve ayıplı mal sayılarak 75.000-TL'lik zararlarının geri ödenmesi talep etmiş iseler de itiraz ettiklerini, firma olarak kayıtlarının tetkikinde bahse konu kişiler veya firmaları hakkında herhangi bir cihaz satışlarının olmadığını, sadece firmalarına sarf malzemesi gönderildiğini, bunun toplam değerinin de 2.000-TL olduğunu ve bu meblağı banka yolu ile kendilerine ödediklerini, davacıların B.Çekmece ... Noterliği'nin 09/01/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarlarına gönderilen cevabı yazılarında da aynen bu hususun kendilerine iletildiğini, firmanın Ankara ilinde kurulan tedarikçi firma olduğunu, davacıların bahsettiği gibi 75.000-TL bedelli cihazları firmalarından almadıklarını, bu cihazların fatura ya da garanti belgelerini sunamadıklarını, hayatın olağan akışı içerisinde bu bedelle satılan bir ürünün fatura ya da garanti belgesinin olmamasının da yine akla mantığa uymadığını, dava dilekçesinde belirtilen ödemelerin firmalarına yapılmadığını, beyanlarının tamamen asılsız olduğunu, firmanın tarafına ait olup herhangi bir şekilde resmi ya da gayri resmi ortağının bulunmadığını, bu hususların ıspat edilmesini istediklerini, aracı verdikleri kişi hakkında da dava açılabiliceğini, çünkü firmanın böyle bir ortağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dava, ayıplı olduğu iddiası ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davaya konu ürünün davalı taraftan satın alınıp alınmadığı, alınmışsa ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıbın gizli mi açık ayıp mı olduğu, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, ürün bedelinin iadesinin istenip istenemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacılar, davalıdan satın aldıkları cihazlar karşılığında toplam 75.000,00 TL ödediklerini, bu miktarın 45.000,00 TL'sinin elden nakit olarak ödendiğini, kalan miktarın ise banka havalesi ve araç devri ile ödendiğini belirterek cihazların arızalı çıkması nedeniyle bedelinin iadesini talep etmişlerdir. Davalı taraf, davaya konu cihazların kendilerinden satın alınmadığını belirtmiştir. Davacı tarafça davaya konu cihazların davalıdan satın alındığına ilişkin fatura, garanti belgesi veya sair yazılı belge ibraz edilmemiştir. Dava dilekçesine ekli dekontların tetkikinde, dava dışı ....İnş.tarafından dava dışı .... hesabına gönderilen havalelere ilişkin dekontlar olduğu, 14/01/2016 işlem tarihli dekontun açıklama kısmında "... makine kaporası", 03/05/2016 işlem tarihli dekontun açıklama kısmında ise "makina ödemesi" ibarelerinin yazılı olduğu görülmüştür. Davacı tarafça dekontların davaya konu cihazların alımına ilişkin olduğuna ilişkin yazılı belge sunulamamıştır. Davacı tarafça dava dilekçesinde tanık deliline dayanılmış ise de davanın mahiyeti, dava değeri ile davalı tarafın tanık dinlenmesine açık muvafakatının olmadığı, dolayısıyla tanıkla ispatın mümkün olmadığı hususları nazara alınarak davacı tanıkları dinlenmemiştir. Bilahare, ödemenin bir kısmının araç devri ile yapıldığı iddia edilmiş ise de, araç satış sözleşmesinde aracı satın alan kişinin ... olduğu görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altında olup, davacı tarafça iddiasının ispat edilemediği, yemin deliline dayanmadığından bu hususta hatırlatma yapılmadığı nazara alınarak davacı ... tarafından açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.
Davacı ... adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen mahkememizin 13/11/2017 tarihli duruşmasına mazeretsiz olarak katılmadığından HMK 150 gereğince bu davacı tarafından açılan davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bilahare 19/02/2018 tarihli celseye katılmış ise de yasal 3 aylık süresi içerisinde yenileme dilekçesi ibraz etmediğinden bu davacı tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı ... tarafından açılan davanın yasal süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı ... tarafından açılan davanın sübut bulmadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 35,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacıların yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda,yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 19/02/2018
Katip ...
Hakim ...