T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/413 Esas
KARAR NO: 2018/489
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 28/04/2017
KARAR TARİHİ: 11/05/2018
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 18/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın 06/12/2016 tarihinde ...'e ait ... araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybına ilişkin alacağın müvekkili tarafından ...'den temlik alındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 300 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminat ve 354 TL eksper ücreti omlkak üzere toplam 654 TL'nin davanın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, meydana gelen zarar nedeniyle ödeme yapıldığını, değer kaybı ve diğer taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak hasar dosyasını celbedilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddiaları kusur durumu ve değer kaybına ilişkin bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş oldu 16/02/2018 tarihli raporunda özetle, ... plakalı aracı kullanan ...'in %75 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 14/09/2014, 13/12/2015 ve 06/12/2016 tarihlerinde ayrı ayrı 3 hasar kaydının olduğunu, önceki kaza ve hasar alanları dikkate alındığında dava konusu hasarın da aynı yerde oluştuğunu ve mükerrer hasar söz konusu olduğunu, mükerrer hasar niteliğinde olması nedneiyle aracın raiç değerlerinde bir azalmaya neden olmayacağını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; 06/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı şirket tarfından sigortalanıdğı, kaza nedeniyle değer düşüklüğünü olduğunu iddia eden davacının ... plakalı aracın değer düşüklüğü nedeniyle alacağı ...'den temlik aldığı, alınan bilirkişi rapordan dosyaya ibraz edilen kayıtların incelenmesinde ... plakalı aracın 14/09/2014, 13/12/2015 ve 06/12/2016 tarihli hasar kayıtlarının olduğu, dava konusu tarfik kazasından daha önce 3 ayrı kaza nedeniyle hasar kaydı oluşturulduğu, yine alınan rapora göre daha önce alınan hasar kayıtlarıyla dava konusu hasarın aracın ayna bölgesine ilişkin hasar oluşturduğu ve değişmiş parçaların tekrar değiştirilmesinin söz konusu olduğu, önceki hasarlar ve hasarın meydana geldiği bölgeler dikkate alındığında dava konusu kaza nedeniyle araçta ayrıca bir değer kaybı meydana gelmeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90-TL red harcının peşin yatırılan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir olunan 654,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde miktar itibariyle KESİN olmak verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 11/05/2018
Katip ....
Hakim ...