T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/425 Esas
KARAR NO: 2019/354
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/08/2016
KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından Büyükçekmece ... AHM'nin ....Esasında davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyası ile 02/12/2015 tarihli ve fatura ile yapılan ürün bedeli olarak 48.699,98 TL lik icra takibi yapıldığını, davalının yetki itirazında bulunduğunu ve dosyanın yetkili olan Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, ilgili dosyadan gönderilen örnek no 7, ilamsız takipte ödeme emrini borçlu davalı tebellüğ etmekle , yapılan görüşmelerde borcunun tamamını ödeyeceğini belirtse de itiraz süresinin son gününde asıl alacağa, gaize ve borcun diğer ferilerine itiraz etmiş ve bu itirazları ile aleyhine yürütülen icra takibini durdurduğunu , davalı borçlu tarafından 31.699,98 TL haricen ödendiğinden kalan tutar için itirazın iptali davasının zorunlu olduğunu, davalının esasa ilişkin itirazlarının haksız olduğundan davalının itirazının iptali ile icra takibinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 17.000,00 TL üzerinden devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usule uygun davetiye tebliğine cevap dilekçesi sunmamıştır.
DAVA;Dava Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının ödenmeyen kısmının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünler karşılığında icra takibine konu fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise icra takibinden sonra davalı tarafça ödendiği belirtilen 31.699,98 TL lik ödemeden sonra davacının kalan alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 48.669,98 TL asıl alacak, 1.068,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.768,71 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM....tarafından düzenlenen raporda, dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 49.768,71 TL bedelli cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın davalının ödemeyi reddettiği 17.000,00 TL'lik kısmı için iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip konusu faturanın davacının ticari defterlerine kayıtlı olduğu, takip konusu faturadan sonra davalı yandan 05.01.2016 tarihinde 5.000,00 TL, 09.03.2016 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 10.000,00 TL tutarında ödeme alındığı, böylece takip tarihi (30.03.2016) itibariyle davacının davalı yandan 38.699,98 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davacı yanın 2017 yılı BS formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 1 adet KDV Hariç 41.271,17 TL bedelli faturanın davacı tarafından Mâliyeye bildirimde bulunulduğu, davacının takip dayanağı yapmış olduğu 02.12.2015 tarihli .... no.lu “KLT Paslanmaz Saç..." açıklamalı 48.699,98 TL tutarlı faturaya ait 01.12.2015 tarihli .... no.lu sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında ..... nün imzasının bulunduğu, neticeden davacının takip tarihi(30.03.2016) itibariyle davalı yandan 38.699,98 TL alacaklı olduğu, davacının dava dilekçesindeki beyanı ışığında davalının takip sonrası yapmış olduğu 31.699,98 TL tutarındaki ödeme düşüldükten sonra davacının 38.699,98 - 31.699,98 = 7.000,00 TL alacağının kaldığı, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 1.068,73 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği belirtilmiştir.
Davalı asil 14.03.2019 tarihli duruşmada her ne kadar davalı firma kendi adıma kayıtlı ise de asıl ticareti babasının yaptığını, fakat kendisinin de meseleye vakıf olduğunu, davacı taraftan yaklaşık altmış küsür bin TL'lik mal aldıklarını, davacıya önce 17.000,00 TL, sonra 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, sonrasında da kalan yaklaşık 45.000,00 TL'lik ürünün ise davacıya iade edildiğini, hatta iadeyi bizzat teslim aldıklarını, sonrasında babasının cezaevine girdiğini, cezaevine girmeden önce de davacı şirketin çalışanlarından .... isimli şahsa 5-6 bin TL ödemeyi de yaptığını, bu şekilde borcunun kalmadığını, firmayı 2017 tarihinde işlerin kötüye gitmesi nedeniyle kapattığını, yapılan ödemelere ve iade işlemlerine ilişkin elinde bir belge olmadığını ve davanın reddini beyan etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı 48.669,98 TL bedelli fatura konusu ürünlerin davalıya satımı nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, bu miktar üzerinden takip başlattığını, davalı tarafça takibe itiraz edilse de, davalı tarafça takipten sonra 31.699,98 TL haricen ödendiğinden kalan 17.000,00 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep etmektedir. Bilirkişi raporunda dava konusu faturaya ilişkin sevk irsaliyesinde teslim alan isim ve imzasının bulunması ve davalının BA formunda bildirilmiş olması nedeniyle fatura miktarınca alacağın ispatlandığı, bunun yanında davacının talep ettiği 17000,00 TL den davalının yaptığı 10.000,0 TL düşüldüğünde takibin 7000,00 TL üzerinden devamı gerektiği ifade edilmiştir. Davacı taraf bilirkişinin alacak miktarından düştüğü 10.000,00 TL'nin zaten diğer ödemelerle birlikte takip miktarından düşülerek iş bu davanın açıldığını beyan etmiştir. Davalı taraf beyanında, işlerinin kötüye gitmesi nedeniyle davalıdan alınan bir kısım malların iade edildiği, bir kısım da ödemeler yapıldığı, böylece davacıya borcunun kalmadığı ileri sürülmüşse de, malların iadesine ve yapılan ödemelere ilişkin hiç bir delil sunulmamıştır. Bilirkişi raporunda tespit edilen 10.000,00 TL bedelli ödemeleri davacı taraf zaten toplam 31.699,98 TL ödeme yapıldığını beyan ederek kabul etmiştir. Daha fazla ödeme davalı tarafça ispatlanamamıştır. Böylece davacının davalıdan bakiye 17.000,00 TL alacaklı olduğunu ispatladığı anlaşılmakla davanın 17.000,00 TL asıl alacak üzerinden kabulüne, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kabulüne, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının 17.000,00TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Asıl alacağın % 20'si oranında 3.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.161,27 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 292,32 TL nin mahsubu ile eksik kalan 868,95 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 319,52 TL, tebligat müzekkere, bilirkişi gideri 871,70 TL olmak üzere toplam 1.191,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olanak İstinaf yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2019
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı