T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/434 Esas
KARAR NO: 2018/370
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/05/2017
KARAR TARİHİ: 12/04/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı/Borçlu ... A.ş., müvekkili şirketten Haziran 2015-Nisan 2016 tarihleri arasında detayları faturada belirtilen (oil filter, kit piston, valve exhaust gibi) Jeneratör malzemeleri satın aldığını, söz konusu malzemeler borçluya teslim edildiğini, bu satışa ilişkin faturalar da borçluya iletildiğini, ancak, yapılan bu satış sonrasında borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında K.Çekmece ... İcra Müd ... E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 20.241,73 TL asıl alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçluya söz konusu faturalar teslim edildiğini, ve ticari defterlerine işlendiğini, (Bu husus bilirkişi incelemesi ile de netlik kazanacağını), borçlu takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, tüm bunları dışında, Vergi Usul Kanunun 381. No'lu tebliğ gereği, Ağustos 2015 dönemine ilişkin mutabakat metni gönderildiğini, borçlu şirket o tarihe göre 14.130,00 TL borçlu olduklarını mutabakatı imzalayarak kabul ettiklerini, (EK-1). 2015 Ağustos ayından sonra müvekkil ile borçlu şirket arasında ticari alım-satım ilişkisi devam ettiğini, ve bu borç takip miktarı borç olan 20.241,73 TL'ye ulaştığını belirterek davalı borçlunun, kötü niyetli olan, itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının delillerini dava dilekçesine eklemediğini, somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyanla davanın usulden reddini; davanın esasına ilişkin ise müvekkilinin borçlarını zamanında ödediğini, davacının dava konusu alacakla ilgili faturalarının tamamını dosyaya sunmadığını ve cari hesap ekstresi ile faturalarının ilişkilendiremediğini , faiz miktarının fahiş olduğunu , icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın iptali davası olup taraflar arsındaki uyuşmazlık, takip konusu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının davacıya borçlarını ödeyip ödemediği, davacı alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
K.Çekmece ... İcra Müd ... E sayılı dosyasının tetkikindan davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 20.241,73 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM ... tarafından düzenlenen raporda, davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine taşıdığı belirtilmiştir. Raporda, takibe ve davaya konu edilen 7 adette toplam 20.241,73 TL tutarlı faturaların davalıyı borçlandırılacak şekilde defterlerde kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 20.268,02 TL alacaklı durumda olduğu, davalı yanın incelemeye katılmadığı ve defter ibrazında bulunmadığı, mutabakat mektubuna göre davacı tarafından 16.674,53 TL ( KDV hariç 14.130,96 TL) tutarlı faturanın davalıya teslim edildiği, takibe ve davaya konu 6 adette 3.567,20 TL tutarlı faturaların ve faturalara konu emtiaların davalıya teslimine ilişkin dosyada herhangi bir veriye rastlanılmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği tutarın takip tarihi itibariyle 16.674,53 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davalıya satıp teslim ettiği toplam 7 adet fatura bedelinden dolayı 20.241,73 TL alacaklı olduğu edilmiş, ve davacı defterlerinde bu faturaların kayıtlı olduğu anlaşılmışsa da, dava konusu faturaların içeriğindeki malların davalıya tesliminin de davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir. Dosya kapsamında bulunan davalı tarafça da imzalı 14.09.2015 tarihli mutabakat metnine göre davacı tarafından 16.674,53 TL ( KDV hariç 14.130,96 TL) tutarlı faturanın davalıya teslim edildiğinin ispatlanmıştır. fakat, takibe ve davaya konu 6 adette ve toplam 3.567,20 TL tutarlı faturaların ve faturalara konu emtiaların davalıya teslimi hususu davacı tarafça ispatlanamamıştır. Bu nedenle ispatlanan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak miktarı likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden,
1- Davanın kısmen kabulü ile Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının itirazının 16.674,53 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın % 20'sine denk gelen 3.334,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar ve ilam harcının 1.139,03, TL'ye ikmali ile bakiye 894,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 244,47 TL peşin harcının mahsubuna,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL BVH ve 244,47 TL PH olmak üzere toplam 273,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 110 TL davetiye ve müzekkere gideri ile 600 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 710 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 584,87 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair , davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 12/04/2018
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI