T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/44
KARAR NO: 2018/326
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 22/05/2017
KARAR TARİHİ: 26/05/2017
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/04/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılara borcunun olmadığının tespitini ve müvekkilinin davalılara vermiş olduğu ...bank ... Şubesine ait 14/01/2017 vadeli 62.500,00-TL bedelli ... numaralı çeke ilişkin ödeme yasağı konulmasını, tüm davalılar açısından tedbir kararı verilmesini, çek hakkında karşılıksız işleminin uygulanmaması için ilgili ...bank ... Şubesine ve takas bankasına ödemeden men ve tedbir kararının bildirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının ... Mah. ... Cad. ... Apt. K... d:... adresindeki kain gayrimenkulünü satmak hususunda anlaşmış olduklarını, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin hazırlandığını, davacının müvekkilinin dairesine yerleştiğini, müvekkilinin satış vaadi sözleşmesi sonucu doğan hukuki ilişki gereğince alacağına binaen çekleri teslim aldığını, dava konusu çekler için müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi durumunda olduğunu, müvekkili ... yönünden davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; söz konusu çekleri ödememek için davacının işbu davayı haksız ve mesnetsiz açtığını, öncelikle bu çekleri mal karşılığı ...ya verdiğinin asılsız olduğunu, ortada mala alışverişi değil ...'e lojistik taşımacılık nakliye borcuna karşılık bu çekleri verdiğini, ...'nın yiğeni olduğunu, iddiaları hiçbir şekilde kabul etmediğini, tarafının ve şirket sahibi olan ... ve olayla hiçbir alakası olmayan ...'ın bu suçlamadan dolayı zor durumda kaldıklarını, asıl muhatabı aralarında ticari alışveriş olan ...'in olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olarak açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.(EFENDİM, BEN ...'NIN CEVAP DİLEKÇESİNİ DOSYA DA GÖRMEDİM)
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN .... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu çeklerde lehdar konumunda bulunan ...'ya 14/01/2017 tarihli 62.500 TL meblağlı, 18/02/2017 tarihli 62.500 TL meblağlı, 18/03/2017 tarihli 62.500 TL meblağlı ve 30/03/2017 tarihli 62.500 TL meblağlı olmak üzere toplam 4 adet çek keşide ederek dava dışı ... vasıtasıyla verdiğini, ...'in davacı müvekkiline ... İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parsel'de bulunan taşınmazdaki 6 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin satışını taahhüt ettiğini,... dairelerin satış bedeline mahsuben müvekkili tarafından keşide edilen çeklerin ... lehine kesilmesi talebi üzerine, çeklerin ... lehine kesildiğini, davacı müvekkili dava dışı ...'in tapu devir işlemlerini geciktirmesi üzerine Bakırköy Tapu Müdürlüğüne giderek ilgili bağımsız bölümlerin akıbetini sorduğunda, dairelerin ... tarafından davalılardan ...'a satıldığını örendiğini, davacı müvekkili kendisine vaadedilen gayrimenkullerin satıldığını öğrenmesi üzerine, davalılardaki çeklerin iadesini talep ettiğini ancak çeklerin iade edilmediği gibi 14/01/2017 tarihli 62.500 TL bedelli, 18/02/2017 tarihli 62.500 TL bedelli, 18/03/2017 tarihli 62.500 TL bedelli çeklerin davalılarca tahsil edildiğini, müvekkili tarafından davalılara verilen 14/01/2017 tarihli 62.500 TL bedelli çekten dolayı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin...E. Sayılı dosyası marifetiyle aynı davalılar hakkında Menfi Tespit Davası (istirdat) açılmış olduğunu, davanın devam ettiğini, eş zamanda dolandırıcılık sebebiyle davalılar hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, bu kapsamda ...soruşturma sayılı dosyası ile davalılar ve dava dışı ... hakkında soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığını, 125.000 TL'nin ödendikleri tarihten itibaren reeskont faizi ile davalılardan istirdatını, davalılar hakkında tazminat talep hakları ve her türlü dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davaya konu çeklerde lehdar konumunda bulunan ...’ya 14.01.2017 tarihli 62.500,00 TL meblağlı, 18.02.2017 tarihli 62.500,00 TL meblağlı, 18.03.2017 tarihli 62.500,00 TL meblağlı ve 30.03.2017 tarihli 62.500,00 TL meblağlı olmak üzere toplam 4 adet çek keşide ederek dava dışı ... vasıtasıyla verdiğini, dava dışı ...davacı müvekkile ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parselde bulunan taşınmazdaki 6 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin satışını taahhüt ettiğini, ... dairelerin satış bedeline mahsuben müvekkil tarafından keşide edilen çeklerin ... lehine kesilmesi talebi üzerine, çekler ... lehine kesildiğini, davacı müvekkil, dava dışı ...’in tapu devir işlemlerini geciktirmesi üzerine Bakırköy Tapu Müdürlüğüne giderek ilgili bağımsız bölümlerin akıbetini sorduğunda, dairelerin .... tarafından davalılardan ...’a satıldığını öğrendiğini, davacı müvekkilinin kendisine vaadedilen gayrimekullerin satıldığını öğrenmesi üzerine, davalılardaki çeklerin iadesini talep ettiğini, ancak çekler iade edilmediği gibi 14.01.2017 tarihli 62.500,00 TL meblağlı, 18.02.2017 tarihli 62.500,00 TL meblağlı, 18.03.2017 tarihli 62.500,00 TL meblağlı, 30.03.2017 tarihli 62.500,00 TL meblağlı çekler davalılarca tahsil edildiğini, davacı müvekkil Bakırköy .... Asliye Ticaret MahkemesTnin ... Esas sayılı dosyasında verilen çeklerin icraya konulması halinde %20 teminatla icra takibinin durdurulması yönündeki tedbir kararma rağmen davaya konu çekleri ticari itibarının zarar görmemesi adına ödemek zorunda kaldığını, müvekkil tarafından davalılara verilen 14,01.2017 tarihli 62.500,00 TL meblağlı çek’ten dolayı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dosyası marifetiyle aynı davalılar hakkında Menfi Tespit Davası (istirdat) açıldığını, davanın devam ettiğini, Müvekkil tarafından davalılara verilen 18.02.2017 tarihli 62.500,00 TL meblağlı, 18.03.2017 tarihli 62.500,00 TL meblağlı çeklerden dolayı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dosyası marifetiyle aynı davalılar hakkında istirdat davası açılmış olup, davanın devam ettiğini, müvekkil tarafından davalılara verilen huzurdaki davaya konu 30.03.2017 tarihli 62.500,00 TL meblağlı son çekte ödendiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas sayılı dosyası ile eş zamanlı olarak dolandırıcılık sebebiyle davalılar hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurunda bulunulmuş bu kapsamda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numaralı dosyası marifetiyle davalılar ve dava dışı ... hakkında soruşturma başlatıldığını, 4 adet çek davalılarca tahsil edildiğini, daha önce davalılarca tahsil edilen ilk 3 çek için açılan davaların devam ettiğini, huzurdaki dava ile öncelikle davalılarca kötüniyetle tahsil edilen 30.03.2017 tarihli 62.500,00 TL meblağlı bedelinin istirdadını talep ettiklerini, çekin üzerindeki tacir kaydından da anlaşılacağı üzere davaya konu çek, müvekkiline ait ticari çek olduğunu, ticari defterler incelendiğinde, müvekkil ile davalı ... ve diğer davalılar arasında başkaca ticari ilişkinin olmadığı görüleceğini, iş bu çek ve diğer davalara konu çekler ile ilgili davalı ...’ya borçlu olmadıklarının anlaşılacağını, haricen edinmiş oldukları bilgilere göre ... ile diğer cirantalar her hangi bir ticari ilişki olmadan, faturasız ve kötüniyetle ve muvazaalı olarak davaya konu çekleri aralarında tedavül ettirdiklerini, davalıların davacı müvekkilini zarara uğratma kastı ile hareket ettiklerinin açık olduğunu, müvekkilin davalılara borçlu olmadığı davaya konu çek bedeli 62.500,00 TL’nin ödeme tarihinden bilitibar reeskont faizi ile davalılardan istirdadını, huzurdaki davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... esas sayılı dosyasında görülen davada birleştirilmesini, davalılar hakkında tazminat talep haklarımızı ve her türlü dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 15/11/2017 tarihli ve ... soruşturma sayılı yazısıyla CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasını uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş, incelenmesinde; ...'ın bedelsiz senedi kullanma, emniyeti suistimal ve dolandırıcılık suçlarıyla şüpheliler ..., ..., ... ve ... hakkında şikayette bulunduğu, ...'in ölümü nedeniyle TCK 64/1 gereğince, ..., ... ve ... ... hakkında ise delil elde edilemediğinden kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Bakırköy Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nün 29/11/2017 tarihli ve ...sayılı yazısıyla ... İlçesi ... Mahallesi ... ada, ... parselde 6 ve 12 numaralı bağımsız bölümlere ait takyidatlı tapu kaydı ile akit tablosunun fotokopisini mahkememize gönderilmiştir.
... Bankası'na müzekkere yazılarak dava konusu çeklerin bankaya ibraz edilip edilmediği hususu sorulmuş olup, ... Bankası'nın ... sayılı ve 12/03/2018 tarihli yazı cevabında; bahse konu çeklerin ... tarafından ... şubelerine ibraz olunup ödendiğini mahkememize bildirilmiştir.
Dava, çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedellerin istirdatı istemine ilişkin olup, uyumazlığın çeklerin lehdar ...’ya veriliş amacı, keşideci ve lehdar arasındaki defilerin davalı cirantalara karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği, davalıların çekin iktisabında iyiniyetli olup olmadığı, bilerek davacının zararına hareket edip etmedikleri noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen asıl dosyaya ilişkin dava dilekçesinde davalı ...'nın asıl dosya ve birleşen dosyalara konu çeklerin karşılığı olan malları vermediğini, birleşen dosya dava dilekçelerinde ise çeklerin taşınmaz satışına karşılık olarak dava dışı ...'e verildiğini, ...'in talebi üzerine davalı ... lehine verildiğini, taşınmazların devredilmediğini belirterek menfi tespit ve istirdat isteminde bulunmuştur.Davacı çek üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu inkar etmemekle birlikte davalı ...'un çeklere konu malları teslim etmediği ve dava dışı ... yapılan taşınmaz satışı nedeniyle çeklerin verildiğine ilişkin iki ayrı beyanda bulunmuş, mahkememizin 13/11/2017 tarihli celsesinde davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirtmiştir. Çek, peşin bir ödeme aracıdır ve kural olarak malın teslim edildiğine karine oluşturur. Somut olayda bu karinenin aksini ileri süren davacı taraf bu iddiasını HMK'nın 200.maddesi gereğince yazılı deliller ile ispat yükü altındadır. Dava konusu çekler ...'dan ... ve ...'a ciro edilmiş olup, bu davalıların da çeki iktisaplarında kötüniyetli olduklarının kanıtlanamadığı, lehdar ile aralarındaki defilerin bu davalılara ileri sürülemeyeceği, bu haliyle davacı tarafından asıl dosya ve birleşen dosyayla açılan davaların sübut bulmadığı, davacı tarafça yemin deliline de dayanılmamış olduğu anlaşılmakla asıl dosya ve birleşen dosyaların reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Asıl dava yönünden;
Açılan davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 35,90-TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.067,35-TL harçtan mahsulu ile bakiye kalan 1.031,45-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 7.225,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
II-Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/286 Esas sayılı davası yönünden;
Açılan davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 35,90-TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.134,69-TL harçtan mahsulu ile bakiye kalan 2.098,79-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 7.225,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
III-Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı davası yönünden;
Açılan davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 35,90-TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.067,35-TL harçtan mahsulu ile bakiye kalan 1.031,45-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 7.225,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve Davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 02/04/2018
Katip ...
Hakim ...