T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/449
KARAR NO: 2018/331
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/05/2017
KARAR TARİHİ: 02/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/04/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy ...İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, ihlalli geçişin müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 gün içerisinde ödenmemiş olması anlamına geldiğini, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece ihlalli geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, 15 günlük cezasız sürenin dolmasından sonra Karayolları Genel Müdürlüğünden araçların sahiplik belgelerinin talep edildiğini, müvekkili şirketin yasal olarak araçların sahiplik belgelerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişemediğini, dolayısıyla bu süre içerisinde herhangi bir bildirim yapılamadığını, müvekkili şirketin geçiş ücretinin 10 katı tutarında ceza tahsil etme yetkisinin bulunduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinde Davacı ...Ş.'nin 08/03/2017 tarihinde 299,55-TL geçiş ücreti ve 2995,00-TL ceza ücreti olarak toplam 3295,05-TL üzerinden takip başlatmış olup, Davalı ... Loj. AŞ tarafından 15/03/2017 tarihinde borca itiraz etmiş ve takip durmuştur.
Dava. Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesine istinaden geçiş ücreti ve tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5.fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7.fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1.ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmıştır. Dava konusu ihlalli geçişler, 01/12/2016 ve yine 01/12/2016 tarihinde gerçekleşmiş olup, ceza tahakkuk ettirilmeden önce davalı tarafça ihlalli geçiş ücretinin ödenmesi yönünde davalı tarafa yapılmış bir bildirim ve tebligat bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan tebligatlar, geçiş ücreti ile birlikte tahakkuk ettirilmiş ceza miktarını kapsamakta olup, muhatabına ceza tahakkuk ettirilmemiş şekilde geçiş ücreti ödeme imkanı tanımamaktadır. Bu husus davacı tarafça da kabul edilmiş olup, ceza miktarı dahil edilmeden önce tebligat yapılamamış olmasının sebebi, araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişilememesi olarak açıklanmaktadır. Bu haliyle ceza tutarının usulüne uygun olarak tahakkuk ettirildiğinden söz etme imkanı bulunmadığından takibe konu ceza tutarı bakımından itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Bununla birlikte geçiş ücretinin ödenmediği sabit olup, geçiş ücreti olan299,55 TL yönünden itirazın iptali gerekmekte olup, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 299,55-TL geçiş ücreti tutarı yönünden davalının itirazın iptaline, takibin 299,55-TL üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında 59,91-TL icra inkar tazminatına davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 299,55-TL geçiş ücreti tutarı yönünden davalının itirazın iptaline, takibin 299,55-TL üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında 59,91-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 39,80TL den mahsubu ile fazla alınan 3,9TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 299,55TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 62,50TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 5,68TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 02/04/2018Katip ...
Hakim ...