T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/484 Esas
KARAR NO: 2018/228
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2017
KARAR TARİHİ: 15/03/2018
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının sigortalısı olan ... plakalı araç tarafından 13.01.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracın oluşan değer kaybının eksper raporuyla tespit edildiğini, en az 2.640 TL değer kaybı meydana geldiğini, temlik eden değer kaybı alacağını TBK hükümleri uyarınca temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini beyanla değer kaybı için 2.640 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masarfı olarak 354 TL olmak üzere toplam 2.994 TL alacağın şimdilik 654 TL'sinin ( 354 TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve 300 TL tutarındaki kısmi şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere ) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından araç üzerinden oluşan değer kaybından dolay 27.02.2017 tarihinde ... sayılı ile hasar dosyası açıldığını, akabinde kazada zarar görüp değer kaybına uğradığı idida edilen ... adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı aracın üzerinde oluşan değer kaybının tespiti için sigorta Tahkim Komisyonunda 02.03.2017 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup Sigorta Tahkim Komisyonunda 07.03.2017, ... E.... E sayılı ile yapılan başvurunun kayda alındığını, dosyanın halen Sigorta Tahkim Komisyonunda olduğunu, davanın HMK 114 maddesinin ı ve i maddeleri uyarınca iki farklı mahkemede aynı sebebe dayanarak açılmasından dolayı derdestlik itirazının ileri sürmekte ve öncelikle aleyhine açılmış bulunan iş bu davanın reddini talep ettiğini, esası ilişkin beyanlarında ise oluşan değer kaybının miktarı ve araçların kusur durumunun bilirkişi veya bilirkişiler marifetiyle tespitini talep ettiklerine beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava TBK 49 .madde ve KTK 97.maddesi uyarınca meydana gelen kaza sonucunda araçta oluşan değer kaybı zararının temlik alan sıfatıyla tahsili amacıyla açılmış alacak davasıdır.
Davaya konu aracın ruhsat bilgileri ve araç tescil trafik kayıtları, sigorta bilgi ve Gözetim merkezinden tramer kaydı, Temlik belgesinin aslı ve örneği , aracın ruhsat fotokopi ve trafik kayıtları, her iki aracın sigorta poliçesi, Trafik Kaza Tespit Tutanağı, ... Sigorta sigorta hasar dosyası, Sigorta Tahkim hakem kararı, aracın hasar tamir faturası, Sürücü belgesi, Kazaya ilişkin Olay yeri ve araç hasar fotoğrafları dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre dava değer kaybı talebine ilişkin olup davalının cevap dilekçesindeki itirazları dikkate alınmış daha önce bu konuda verilmiş hakem kararı inlendiğinde iş bu eldeki dava açılmadan evvel ... plakalı aracın maliki ve davacıya temlik veren ... tarafından, aynı kazaya ve aynı zarara ilişkin talepler bakımından, 07.03.2017 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu’ na başvuru yapılmış ve başvuru sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ...E.... , ... K. ve 20.07.2017 tarihli kararı ile talebin kabulüne karar verilmiş olup Taraflar Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti kararına karşı herhangi bir itirazda bulunmadığından hüküm kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Konuyu düzneleyen Sigortacılık Kanunu md. 30/12 hükmünde; “Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir.”Hususu düzenlenmiştir. Dosyaya sunulan Hakem kararına istinaden davalı tarafından hakemce hükmedilen tazminat ve ferileri bakımından ödeme yapılmdığı da sabit olup bu durumda aynı konuyla ilgili taraflararasında daha önce görülmüş bir hakem kararı söz konusu olup davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm olusturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiği yönündeki şartları birlikte değerlendirildiğinde aynı konuyla ilgili taraflar için verilmiş bir hakem kararı da taraflar için bir maddi anlamda bir kesin hükümdür. Kesin hüküm olumsuz bir dava şartı olup konuyu düzenleyen İlgili HMK.m.114 hükmü uyarınca ise; i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.”Denilmektedir.Bu nedenle aynı kazaya ve aynı zarara ilişkin talepler içeren iş bu davanın, daha önce verilmiş kesin bir hüküm bulunması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmka gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden,
1- Davanın kesin hüküm dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2- Karar ve ilam harcının 35,90 TL'ye ikmali ile bakiye 4,50 -TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 31,40 TL peşin harcın mahsubuna,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan 100 TL'nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davalıya iadesine,
5-Davalı kendin vekili ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 654,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, davanın miktarı itibariyle istinaf yolu kapalı olmak üzere kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 15/03/2018 Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI