T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/524 Esas
KARAR NO: 2018/598
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2017
KARAR TARİHİ: 06/06/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 18.12.2015 tarihli Fiyat Teklif Şartnamesi uyarınca 27.02.2016 tarih ve .... sözleşme numaralı ve 13.06.2016 tarih ve.... sözleşme numaralı iki adet taraflarca imza altına alındığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkil şirket İstanbul Silivri içerisindeki .... numaralı sözleşme ile 1 adet 500 mm ve 1 adet 400 mm çapında ... boruların yönlendirilebilir yatay sondaj sistemi ile zemin altına döşenmesi ve .... numaralı sözleşme ile 2 adet 300 mm çapında .... boruların yönlendirilebilir yatay sondaj sistemi ile zemin altına döşenmesi görevini üstlendiği, davalı şirket cari hesap ekstre alacağına göre kalan 32.554,16 TL tutarındaki alacağı ödemesi gerekirken bu güne kadar herhangi bir ödeme girişiminde bulunmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasıyla cari hesap ekstre alacağına dayalı olarak genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi haksız ve kötü niyetli olarak durduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle takibin durmasına sebebiyet verdiğinden alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile her ne kadar alacak talep etme yoluna gitmiş ise de açılmış olan davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, 18.12.2015 tarihli Fiyat Teklif Şartnamesi uyarınca iki adet sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme ile davacı taraf müvekkil firma için İstanbul Silivri de...nolu sözleşme ile 1 adet 500 mm ve 1 adet 400 mm çapında ... boruların yönlendirilebilir yatay sondaj sistemi ile zemin altına döşenmesi ve ....nolu sözleşme ile 2 adet 300 mm çapında .... boruların yönlendirilebilir yatay sondaj sistemi ile zemin altına döşenmesi görevini üstlendiğini ve bu görev davacı tarafça yerine getirildiğini, buna mukabil yapılan iş bu işler için müvekkil firmada davacı tarafın dava dilekçesinde de belirtildiği üzere toplam 3 adet fatura müvekkil firma
Dava, İİK'nun 67. maddesine istinaden açılmış itirazın iptali davasıdır.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 32.554,16 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında; aralarındaki sözleşmeler kapsamında davacının davalıya .... borularının yönlendirilerek yatay sondaj sistemi ile zemin altına döşenmesi işini yaptığı ve tamamladığı hususu ile sözleşmenin toplam bedelinin 412.554,16 TL olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının sözleşme bedelinin tümünü ödeyip ödemediği, davacının bakiye 32.554,16 TL alacağı bulunup bulunmadığı bu kapsamda davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça her ne kadar uyuşmazlık konusu olan bedelin ödendiği iddiasında bulunulmuş ise de bu konuda dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Kaldı ki dava dilekçesi, davalı tarafa 22/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalının ilk cevap dilekçesine 10/07/2017 tarihinde sunduğu, böylece 06/07/2017 tarihinde dolan 2 haftalık yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça, davacıya sulh teklifinde bulunulmak üzere süre talep edilmiş ise de, taraflar arasında sulh sağlanamamıştır. Böylece davacının taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacının edimlerini yerine getirdiği, davalının sözleşme bedeli olan 412.554,16 TL'nin 380.000,00 TL'sini ödediği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalının sözleşme bedelinin kalan 32.554,16 TL'sini ödediğini ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak faturaya dayalı olup tarafların iddiaları da nazara alındığında alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden,
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20'si olan 6.510,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.223,77 TL harçtan, peşin alınan 555,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.667,82 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 587,35 TL, tebligat ve posta gideri 100,00 TL olmak üzere toplam 687.35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına AAÜT'ye göre takdir edilen 3.906,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 06/06/2018
Katip ... Hakim ...
E-imzalı E-imzalı