T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/591 Esas
KARAR NO: 2018/406
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/06/2017
KARAR TARİHİ: 19/04/2018
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait www. ... .com uzantılı web sitesinde "... " model, kilim desenli spor ayakkabısının satışını gerçekleştirilmekte iken davalıların müvekkili şirket hakkında Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde ... Esas numarası ile ikame ettikleri dava ile satışa arz edilen ayakkabı deseninin Endüstriyel Tasarım Tescilinin kendilerinde bulunduğunu iddia ettiğini, müvekkili şirketin davalıların Endüstriyel TAsarım Tescili sahibi oldukları iddiasına ilişkin olarak davalıların herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimallerine bertaraf etmek ve olası bir haksız rekabet hükümlerine aykırı davranıştan kaçınmak adına 06.04.2016 tarihi itibariyle bahse konu ürünlerin satışını durduğunu ve URL linkini internet sitesinden kaldırıldığını, bununla birlikte Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde devam eden yargılama safahatında Türk Patent Enstitüsü Endüstriyel Tasarım Tescil talebine ilişkin gerçekleştirildiği itirazı kabul etmiş ve tasarımın iptaline karar verildiğini, davalıların iş bu tasarım iptaline karşı dava açmamaları üzerine ise Bakırköy ... Fıkri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 25.05.2017 tarihinde davalılar tarafından ikame olunan davanın reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin davalılar tarafından ikame edilen dava ile tazyik altına alındığını, anılı ürünleri satmaktan sarfınazar etmek zorunda kaldığını ve hatırı sayılır bir ticari kazançtan yoksun kaldığını beyanla fazlaya dair tüm istem, talep ve dava hakları sakla kalmak kaydıyla şimdilik davalılar tarafından ikame edilen haksız dava neticesinde yoksun kaldığı ticari kazanç kaybı olarak 1.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilecek olan asıl alacağa 06.04.2016 tarihinden yasal faizden az olmamak kaydıyla ticari reeskont faiz işletilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; BK'nun 49 ve devamı maddelerinde davacı tarafın iş bu davayı açmaya hakkı bulunmadığını, Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı davanın tensip tutanağı ile tedbir incelemesinin duruşmalı olarak incelenmesine ve 21.04.2016 tarihinde duruşmanın yapılmasına ve taraflara bu hususunun tebliğine karar verildiğini, 21.04.2016 tarihinde yapılan ihtiyati tedbir duruşma tutanağında da görüleceği üzere mahkemece ihtiyati tedbir kararı davalı tarafın ticari hayatını olumsuz etkiyebileceği gibi telafisi güç zararlar ortaya çıkabileceğinden reddine karar verildiğini, davacı tarafın söz konusu ürününün satışını durdurulmasını gerektiren herhangi bir hukuki sebep ya da TBK 49/1 maddesi anlamında davalı müvekkillerinin davacıya yönelik kusurlu ya da hukuka aykırı bir fiilin söz konusu olmadığını, TBK 50/1 fıkrası davada davacı olan taraf herhangi bir hukuki sebep olmadığı halde iş bu ürünün satışını kendi iradeleri ile durdurduklarını beyan etmediklerini, iş bu davaya konu edilebilecek herhangi bir zarar var ise de bu zararın oluşmasının tamamen kendi iradeleri ile oluştuğunu, davacı tarafın herhangi bir zarara uğradığını kabul etmemek anlamına gelmemek kaydıyla var ise bu zararın oluşmasında davalıların herhangi bir kusuru veya hukuka aykırı fiilleri bulunmadığından bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava haksız açıldığı iddia edilen haksız rekabete ilişkin dava sonucu, davacının haksız rekabet iddiasına konu edilen ürünleri satmaktan sarfınazar etmek zorunda kaldığı iddiasıyla uğranılan zararın tazminine ilişkindir.
Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası incelendiğinde; dosyamız davalılarınca, dosyamız davalısına ve dava dışı ...'a karşı, kendilerine ait endüstriyel tasarıma yönelik tecacüz ve haksız rekabet edildiği iddiasıyla dava açıldığı, söz konusu dosyanın davacılarınca( dosyamız davalılarınca), söz konusu tasarımların kullanımının engellenmesi, tecavcüzün durdurulması yönünden ve davalı tarafın hesaplarına ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebi 21.04.2016 tarihli celsede duruşmalı olarak değerlendirilerek ve taraf vekillerinin beyanları alındıktan sonra; "davaya konu ihtiyati tedbir talep edilen endüstriyel tasarımın henüz tescil aşamasında olup davalı tarafın söz konusu tasarıma yönelik yenilik ve ayırt edicilik yönündeki itirazları da dikkate alındığında endüstriyle tasarımın henüz tescil edilmemiş olması dikkate alındığından endüstriyel tasarıma yönelik TPE incelemeleri tamamlanmadan verilecek ihtiyati tedbir kararı davalı trafın ticari hayatını olumsuz etkileyebileceği gibi telafisi güç zararlar ortaya çıkarabileceğinden HMK.nın 389 ve 554 sayılı KHK. hükümleri dikkate alındığında bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın dilekçeler aşaması ve tescil aşaması tamamlandığı takdirde talep edildiği takdirde yeniden değerlendirme yapılmasına" karar verildiği, daha sonra ihtiyati tedbir konusunda herhangi bir karar verilmediği anlaşılmıştır. Söz konusu dosyada, sonuç olarak; " Dosyaya celp edilen TPE kaydı dikkate alındığında dosya içerisine sunulan bilişim uzmanı bilirkişi raporu dikkate alındığında, davacı taraf her ne kadar endüstriyel tasarıma yönelik tecavüzün tespiti men'i, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de ; ... , 1-2 nolu endüstriyel tasarımlar yenilik vasfı olmadığından tescillenmediğinden söz konusu başvuru tarihinden daha önce ürünlerin kamuya sunulmuş olup herhangi bir haksız rekabet şartı da söz konusu olmadığından endüstriyel tasarıma dayalı bir hak elde edilmediğinden davacının dava açma hakkı bulunmadığından tüm talepler yönünden yerinde olmayan davanın reddine" karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte diğerlendirildiğinde; Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında davalının uyuşmazlık konusu ürünleri satmaması yönünde herhangi bir tedbir kararı veya zorlayıcı başka bir karar verilmediği, aksine davacı tarafın (dosyamız davalıları) talep ettiği tedbir talebi gerekçeli olarak reddedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dosyamız davacısının uyuşmazlık konusu ürünlerin satışını durdurması kendi inisiyatifinde aldığı bir karar olup, sırf dava açılması nedeniyle dosyamız davalılarının sorumlu olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Dosyamız davalıları ilerde reddedilmiş olsa da, hak arama özgürlüğü kapsamında dava açmış olup, sırf dava açmaları dosyamız davalısının uyuşmazlık konusu ürünlerin satışına devam etmesine engel değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde olmayan tazminat istemine ilişkin davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine,
2- Karar ve ilam harcının 35,90 TL'ye ikmali ile bakiye 4,50 -TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 31,40 TL peşin harcın mahsubuna,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendini vekil ile temsil ettiridiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 19/04/2018
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI