T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/598 Esas
KARAR NO: 2018/159
DAVA: Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2017
KARAR TARİHİ: 01/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 01/04/2018
Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...Talimat sayılı dosyasından 21.02.2014 tarihinde bir kısım menkulü haczederek muhafaza altına aldığını ve bu menkulleri müvekkilinin deposuna bıraktığını, müvekkiliyle davalı şirket vekili 21.02.2014 tarihinde bir teslim, saklama sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre günlük 16.80 TL saklama bedeli kararlaştırdıklarını ve bu bedel üzerinde anlaştıklarını, davalı şirketin müvekkiline bıraktığı menkulleri ihmal ederek uzanca bir süre depodan almadığını, depo ücretini de müvekkiline ödemediğini, müvekkili bunun üzerine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, 21.02.2014 tarihinden 04.11.2015 tarihine kadar olan 678 günlük depo ücreti olan 9.890,00 TL talep ettiğini, davalı şirketin yapılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine müvekkil adına Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, 21.04.2017 tarihinde karara çıktığını, tüm taleplerinin kabul edildiğini, davalının müvekkiliyle yapmış olduğu sözleşmeye göre halen borcunun bulunduğunu, menkul malların halen müvekkilinin deposunda bulunduğunu, menkul malların değeri oldukça fazla ve depoda çok alan kapladığını, geçimini bu iş ile sağlayan müvekkili açısından yeni mal almasına engel teşkil ettiğini beyanla davalı ile müvekkili arasında yapılan 21.02.2014 tarihli sözleşmeye göre 04.11.2015 tarihinden 21.06.2017 tarihine kadar birikmiş 594 günlük, günlüğü 16.80 TL'den 9.979,20 TL yediemin depo ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda SMMM ... tarafından düzenlenen raporda taraflar arasında düzenlenen 21.02.2014 tarihli yediemin teslim tutanağında kararlaştırılan günlük yediemin ücretinin 16,80 TL olup, bu tutarı üzerinden 05.11.2015- 21.06.2017 tarihleri arasındaki 594 günlük süre için talep edilebilecek tahakkuk eden tutarın 9.979,20 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dava, taraflar arasındaki saklama sözleşmesi nedeniyle bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olup, dava dosyasına ibraz edilen 21.02.2014 tarihli yediemin teslim zaptı ile günlük 16,80 TL ücret kararlaştırıldığı, zaptın alacaklı vekili ve davacı yediemin tarafından imzalandığı, menkul malların dava tarihi itibariyle halen davacının deposunda bulunduğu, 21.02.2014 tarihinden 04.11.2015 tarihine kadar olan 678 günlük depo ücretinin daha önce icra takibine konu edildiği ve davamızın konusu olmadığı, davacının talep ettiği malın depoda bulunmaya devam ettiği 05.11.2015- 21.06.2017 tarihleri arasındaki 594 günlük, 16,80 TL'den karşılığının 9.979,20 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden,
1- Davanın kabulü ile 9.979,20 TL 'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcının 681,67 TL'ye ikmali ile bakiye 511,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılmış olan 170,42 TL peşin harcının mahsubuna,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL BVH, 170,42 PH , 130,20 TL davetiye ve müzekkere gideri ile 600 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 932,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
4- Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 1.980 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 01/03/2018
Katip ...
Hakim ...