T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/678
KARAR NO: 2018/1004
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/07/2017
KARAR TARİHİ: 14/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2018
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ....bank .... Şubesi'nden aranarak kullandığı kredinin 02/05/2017 tarihli taksidinin ödenmediğini, bu sebeple ödeme yapılmasını dile getirdiği, müvekkilinin ise böyle bir kredi kullanmadığını beyan ettiği, müvekkilinin davalı bankaya giderek adına sahte nüfus cüzdanı kullanılmak ve sahte imza atılmak suretiyle 31/03/2017 tarihinde faiziyle birlikte toplam 27.241,55-TL bireysel ihtiyaç kredisi çekilmiş olduğunu farkettiğini, akabinde davalı bankaya 31/05/2017 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek böyle bir irade beyanı, imzası ve bilgisi bulunmadığının belirtildiğini,Küçükçekmece C.Başsavcılığı'nın .... Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı bankanın yasada bulunan özen yükümlülüğüne uymadığını beyanla gecikmesinde sakınca bulunması ve müvekkilinin telefasi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan veolası bir icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi bakımından HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 31/03/2017 tarihli bireysel ihtiyaç kredisi sözleşmesinin yok hükmünde olduğunun ve müvekkilinin 27.241,55-TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya sahte kimlik sunulan ve ... olarak tanıtılan bir kişinin ihtiyaç kredisi başvurusu yaptığını, 20.000,00-TL kredi kullandığını, söz konusu kredinin ilk taksidinin ödenmemesi üzerine .... Bankasından emekli maaşı aldığı tespit edilen ....'na ulaşıldığını, ancak kendisinin böyle bir kredi kullanmadığını beyan ettiğini, olayın basit bir dolandırıcılık olmadığını, davacı tarafın e-devlet şifresinin çalınmasının da etkisi olduğunu, müvekkili tarafından davacıya açılmış herhangi bir takip zarara uğratacak herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkili bankanın gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, davacının uğramış olduğu bir zarar söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
TTK'nun 4/1 maddesinde, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına da bakılmaksızın aynı maddenin alt bentlerinde yazılı istisna hallerin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olduğu hüküm altına alınmıştır. Söz konusu yasa maddesine göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte sayılabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi ya da söz konusu maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Davacı tarafça davalı banka ile aktedildiği anlaşılan 31/03/2017 tarihli bireysel kredi sözleşmesinin tarafı olmadığından bahisle borçlu bulunmadığının tespiti ve zararların tazmini istemine ilişkin, dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup, kanuni dayanağı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunudur,
Taraflar arasında tüketici işlemi de bulunmamakta olup görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın görev nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın görev nedeniyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-HMK 20 maddesi gereğince verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememiz başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesinin talep edilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun kararın tebliği ile ihtar edilmiş sayılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.14/11/2018
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır