T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/702
KARAR NO: 2018/130
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2017
KARAR TARİHİ: 19/02/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/02/2018
DAVA; İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzii edilen iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin diş teknisyeni olup, davalı firmaya ait mallara ilişkin finansal kiralama sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre 24/04/2012 tarihinden, 09/04/2015 tarihine kadar aylık 5206,19 TL kira bedeli ödeyeceğini, 08/05/2015 tarihinde ise satın alma opsiyon bedeli olan 1938,60 TL’yi ödeyerek malın mülkiyetini kazanacağını, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin 4 adet bono düzenlediğini, taraflar arasında protokol tanzim edilerek anlaşmaya varıldığını, senetlerin müvekkiline iade edildiğini, ödemelerin yapıldığını, ancak sözleşmeye konu makinenin ayıplı çıktığını, durumun davalıya bildirildiğini, Adana ...Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyasından malın ayıplı olduğuna ilişkin tespit yapıldığını, müvekkilinin malın ayıplı çıkması nedeniyle haklarını alabilmesi için finansal kiralama sözleşmesinde kararlaştırılan tüm ödemeleri yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 212.010,93 TL kira bedelinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ayıp iddiasının malın teslim edildiği tarihten 4 sene sonra ileri sürüldüğünü, davacı ile müvekkili firma arasındaki protokol ile davacının tüm haklarından feragat ettiğini, protokolün geçerli olduğunun dava dilekçesinde de beyan edildiğini, davacıya ayıpsız ve çalışır şekilde makine teslim edildiğini, gerekli eğitim ve hizmet desteğinin sağlandığını, ayıp iddiasının mesnetsiz olduğundan bahisle davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malın bedelini ödeyerek mülkiyetini alan kiracı tarafından kiralayana karşı malın ayıplı olduğundan bahisle bedelin iadesi istemiyle açıldığı, uyuşmazlığın ayıp ihbarının yasal süresi içerisinde yapılıp yapılmadığı, malın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli mi açık ayıp mı olduğu, davacının ayıplı malın ve bedelin iadesini talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık ticari nitelikteki finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklandığından ticari satışlara ilişkin hükümlerin uygulanması gerekecektir. 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi uyarınca ticari satışlarda; “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme soncunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, TBK'nun 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.
TBK'nun 223. maddesinin 2. fıkrası ise; “Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir. Bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır” şeklidedir.
TBK’nın 225. maddesi gereğince ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamayacaktır.
Satıcının ağır kusurlu olmadığı durumlarda tacirler arası satış sözleşmelerinde ayıp ihbarının yapıldığının ispatı ise TTK 18. maddesinin 3. fıkrası uyarınca noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.
Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı TBK’nın 227. maddesinde düzenlenen seçimlik haklarından birini kullanabilecektir.
Taraflar arasında Beşiktaş ....Noterliği'nin 30/04/2012 tarih, ... yevmiye no'lu sözleşmesi ile dava dışı ... AŞ ile davalı firmaya ait ... Kazıma makinesinin ve ... Scannerin kiralanmasına ilişkin finansal kiralama sözleşmesi yapılmış, sözleşme ile 24/04/2012 tarihinden 09/04/2015 tarihine kadar aylık 5.206,19 TL kira bedeli ödenmesi, 08/05/2015 tarihinde ise satın alma opsiyon bedeli olan 1938,60 TL'yi ödeyerek malın mülkiyetinin kazanılacağı düzenleme altına alınmıştır. Taraflar arasındaki ödemeye ilişkin ihtilaflar 23/02/2015 tarihli her iki tarafça da kabul edilen protokol ile uzlaşılarak çözülmüştür.
Davacı taraf Adana ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile yaptırdıkları inceleme ile malın ayıplı olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir. Adana ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosya sureti celbedilmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafça tespit istemiyle 30/03/2015 tarihli dilekçeyle, 09/04/2015 tarihinde talepte bulunulduğu, 27/04/2015 tarihli bilirkişi raporu ile tespit konusu makinenin ayıplı olduğuna ilişkin bilirkişi raporunun alındığı görülmüştür. Davacı taraf dava dışı ...AŞ'den sözleşmenin 29/a maddesi gereğince yetki alarak, değişik iş dosyasında bilirkişi tarafından yapılan tespitten 1 sene sonra 13/05/2016 tarihinde Beyoğlu ....Noterliği'nin ... yevmiye no'lu ihtarnamesini davalı tarafa keşide ederek makinenin ayıplı çıktığından bahisle malın ve ödenen bedellerin iadesi talebinde bulunmuştur. Davacı, 30/04/2012 tarihinden kullanmakta olduğu cihazın arızalı, ayıplı olduğuna ilişkin herhangi bir bildirimde bulunmadığı gibi bu hususta servis, tamirat kaydı vb belge sunamamıştır. Davalıya yapılan ilk ayıp ihbarı 13/05/2016 tarihinde keşide edilmiş, 16/06/2016 tarihinde ise davalıya tebliğ edilmiştir. Cihazın 30/04/2012 tarihinden itibaren çalışmadığı belirtilmiş ise de, bu tarihten sonra ödemeler düzenli olarak yapılmış, ödenmeyen senetlere ilişkin olarak da davalı ile protokol kapsamında anlaşmaya varılmış, ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi satın alma opsiyonunun kullanılabilmesi amacıyla da 26/08/2015 tarihinde 1938,60 TL'lik ödeme yapılmıştır. Malın ayıplı olduğu ve Adana ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile ayıbın ilk defa belirlendiği varsayılsa dahi bu tespite ilişkin ayıp ihbarı dahi 1 sene sonra yapılmıştır. Davacı tarafça ayıp ihbarı için belirlenen sürelere uyulmamış olup bu aşamada ileri sürülmesi de hakkın kötüye kullanılması niteliği taşıdığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 35,90-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.791,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.760,00-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 19/02/2018
Katip ...
Hakim ...