Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/722 Esas 2024/715 Karar

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/722 Esas
KARAR NO : 2024/715

-Asıl Dava
-Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas-....Karar Sayılı Dosyası

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
ASIL DOSYA DAVA TARİHİ : 01/08/2017
BİRLEŞEN DOSYA DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 03/07/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2024
DAVA :
Asıl dosya davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın 05/05/2017 tarihinde, ... plakalı aracı ile ... otoyolunda .... istikametinde seyir halinde iken ... konutları önünde ... yol ayrımından ... yol ayrımına döneceği esnada önünde seyretmekte olan ... plakalı araç sürücüsünün hangi yolu kullanacağına karar verememesi ve yol ayrımında tereddütlü hareketler yapması üzerine müvekkilinin bu araca hafif bir şekilde çarpmak zorunda kaldığını, müvekkilinin aracının dörtlü lambalarına yakmak suretiyle kaza olması nedeniyle aşağı inerek önündeki araç sürücüsü ile konuşmaya başladığını, akabinde ... plakalı araç sürücüsü ....'un çok hızlı bir şekilde gelerek müvekkilinin aracına çarptığını, çarpmanın etkisi ve şiddetiyle araçların savrulduğunu, kaza nedeniyle müvekkillerinin çocuğu ....'nın vefat ettiğini, diğer oğulları ... ve müvekkili ...'nın da ağır şekilde yaralandığını, bu kazanın davacıların hayatın kocaman bir yara ve boşluk oluşturduğunu, öncelikle ... VE ... plakalı araçların kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkillerinden ... ve ... için ayrı ayrı olmak üzere 100.000,00-TL manevi ve 100,00-TL maddi tazminatın, ... için 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Birleşen dosya davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., 05/05/2017 tarihinde ... plakalı sayılı araç ile seyir halindeyken yol ayrımına döneceği esnada önünde seyretmekte olan ... plakalı araç sürücüsünün hangi yolu kullanacağına karar verememesi ve yol ayrımında tereddütlü hareketler yapması üzerine müvekkil bu araca hafif bir şekilde çarpmak zorunda kaldığını, aracın dörtlü lambalarını yakmak suretiyle kaza olması nedeniyle aşağı inerek önündeki araç sürücüsü ile konuşmaya başladığını, hemen akabinde ... plakalı araç sürücüsü ...'un çok hızlı bir şekilde gelerek müvekkilin aracına çağırdığını, çarpmanın etkisi ve şiddeti ile araçlar savrulduğunu, kaza nedeniyle müvekkillerin çocuğu ...'nın ağır bir şekilde yaralandığını belirterek, öncelikle ... ve ... plakalı araçların kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkillerden .... ve ... için ayrı ayrı olmak üzere 15.000,00TL manevi tazminatın, ... için ise 150.000,00TL manevi ve 1.500,00TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketleri bakımından sadece maddi tazminat ve sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda, sigortalı aracın ölüm olayının meydana gelmesinde etkisi bulunmadığını, ölüm olayının sigortalı aracın kusuru nedeniyle gerçekleşmediğini, nitekim bu hususun trafik kazası tespit tutanağında da belirtildiğini, müvekkilinin poliçe limitleri ve kusur oranları dahilinde sorumlu olup kusuru bulunmayan araç nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere mütevefanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi taktirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemede trh-2010 mortalite tablosu esas alınarak müteveffanın geliri üzerinden hesaplama yapıldığını, trafik sigortası genel şartları ek:2 madde 10 gereğince hesaplamaya ilişkin standartlar hazine müsteşarlığı tarafından belirlendiğini ve buna göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafından, sigortalının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun usulen ispat edilmesi gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlarının mahsubu gerektiğini, müvekkilinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava tarihine kadar ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... ... SİGORTA A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; delillerin süresinde dosyaya sunulmadığını, bu nedenle zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin poliçe ve teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, davaya konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyası açılmış olup, davacılara 18.07.2017 tarihinde 12.621,40 tl ödeme yapıldığını, sorumluluk belirlenirken yapılan ödeme faiz güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin müvekkilinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur durumunun yeniden tespiti gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimleri mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, bir an için dahi kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya karışan sigortalı aracın, ticari araç olmaması sebebi ile, hükmedilecek faiz yasal faiz olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle kusur tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne gönderilmesini,kusurun oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun tarafımıza tebliğini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
Davalılar ... San.Tic.Ltd.Şti. ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verenin diğer davalılardan ... ve davacı araç sürücüsü olduğunu, davacı sürücünün davalılardan ... 'nin kullandığı araca arkadan çarptığını, kaza akabinde yolun güvenliğini sağlamayan ve gerekli uyarı tertibatını almayan davacı sürücü ve diğer davalı .... 'in bu hatalı davranışları sonucunda müvekkillerinin maliki ve sürücüsü oldukları aracın çarpması neticesinde ölümlü ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, her ne kadar kaza tutanağında davalılara kusur atfedilmiş ise de söz konusu kaza tutanağındaki tespitleri de kusur izafesini de kabul etmediklerini, herekli keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığında kusur dağılımının ortaya çıkacağını, davacı tarafın manevi tazminat istemlerinin fahiş olup zenginleşme söz konusu olacak şekilde talep edilen manevi tazminatı kabul etmediklerini, yapılacak ekonomik ve sosyal durum araştırmasına ve kusur oranına göre talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkili şirkete ait aracın sigorta poliçesi ile koruma altında olup bu hususun da davada dikkate alınmasını talep ettiklerini, destekten yoksun kalma tazminatının ... Sigorta şirketi tarafından hesaplandığı ve davacılara ödendiğinin anlaşıldığını, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davalarının reddini ve yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
-Dava, asıl ve birleşen davada trafik kazası sonucu yaralanma ve ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
-Gerçek kişi tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma yapılmış, araç tescil kayıtları, kaza tutanağı, davacının hastane kayıtları, SGK kayıtları ile tarafların dayandıkları tüm kayıtlar ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
-Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.
-818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.
-6098 Sayılı Yeni Türk Borçlar Kanununun 54. maddesi ise bedensel zararların kapsamını şu şekilde tayin etmiştir.
“Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar."
-Yukarıdaki yasa maddelerinden de görüleceği üzere; trafik kazası sonucu şayet ölüm meydana gelmişse defin ve cenaze masrafları ile vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının talep edebileceği destek yoksun kalma tazminatı talep edilebilecek zarar kalemlerini oluşturur. Trafik kazası sonucu yaralanma halinde ise tedavi giderleri, tedavi sırasında çalışılamayan günlere ilişkin zararlar, kalıcı bir maluliyet varsa, kalıcı maluliyetin getirdiği maddi gelir kaybı en önemli maddi tazminat kalemleridir. Ölümü halinde ise defin cenaze masrafları ve vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının zarar talep edebilecek tazminat kalemleridir. Trafik kazasında mağdur olan kişinin kaza sırasında araç kullanıyor olması halinde aracında yada başka bir eşyasında kaza sebebi ile zarar meydana gelmişse bunlarda talep edebilecek tazminat kalemleri arasında sayılacaktır.
-Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 56. maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir.
-Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle ortaya çıkan zararın tayininde zarar görenin elde ettiği gelir önem arz eden hususlardandır. Zarar miktarı tespit edilirken göz önünde bulundurulacak olan gelir, zarar verici olayın meydana geldiği andaki gelir olmakla birlikte bu gelire zarar görenin ileriki yıllarda elde edeceği terfileri, ücret ve maaş yükselmeleri gibi gelir artışları da eklenmelidir.
-Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun belirlenmesi amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, düzenlenen .../01/2019 tarihli raporda özetle; 05.05.2017 günü saat 21.40 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... otoyolu üzerinde seyir halinde iken olay mahalli yol ayrımına geldiğinde, daha önce meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle taralı alan ve kısmen şerit üzerinde olacak şekilde bulunan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpması sonucu ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan 2009 doğumlu ....'nın vefat ettiği trafik kazasının meydana geldiği, dosyadaki mevcut verilere göre; 1.durumda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının akabinde sürücü ...'nın idaresindeki ... plakalı otomobilin dörtlülerinin yanması durumunda; A)Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında olay mahalli yol ayrımına geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemesi neticesi ilerisinde daha önce meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle taralı alan ve kısmen şerit üzerinde olacak şekilde dörtlüsü yanar vaziyette bulunan davacı sürücü idaresindeki aracı fark etmeyerek bu araca arkadan önlemsizce çarptığı olayda asli derecede kusurlu olduğu, davacı sürücü ... idaresindeki otomobil ile olay mahallinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle bulunduğu sırada aracının dörtlülerini yakmış olduğu dikkate alındığında meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, 2.durumda ise meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının akabinde sürücü ...'nın idaresindeki ... plakalı otomobilin dörtlülerinin yanmaması durumunda; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında olay mahalli yol ayrımına geldiğinde, gece vakti aydınlatmanın bulunduğu mahalde hareket alanını yeteri kadar kontrolü altında bulundurmaması neticesi ilerisinde daha önce meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle istikamet şeridi üzerinde bulunan davacı idaresindeki araca fren ve direksiyon tedbiri almadan çarptığı olayda tali derecede kusurlu olduğu, davacı sürücü ... idaresindeki otomobil ile olay mahalli yol ayrımında karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasının akabinde taralı alan ve kısmen şerit üzerinde olacak şekilde bulunduğu sırada gerisinden gelen araç sürücülerini uyarır mahiyette dörtlüleri yakması gerekirken bu hususa riayet etmeyip, dava konusu olayın meydana gelmesine zemin hazırladığı olayda asli derecede kusurlu olduğu, iş bu hususlar dikkate alındığında 1.durumda; davalı sürücü ...’un % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu, davacı sürücü ...’nın kusursuz, 2.durumda ise davalı sürücü ...’un %30 ( yüzde otuz ) oranında kusurlu, davacı sürücü ...’nın % 70 ( yüzde yetmiş ) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememiz dosyası kesinleşen ceza dosyası kapsamında kusur durumunun yeniden değerlendirilmesi amacıyla yeniden İstanbul ATK ilgili ihtisas dairesine gönderilmiş, düzenlenen ..../11/2021 tarihli raporda özetle; tüm dosya kapsamı ve ekleri ile, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı gerekçeli kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesi'nin .... esas sayılı istinaf kararı, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, Dairemiz'in raporları ve dilekçeler incelendiğinde, kazanın yukarıda "OLAY" kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Kesinleşen Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı gerekçeli kararında belirtilen kazanın oluş şekli (maddi hasarla neticelenen kazada, davacı sürücü ..... idaresindeki aracın dörtlülerinin yandığının kabulü ile) dikkate alınarak; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyirle olay mahalline geldiğinde; görüş alanına göre yola gereken dikkatini verip, ön ilerisinde maddi hasarlı kaza neticesi kısmen yol şerit içerisinde bulunan ve davacı sürücü ..... idaresindeki dörtlüleri yanan aracı da zamanında fark ederek, bu araçlara karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, önlemsizce davacı sürücü ..... idaresindeki aracın arka kısımlarına çarptığı olayda asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile maddi hasarlı karıştığı kaza neticesi, mahal şartları dikkate alındığında gerisinden gelen araç sürücüleri açısından tehlikeli ortam oluşturacak şekilde aracını yol bölümü içerisinde bulundurması neticesi meydana gelen olayda tali kusurlu olduğu, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile maddi hasarlı karıştığı kaza neticesi, mahal şartları dikkate alındığında gerisinden gelen araç sürücüleri açısından tehlikeli ortam oluşturacak şekilde, aracını yol bölümü içerisinde bulundurması neticesi meydana gelen olayda tali kusurlu olduğu, iş bu tespitler neticesinde ise davalı sürücü ...'un, %70 oranında kusurlu, davalı sürücü ...'nin oranında kusurlu, davacı sürücü ...'nın, %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememiz dosyası varsa birleşen dosya davacısının trafik kazası nedeniyle varsa iş göremezlik oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, düzenlenen 02/07/2021 tarihli raporda özetle; ...’nın 05/05/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1VIII(2Aa……….20)A %24x1/2=%12E cetveline göre %9.0(oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememiz dosyası birleşen dosya davacısı ...'nın kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca davacı iş göremezlik oranının belirlenmesi için yeniden İstanbul ATK'ya gönderilmiş, düzenlenen ..../04/2023 tarihli raporda özetle; ...’nın 05/05/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;I.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6 ve Şekil 2.7’ye göre Balthazard formülü ile toplam üst ekstremite özürlülük oranı %10 olup Tablo 2.3’e göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6(yüzdealtı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememiz dosyası düzenlenen kusur ve aktüerya raporları ile asıl dava dosyasındaki tarafların gelir durumu ve yaşları nazara alınarak destekten yoksun kalma tazminat ile iş göremezlik tazminatı yönünden hesaplama yapılması amacıyla aktüerya ve doktor bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, düzenlenen 09/01/2023 tarihli raporda özetle; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacılara yapılan ödemelerin yetersiz
olduğunun tespit edildiği,
davacı ...’nın nihai ve gerçek maddi zararının 557.177,76 TL olduğu,
davacı ...’nın nihai ve gerçek maddi zararının 340.091,47 TL olduğu,
davacı ...’nın maluliyetinin tespitine ilişkin olarak ATK 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen
02.07.2021 tarihli raporun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu
Raporları Hakkında Yönetmeliği’ ne göre değil, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre
düzenlendiğinin görüldüğü; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu
Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre davacının tüm vücut engellilik oranı tespit edildikten sonra
davacı çocuğun iş göremezlik maddi zararının hesaplanmasının uygun olacağı kanaatine varıldığından
bu aşamada davacı ... yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabının yapılmadığı,
davacı ...’nın talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 3.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememiz dosyası 09/01/2023 tarihli raporda eksik bulunan ... yönünden maddi tazminat hesaplamasının yapılması ve 09/01/2023 tarihli rapora tarafların hukuki nitelikte olmayan beyan ve itirazlarının irdelenmesi amacıyla daha önce rapor veren bilirkişiler ... ve ....'e tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen 18/08/2023 tarihli raporda özetle; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacılara yapılan ödemelerin yetersiz olduğunun tespit
edildiği,
davacı ...’nın nihai ve gerçek maddi zararının 754.018,99 TL olduğu,
davacı ...’nın nihai ve gerçek maddi zararının 462.149,28 TL olduğu,
davacı ...’nın talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 304,98 TL olduğu,
davacı ...’nın talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 454.674,45 TL olduğu,
davacı ...’nın talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 3.000,00 TL olduğu
görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Aktüerya raporlarının düzenlenmesi akabinde sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler, sulh beyanları nazara alınarak tarafların beyan ve itirazları ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen 26/01/2024 tarihli ek raporda özetle; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacılara yapılan ödemelerin yetersiz olduğunun
tespit edildiği,
davacı ...’nın nihai ve gerçek maddi zararının 988.989,63 TL olduğu,
davacı ...’nın nihai ve gerçek maddi zararının 587.070,03 TL olduğu,
davacı ...’nın talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 304,98 TL olduğu,
davacı ...’nın talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 669.743,36 TL
olduğu,
davacı ...’nın talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının kök raporda doktor bilirkişi
tarafından 3.000,00 TL tespit edildiği,
temerrüt başlangıcının davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden 06.06.2017 tarihi; davalı
sürücü ve işleten yönünden 05.05.2017 kaza tarihi olduğu,
faiz nev’inin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden yasal faiz; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden avans faizi
olduğu
görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Davacı vekilinin alınan raporlar doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile değer arttırım dilekçesini ibraz ettiği, dilekçesinde asıl dava (Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemsi ... E. Sayılı Dosyası) Yönünden dava dilekçesi ile; ... için talep edilen 100,00-TL maddi tazminatın 586.970,03-TL artırılarak 587.070,03-TL, ...' için talep edilen 100,00-TL maddi tazminatın 988.889,63-TL artırılarak 988.989,63-TL,maddi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 05.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan (... Sigorta A.Ş. Hariç, ... Sigorta A.Ş. yönünden ise poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsilini, ... (baba) için 100.000,00 TL manevi tazminatın ,... (anne) için 100.000,00 TL manevi tazminatın, ... (kardeş) için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05.05.2017 tarihinden itibaren avans faiziyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen ( Sigorta şirketlerinden manevi tazminat talebimiz yoktur. Davalı sigorta şirketlerinden sadece maddi tazminattan ve sigorta limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsilini, birleşen dava yönünden ise dava dilekçesi ile ... için için talep edilen 1.500,00-TL maddi tazminatın 671.243,36-TL artırılarak 672.743,36-TL(Sürekli İş göremezlik+ Tedavi Gideri),maddi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 05.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan (... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden ise poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsilini, ..... Sarı ve ... için ayrı ayrı olmak üzere 15.000,00TL manevi tazminatın, ... için ise 150.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05.05.2017 tarihinden itibaren avans faiziyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen (Sigorta şirketlerinden manevi tazminat talebimiz yoktur. Davalı sigorta şirketlerinden sadece maddi tazminattan ve sigorta limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsilini talep ettiği görülmüştür.
-Bu doğrultuda alınan raporlar ile tarafların iddia ve beyanlarına ve kesinleşen ceza dosyasına göre Mahkememizce kusura ilişkin yapılan incelemede; 05/05/2017 günü saat 21:40 sıralarında, davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Otoyolunu takiben İstoç istikametinden Ankara yönüne doğru seyir halindeyken ... yol ayrımına geldiği sırada taralı alanda tereddüt yaşayarak taralı alan ile kısmen yol şeridi üzerinde durakladığı, bu sırada aracının sağ arka kısımlarına gerisinden gelmekte olan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısımlarıyla çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, akabinde araç sürücülerinin kaplama üzerinde konuştukları sırada, gerilerinden gelmekte olan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin ön kısımları ile kaza nedeniyle ön ilerisinde durmakta olan ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarptığı, bu çarpmanın etkisiyle çarpılan aracının ötelenerek önünde duran ... plaka sayılı araca çarptığı, bu aracında ötelenerek yolun solunda bulunan çelik bariyerlere çarptığı, ... plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan .... 'nın vefat ettiği, kesinleşen ceza dosyasındaki maddi vakıaların da bu doğrultuda olduğu, bu haliyle davalı sürücü ...'un, %70 oranında kusurlu, davalı sürücü ...'nin, %15 oranında kusurlu, davacı sürücü ...'nın, %15 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre yukarıda ayrıntılarına yer verilen kusura ilişkin Atk raporunda belirlenen kusur oranlarının olayın şekline ve maddi gerçeğe uygun olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Birleşen dosya davacısının tüm tedavi evraklarının incelenmesi neticesinde Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Daresi tarafından düzenlenen raporlar ile sabit olduğu üzere kaza tarihine göre yürürlükte bulunan ve somut olayda uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca; tüm Vücut Engellilik Oranının %6 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı görülmektedir.
-Kusur oranları ve Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen iş göremezlik oranları ile sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler nazara alındığında birleşen dosya davacısının dava konusu trafik kazası nedeniyle talep edebileceği iş göremezlik ve tedavi bedelinin 669.743,36 TL iş göremezlik, 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 672.743,36 TL olduğu, belirlenen bu tazminat miktarının davacı tarafından talep edilebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Asıl davadaki talepler yönünden yapılan değerlendirmede ise davalı sigorta şirketlerinin ZMMS Genel Şartları, hükümleri gereğince araç malikinin ve işletenin kusuru nedeniyle dava konusu tazminat miktarlarından sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davacılar ... ve ...'nın müteveffa .... 'nın vefatı nedeniyle davacı mirasçıların destekten yoksun kaldıklarının kabulü ile, davacı tarafın dava ve değer arttırım dilekçesi, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler, dava konusu kazadaki kusur oranları ile bilirkişi raporu doğrultusunda davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
-Somut olayda davacıların murisi ile davalıların işleten ve sürücüsü olduğu araçlar arasında yaralamalı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, davalı sigorta şirketlerinin ZMMS kapsamında kusur oranlarıyla sınırlı kalmak üzere sorumlu oldukları, diğer davalıların da araç maliki ve sürücü sıfatıyla sorumlu oldukları sabit olduğundan; sigorta şirketlerinin ZMMS Genel Şartları hükümleri gereğince, araç malikinin ve işletenin kusuru nedeniyle haksız fiil hükümleri kapsamında dava konusu maddi tazminat miktarlarından sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiş ve bu doğrultuda teminat limitleri kapsamında garameten tazminat miktarları tespit edilerek aşağıdaki şekilde maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
-Asıl ve birleşen davadaki manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede; Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 56. maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir.
-Davaya konu manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarar uğrayanın manevi ısdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
-Somut olayda asıl davada davacı tarafın manevi tazminat talebi trafik kazası nedeniyle anne, baba ve kardeşin, ölüm nedeniyle duyduğu acı ve elemin giderilmesine dayanmaktadır. Alınan raporlar ile de sabit olduğu üzere davalı araç sürücülerinin kusurlu davranışlarıyla dava konusu kazanın meydana geldiği sabittir. Buna göre davaya konu olayda davalı araç malik ve sürücüsünün haksız fiil hükümlerine göre manevi tazminat yönünden davacılara karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekmiş, davacı yan ile davalıların ayrı ayrı kusurları nazara alınarak tazminat miktarı belirlenmiştir.
-Birleşen davada ise davacı tarafın manevi tazminat talebi davacı ...'nın kaza nedeniyle yaralanması ve yine diğer davacılar anne ve babanın bu nedenle duyulan acı ve elemin giderilmesine dayanmaktadır. Yukarıda da yer verildiği üzere dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı olan araç sürücüsü ile davalıların ayrı ayrı kusurları bulunmaktadır. Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacı ... ile diğer davacılar anne-babanın manevi tazminat taleplerinin yerinde olduğu, davaya konu olayda davalı araç malik ve sürücüsünün haksız fiil hükümlerine göre sorumlu oldukları kabul edilmiş, davacı yan ile davalıların ayrı ayrı kusurları nazara alınarak tazminat miktarı belirlenmiştir.
-Mahkememizce manevi tazminatın belirlenmesinde davacı yanın maddi gücü, davalı tarafın maddi durumu ve davaya konu trafik kazasında kusur oranları göz önüne alınarak tazminat miktarının tespiti cihetine gidilmiştir. Bir tarafın zenginleştirilip diğer tarafın fakirleştirilmemesi gerektiği hususu nazara alınmış, bunun yanında manevi tazminatın caydırıcı ve cezalandırıcı boyutunun da olduğu göz önünde tutulmuş, bütün bunlar toplu halde biri diğerine üstün tutulmaksızın tüm ilkeler birlikte değerlendirilmek suretiyle manevi tazminatın hüküm kısmında belirtildiği şekilde takdir edilmesi uygun görülmüştür. Bu bağlamda davacı yanın manevi tazminat talepleri kısmen yerinde olduğundan kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
-Davalı ... Sigorta tarafından yapılan ödemeler davanın açılmasından sonraki tarihte yapıldığından, yargılama gideri ve vekalet ücretinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplamaları bu yönde düzenlenerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile;
-587.070,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 06/06/2017, diğer davalılar yönünden 05/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... San Tic Ltd Şti. ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, ( Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden poliçe limiti ve 126.360,15 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile )
-988.989,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 06/06/2017, diğer davalılar yönünden 05/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... San Tic Ltd Şti. ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, ( Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden poliçe limiti ve 179.615,25 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile )
-Davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,
-85.000,00 TL manevi tazminatın 05/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı davalılar ..., ..., ... San Tic Ltd Şti.'den tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,
-85.000,00 TL manevi tazminatın 05/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı davalılar ..., ..., ... San Tic Ltd Şti.'den tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,
-30.000,00 TLmanevi tazminatın 05/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı davalılar ..., ..., ... San Tic Ltd Şti.'den tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
I) Maddi Tazminat Yönünden;
1-Alınması gereken 107.660,64-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan peşin harç ve tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.529,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 99.131,08-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, ( sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile)
2-Davacı tarafından peşin harç ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 8.529,56-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile)
3-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 198.084,77-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ( sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile)
II) Manevi Tazminat Yönünden;
1-Alınması gereken 13.662,00-TL harcın davalılar ..., ..., ... San Tic Ltd Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 32.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... San Tic Ltd Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Davalılar davalılar ..., ..., ... San Tic Ltd Şti kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gereğince takdir olunan 17.900,00-TL tek vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar avalılar davalılar ..., ..., ... San Tic Ltd Şti'ne verilmesine,
B-BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile;
-669.743,36 TL iş göremezlik, 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 672.743,36 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi şirketi yönünden 06/06/2017, diğer davalılar yönünden 05/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... San Tic Ltd Şti. ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, ( Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden poliçe limiti ve 100.461,50 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile )
-Davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile
-100.000,00 TLmanevi tazminatın 05/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı davalılar ..., ..., ... San Tic Ltd Şti.'den tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,
-15.000,00 TL manevi tazminatın 05/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı davalılar ..., ..., ... San Tic Ltd Şti.'den tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,
-15.000,00 TL manevi tazminatın 05/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı davalılar ..., ..., ... San Tic Ltd Şti.'den tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
I) Maddi Tazminat Yönünden;
1-Alınması gereken 45.955,10-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 619,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 45.335,18-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, ( sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile)
2-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 619,92-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile)
3-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 100.184,07-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ( sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile)
II) Manevi Tazminat Yönünden;
1-Alınması gereken 8.880,30-TL harcın davalılar ..., ..., ... San Tic Ltd Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 20.800,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... San Tic Ltd Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Davalılar davalılar ..., ..., ... San Tic Ltd Şti kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gereğince takdir olunan 17.900,00-TL tek vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ..., ..., ... San Tic Ltd Şti'ne verilmesine,
C)Asıl ve Birleşen Dava Yargılama Gideri Yönünden;
1-Davacı tarafından yargılama süresince sarf edilen 31,40 TL başvurma harcı, 6.886,60-TL bilirkişi ücreti, 4.412,50-TL ATK fatura bedeli, 1.645,40-TL tebligat gideri ve posta masrafı olmak üzere toplam 12.975,90- TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına (%96,26) göre hesaplanan 12.491,51-TL’sinin asıl ve birleşen dosya davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine, ( sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile), bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekillerinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.03/07/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ....
e-imzalıdır
Katip ....
e-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy