T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/747 Esas
KARAR NO: 2018/700
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/08/2017
KARAR TARİHİ: 11/07/2018
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 01/08/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından davalı şirkete faturalara konu mal verildiğini, davalı tarafından faturalara konu malın bedeli ödenmeyince Büyükçekmece... Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, söz konusu borcun ihtarname sonucunda da ödenmemesi üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, takibin devamına, ana alacak ile takip tarihine kadar işleyen faiz dahi alacağın, takip tarihinden itibaren ana alacağa işleyecek, yıllık % 9,75 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile birlikte ödenmesine ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkiline örme kumaş verdiğini, bunun müvekkiline fatura edildiğini, davacı ile müvekkili arasında örme kumaş satımına ilişkin bir sözleşme olmadığını, davacının delil listesinde bulunan belgelerinin müvekkiline gönderilmediğini, davacının davaya konu alacağın sebebi olan faturaları dosyaya sunması gerektiğini, takibe ve davaya dayanak olan faturaların müvekkiline teslim edildiğinin ispata muhtaç olduğunu beyanla davacının davasının reddine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takip sebebiyle davacı tarafın takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesii talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ticari alım satımdan kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptaline ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddiaları, kusur durumları, davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları , değişen parçaları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın ne olacağı (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 05/06/2018 ve 18/06/2018 tarihli kök ve ek raporlarında özetle; dava konusu faturaların davacı tarafından davalıya düzenlendiğini, faturalara usd kuru ve usd tutarlarını bilgisayar formatında yazdığı ve bu nedenle 10/12/2016 ve 31/12/2016 tarihinde kur farku faturası düzenlediğini, düzenlenen faturaların davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediğini, Büyükçekmece Vergi dairesince dava dosyasına sunulan davalı yana ait .... beyanında davacı yana ait 15 adet faturayı kayıtlarına aldığını, 1 adet 31/12/2016-.... nolu kur farkı faturasını kayıtlarına almadığının tespit edildiğini, düzenlenen faturalardan önce, davacı yanın ... Bankası .... şubesi'ne 50.000,00-TL havale ettiğini, davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ancak havaleyi yapan ...'ın davalı yanı temsil yetkisinin olup olmadığının tespit edilemediğini tüm bu hususlar dikkate alındığında davacı yanın, davalı yandan 30/05/2017 takip tarihi itibariyle, 2016 yılında muhtelif tarihlerde düzenlendiği 16 adet faturadan dolayı 133.193,40-TL alacağına karşın, davalı yan tarafından 03/10/2016 tarihinde davacı yan banka hesabına havale edilen 50.000,00-TL sonrası; 81.113,09-TL cari hesap asıl alacaklı olduğunu, davaı yanın, ..... beyanında davacıya ait faturaları kayıtlarına alarak, malları teslim aldığı olgusunun oluştuğunu, davacı yanın Büyükçekmece .... Noterliği'den 03/01/2017 tarih, ... yevmiye nou ihtarnamesi ile davalıyı temerrüde düşürdüğünü, ihtarnamenin tebellüğ tarihini takip eden üçüncü günden itibaren 30/05/2017 dava tarihine kadar temerrüt faizi talep ettiğini, 3095 sayılı kanuna göre %9,75 yasal faiz oranıyla, işlemiş temerrüt faizinin 3.055,07-TL olduğunu, davacı yanın 3090 sayılı yasaya istinaden icra takibi tarihi olan 30/05/2017 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna göre % 9,75 yasal faiz talep edebileceğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davalı tarafın takip dosyasındaki itiraz dilekçesinde borcu bulunmadığı belirtmesine karşın alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre ticari ilişkinin sabit olduğu, faturaların davacı defterlerine kayıtlı olduğu, sevk irsaliyelerinin bulunduğu ve sevk irsaliyelerinin altında teslim alındığına dair imzaların bulunduğu, bu haliyle cari hesap alacağının oluştuğu, mal tesliminin yapıldığı, davacı tarafın faturalarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, bu haliyle davalı tarafın itirazının haksız olduğu anlaşıldığından itirazın iptaline, davalı tarafın likit olan borcuna karşı itirazda bulunduğu anlaşıldığından takdiren %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
Davalının Büyükçekmece .... İcra Müdülrüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 81.113,09 TL'ye yıllık %9,75'i aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygıulanmasına,
2-Alacağın %20 si olan 16.833,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.749,53-TL harçtan, peşin alınan 1.016,55-TL harç ile icrada alınan 420,84-TLnin mahsubu ile bakiye 4.312,14-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.468,79-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 148,75-TL ile bilirkişi sarf gideri 750,00-TL olmak üzere toplam 898,75-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 9.483,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 11/07/2018
Katip ...
Hakim ...