T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/752
KARAR NO: 2018/578
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/08/2017
KARAR TARİHİ: 04/06/2018
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 07/06/2018
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında alım-satım ilişkisi kurulduğunu, alım-satım sözleşmesine göre davacı malların bedelini peşin ödeyecek ve davalı ödeme tarihinde belirtilen malları teslim edeceğini, 25/10/2016 tarihli sipariş formunun karşılıklı olarak onaylanması sonucu 116.500 USD bedelli alım konusunda anlaştıklarını., anlaşma bedelinin tamamının ödendiğini, davalının teslim etmeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkilinin yaptığı anlaşmaya güvenerek malları kendi müşterilerine sattığını, mallar zamanında hazır edilmediğinden nakliye masraflarını ve diğer masrafları kendisinin ödemek zorunda kaldığını, teslimin davalı tarafından ispatlanmasının gerektiğini, 4519,40 TL’lik masrafın davalıya yansıtıldığını, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine davalının itirazı ile durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafa borçlarının olmadığını, faturanın tebliğ edilmediğini, önceye dayalı ticari ilişkilerinin ödeme ve mutabakat ile son bulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; faturaya dayalı alacak nedeniyle yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya sureti celbedilmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4543,54 TL'nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin davalının itirazı ile durduğu anlaşılmıştır.
Dosya kül halinde bilirkişiye tevdi edilmiş olup, tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davalının ticari defterlerine göre davacı ile alacak borç bakiyesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki cari hesap farkının 4519,40 TL olduğu, bu farkın dayanağının ise 11/11/2016 tarihli 4519,40 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, bu faturanın davacı tarafın katlandığı masrafı ve davalının temerrüdünden kaynaklı zararı davalıya yansıtması için düzenlendiği, davacıya davalıdan satın alınan malın taşınması süreci için dava dışı firmalar tarafından toplamda 5699,40 TL nakliye bedeli açıklamalı fatura düzenlendiği, davacının 28/06/2016 tarihinde davalıya ait depo teslimi satın aldığı malların taşınması için organize ettiği taşımaları gereği gibi yaptıramadığı ancak 10/11/2016 tarihinde yükün taşımaya alınabildiği, bu durumda 28/10/2016-10/11/2016 arasında gecikme-davalının temerrüdü sebebiyle davacı yanın uğradığı zararın davalı yanca tazmin edilmesinin gerektiği, dava dışı taşıyıcıların fazladan navlun faturası, bekleme ve sözleşme feshi taşıma iptalı kaynaklı faturalar düzenlemelerinin somut olaya uygun olduğu, davacının da bu faturaları davalı yana temerrüt kaynaklı zarar olarak yansıttığının anlaşıldığı, davalının ödemenin kendisine yapıldığı tarihte malın tamamını tek seferde teslim etmesi gerekirken dosyaya mübrez 25/10/2016 tarihli anlaşmaya aykırı olarak ürünleri termin tarihi olan 28/10/2016 tarihinde teslim etmediğinin kabulü halinde 4519,40 TL'yi talep edebileceği, işlemiş faiz miktarının ise 24,14 TL olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında alım-satım ilişkisi kurulduğu, satın almayı teyit eden ürün sipariş formuna göre 28/10/2016 tarihinde teslim edileceği, davalının 28/10/2016 tarihinde depo teslimi mal bedelini tahsil etmesine rağmen malı teslim edemediği, mahkememizce alınan ve itibar olunan bilirkişi raporu ile dava dışı taşıyıcıların fazladan navlun faturası, bekleme ve sözleşme feshi taşıma iptalı kaynaklı faturalar düzenlemelerinin somut olaya uygun olduğu, davacının da bu faturaları davalı yana temerrüt kaynaklı zarar olarak yansıttığının anlaşıldığı, davalının ödemenin kendisine yapıldığı tarihte malın tamamını tek seferde teslim etmesi gerekirken dosyaya mübrez 25/10/2016 tarihli anlaşmaya aykırı olarak ürünleri termin tarihi olan 28/10/2016 tarihinde teslim etmediğinin kabulü halinde 4519,40 TL'yi talep edebileceği, işlemiş faiz miktarının ise 24,14 TL olduğu tespit edilmiş olmakla açılan açılan davanın kabulü ile Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalının itirazının iptaline,takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’i oranında 903,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalının itirazının iptaline takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 si oranında 903,88TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 310,37-TL harçtan peşin alınan 77,60-TL harcın, mahsubu ile bakiye 232,77-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 109,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 138,75-TL ile bilirkişi sarf gideri 1.200,00-TL olmak üzere toplam 1.338,75-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 04/06/2018
Katip ...
Hakim ...