T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/760 Esas
KARAR NO: 2019/274
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/08/2017
KARAR TARİHİ: 15/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesinde borçulunun kısmi itirazlarının davalıya kesilen 450 Euro tutarındaki 16/09/2016 tarih ...... sayılı faturaya ilişkin olduğunun anlaşıldığı, bu itirazın mesnetsiz olduğu, davalının yasal süresi içinde faturaya itiraz etmediği, davalıya 20.09.2016 tarihinde ....... Kargo vasıtasıyla faturanın teslim edildiği ancak davalının ...... Kargo vasıtasıyla 21.12.2016 tarihinde müvekkiline iade ettiği, davalıya kesilen faturaların yabancı para cinsinden tutarının ödeme tarihindeki Merkez Bankası döviz satış kuru karşlığı TL olarak gerçekleştirilmesi gerektiği bu nedenle kur farklarına ilişkin itirazların haksız olduğunu beyan ederek Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı icra dosyasında gönderilen ödeme emrine itirazın iptaline, takibin devamına , davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete fatura tebliğinin usule uygun olarak yapılmadığı, faturanın müvekkili şirket yetkilisine verilmiş bir hizmet olmadığı, fatura içeriğinin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olmaması nedeni ile süresinde iade edilmemiş olsa dahi ticari ilişkinin kuruluşu aşamasında mutabık kaldıkları hususları içermiyorsa 8 gün içinde itiraz edilmemesinin kabul anlamına gelmeyeceği, kur farkından müvekkili şirketin sorumlu olacağı belirtilmişse de taraflar arasında böyle bir anlaşma olmadığı, hususları ileri sürülerek açılan itirazın iptali davasının reddine, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; takip dosyasında itiraz edilen kısım ile ilgili davacının taşıma hizmeti sunup sunmadığı, sunmuş ise itiraz edilen miktarda cari hesap alacağı olup olmadığı, işletilen faiz ve kur farkının yerinde olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı.
Dosya bilirkişiye gönderilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacının davalı için İtalya-İstanbul taşımasını yaptığının sabit olduğu, söz konusu taşıma için düzenlenen faturanın 450 Euro bedelli olduğu, bunun aksi yönde faturanın sözleşmeye aykırı düzenlendiği iddiasının sabit olmadığı, düzenlenen fatura bedelinin taşınan yük ve taşıma mesafesi ile uyumlu olduğunun değerlendirildiği, davacının bu fatura için takip tarihinde 1.674,99 TL asıl alacak talep edebileceği, bu fatura için iddiaya göre işlemiş faiz talebi 89,96 TL ve daha yüksek kurdan hesaplama ile iddiaya göre 39,61 TL fazla talebin dosya kapsamına uygun olmadığını bildirmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde dosya kapsamında yer alan tüm delillerin değerlendirilmesi neticesinde, icra dosyası kapsamına göre davacının 4.864,56 TL asıl alacak, 89,96 TL işlemiş faiz yönünden davacı tarafından davalıya karşı girişilen takipte 16/09/2016 tarihli faturanın 1.491,80 TL, 30/09/2016 tarihli faturanın 35,27 TL, 31/10/2016 tarihli faturanın 16,02 TL, 30/11/2016 tarihli faturanın 171,51 TL'den oluşan toplamda 1.714,60 TL'si ile 89,96 TL işlemiş faize davalı tarafça itiraz edildiği, davacının, davalı için İtalya'dan İstanbul'a taşıma hizmetini yerine getirdiği, bu hususun davalı tarafında kabulünde olduğu, davalının fatura içeriğinin anlaşmaya uygun olarak doldurulmadığı iddiasına dayandığı, Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 4 maddesinin (iii) bendi uyarınca taraflar arası sözleşme şartlarının davacının düzenlemiş olduğu ...... numaralı 09/09/2016 tarihli fatura içeriği şeklinde olduğunun kabulü gerektiği, buna göre ise söz konusu taşıma için düzenlenen faturanın 450 euro bedelli olduğu, faturanın sözleşmeye aykırı düzenlendiği iddiasının sabit olmadığı, fatura bedelinin taşınan yük ve taşıma mesafesi ile uyumlu olduğu, takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin ise temerrüt durumu söz konusu olmadığı için yerinde olmadığı, buna ilişkin davalı itirazının yerinde olduğu, takip tarihi itibariyle 1 euronun 3,722 TL olduğu dikkate alındığında davacının talep edebileceği alacak miktarının 1.674,99 TL olduğu, davalının itirazının 39,61 TL yönünden yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasında yaptığı kısmi itirazının kısmen iptaline, takibin 1.674,99 TL üzerinden devamına ve alacak likit olmadığından, bilirkişi raporu ile belirlenebilir hale geldiğinde icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasında yaptığı kısmi itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 1.674,99 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 114,41 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 83,01 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama gideri olarak 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 166,50 TL müzekkere ve tebligat masrafından ibaret toplamda 929,30 TL'den kabul-red oranına göre(%92 kabul, 8 red) hesaplanan 854,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.674,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 128,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır