T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/787 Esas
KARAR NO: 2018/651
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/08/2017
KARAR TARİHİ: 28/06/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin ve davalının tekstil işi ile iştigal ettiğini bu sebeple aralarında cari hesaba dayalı akdi ilişkinin gerçekleştiğini, davalı tarafın cari hesap borcunu ödememesi üzerine müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa ödeme emrinin tebellüğ edildiğini ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile dava konusu itirazın iptalini, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkil şirket ile davacı şirket arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafça da yazılı bir cari hesap sözleşmesinin ibraz edilmediğini, cari hesap ilişkisinin sonlandırıldığını ve çıkan bakiyenin talep olunduğuna dair müvekkil şirkete herhangi bir ihbar ya da ihtar yapılmadığını, davacı tarafından sunulan hesap dökümünde fatura bulunduğunu belirtmiş ise de müvekkili tarafından bu mal ve faturadan kaynaklanan her hangi bir hizmet alınmadığını beyanla müvekkil şirket aleyhine başlatılan takibin ve iş bu itirazın iptali davasının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davacı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı dosyası celp ve tetkik olunmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 31.12.2015 tarihli 45.572,52 TL tutarında cari hesap alacağının tahsili için ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, SMMM ... tarafından düzenlenen raporda, davacı tarafından sunulan ticari defterlerin TTK ve VUK hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğu ve davacının davalıdan 31.12.2015 tarih itibariyle 458.572,52 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından sunulan ticari defterlerin TTK ve VUK hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğu ve davalının davacıya 31.12.2016 tarihi itibariyle 45.572,52 TL borçlu durumda olduğu, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde her ne kadar hesap dökümünde belirtilen faturalardan kaynaklanan herhangi bir mal ya da hizmetin davacıdan alınmadığını beyan etmiş ise de davacı tarafından sunulan faturaların tamamının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve ayrıca incelenen taraf ticari defterlerin ve kayıtların birbiriyle uyumlu olduğu, sonuç itibariyle davacının talebinin kabulü halinde talep edebileceği tutarın 45.572,52 TL olabileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlattığı, davalının davacıya borçlu olmadığından bahisle icra takibine itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı, davacının icra takibine konu ettiği alacak miktarının dayanağı olan faturadan her iki tarafından defterlerinde aynı şekilde kayıtlı olduğu, böylece davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla davanın kabulüne, işlemiş faiz talebine ilişkin olarak davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından işlenmiş faiz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden,
1- Davanın KABULÜ İLE;
Bakırköy ..... İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına,
İşlenmiş faize ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağı takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 3.113,05 TL harçtan peşin alınan 516,68 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.596,37 TLeksik harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 548,08 TL, bilirkişi sarf ücreti 600 TL, tebligat ve posta gideri 140,95 TL olmak üzere toplam 1.289,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 5.362,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2018
Katip ...
¸
Hakim ...
¸