T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/81
KARAR NO: 2018/779
DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 25/01/2017
KARAR TARİHİ: 10/09/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 19/09/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalı firmanın müvekkili firmadan .... plakalı hususi aracı için 20/07/2015-20/07/2016 tarihlerinde geçerli olmak üzere kasko poliçesi düzenlendiğini, düzenlenen poliçede sigortalanan aracın hususi kullanım tarzı dışında kullanılması halinde araç güncel bedeli üzerinden % 40 muafiyet yapılacağını bilgisinin mevcut olduğunu, sigortalanan aracın 01/01/2016 tarihinde sürücü ....sevk ve idaresinde iken yerlerin karlı olması sebebiyle kayarak önce direğe ardından yol orta refüjüne çarpmak suretiyle hasarlandığını, araç üzerinde yapılan ekzpertiz incelemesi neticesinde araçta 9594,84 TL KDV dahil hasar tespit edildiğini, hasar tutarı % 40 muafiyetin altında kaldığından talebin reddi ile 4800,04 TL parça ödemesi yapıldığını, ödeme ile sigortalının sebepsiz zenginleştiğini, 4800,04 TL’nin 3620,04 TL’sinin ödeme tarihi olan 17/03/2016 tarihinden, 1180,00 TL’lik kısmının ödeme tarihi olan 18/08/2016 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, kasko işleminin tüketici işlemi olduğunu, davada hukuki yararın bulunmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, aracın şirketin hususi işlerinin yürütülmesi için satın alındığını, poliçe şartlarına uygun kullanıldığından bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, sigorta şirketi tarafından kaza nedeniyle yapılan hasar ödemesinin aracın hususi kulanım tarzı dışında kullanıldığından bahisle iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
...Sigorta Şti'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
Davalı tanığı.... duruşmada alınan beyanında, davalı şirkette araçların getirilip götürülmesinden sorumlu olduğunu,1,5 sene önce bu işinden ayrıldığını, çalıştığı dönemde 8 adet rente car aracın bulunduğunu, dava konusu aracın rent a car amacıyla kullanılmadığını, kendi ticari işleri için kullanıldığını, zaman zaman kendisinin gelip gittiğini, 2015 yılında davalı şirkette işe girdiğini, ....'nın ....'nın arkadaşı olmadığını, Türkiye'ye geldiğinde bu aracı kullandığını, aracın kaza esnasında kiraya verilmiş olmadığını belirtmiştir.
Dosya kül halinde Sigorta Uzmanı bilirkişi ....a tevdii edilmiş bilirkişi tarafından sunulan raporda dava konusu sigorta hasar tazminatının sigortacısı .... Sigorta şirketi sigortalısı ....plakalı aracın 20/07/2015-20/07/2016 bitiş tarihli .... poliçe numaralı ...sigorta Poliçesi kapsamında yer alan ve Özel Şartlarından olan Araç Kullanım tarzı Özel Şartı olan "sigortalı aracı riziko bilgilerinde hususi olarak belirtilen kullanım tarzı dışında, taksi, dolmuş, kiralık araç. Sürücü kursu eğitim aracı olarak kullanıldığının tespiti halinde poliçe kalan teminat süresi için gün esaslı olarak iptal edilecektir. Söz konusu durum bir hasar vukuunda tespit edilirse ödenmesi gereken tazminat tutarından Araç Kasko Sigorta Bedelinin %40 ı oranında tenziili kalan teminat süresi için gün esaslı olarak iptal edilecektir" hükmü kapsamına girdiği kanaatine varıldığı hususunda görüş bildirdiği görülmüştür.
Dava konusu kazaya neden olan araç sürücüsü .... adına tanık sıfatıyla tebligat çıkarılmış ve ihzar müzekkeresi gönderilmiş ise de, şahsın bildirilen adresinde olmadığının bildirildiği anlaşılmakla beyanı alınamamıştır. Dava konusu .... plaka sayılı aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu ve davalı şirketin rent a car işi ile uğraştığı sabittir. Davaya konu aracın şirket işlerinde kullanıldığı belirtilmiş ise de, araç şirket yetkilileri ya da çalışanlarının kullanımında iken hasarlanmış değildir. Aracın arkadaşına ödünç olarak verildiği iddiası da ispatlanabilmiş değildir. Davalı tarafça cevap dilekçesinde yemin deliline dayanılmadığından bu hususta hatırlatma da yapılmamıştır. Bu sebeplerle davanın sübut bulduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile 4800,04-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bu miktarın 3620,04-TL'sini 17/03/2016, 1180,00-TL'sine 18/08/2018 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-4800,04-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bu miktarın 3620,04-TL'sini 17/03/2016, 1180,00-TL'sine 18/08/2018 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alınması gereken 327,89 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 81,98TL nin mahsubu ile eksik kalan 245,91TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 117,98TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 135,60TL ile bilirkişi sarf gideri 500,00 TL olmak üzere toplam 635,60TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 10/09/2018
Katip ....
Hakim ...