T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/812
KARAR NO: 2019/461
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/07/2017
KARAR TARİHİ: 26/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı şirket yetkilileri tarafından davacı şirket adına davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;sıfır kilometre olarak almış olduğu dava konusu aracın 07-05/2017 tarihinde takribi olarak 78.000,00 kilometre kulanım mesafesinde iken Balıkesir Manisa yolunda 100 km/saat hızla seyir halinde iken ön kaput dilinin kopması sonucu kaputun açılarak ön cama çarparak maddi hasar meydana geldiğini, ilgili olaydan sonra .... yol yardımının arandığı ve öneri üzerine satıcı acente....'ya 10.05.2017 tarihinde teslim edildiğini, aracın onarımının yapılmaması üzerine aracın kasko firması tarafından 22.05.2017 tarihinde....'ya yönlendirildiğini ve 07.06.2017 tarihinde tamiri yapılarak taraflarına teslim edildiğini, onarım esnasında aracı inceleyen ve ekspertizini yapan şirket tarafından incelendiğini ve onarım aşamalarının takip edildiğini beyanla aracın ayıplı bir mal olarak tespitinin yapılmasını, aracın kaskodan yaptırılmak sureti ile trafik sigorta primlerinin haksız yere yükselmesine sebep olduğunu, hasar sonrası aracın 12 gün boyuncu serviste bekletilmesi ve tamiratın sürdüğü 2 hafta boyunca şirket adına kayıtlı araçlardan yararlanılmaması nedeni ile yaşanan mağduriyet ve ikame araç masraflarının karşılanmasını, muhtemel bir ikinci el satış söz konusu olduğunda oluşabilecek değer kaybının tespiti ve karşılanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın ön kaputu da içeren ön kısmının hasarlı trafik kazası geçirdiğini, bu hasara yönelik ... Sigorta AŞ tarafından .... no ile dosya açıldığı bilgisi edinildiğini, sigorta şirketinin yönlendirdiği eksper incelemesi sonucu araca yetkili servis harici müdahale edilerek hasar onarımı ve parça değişimi işlemlerinin yapıldığını, aracın şikayet öncesi kaputu da içeren hasar aldığını ve buna yönelik onarım/değişim işlemleri yapıldığını, araç onarımı yapılırken kaput düzeltme ve kaput kilidinin bulunduğu bölümü de içeren şase düzeltme çektirmesi yapıldığını, yapılan işlemlerin marka servis ağı haricinde gerçekleştirildiğini, yapılan işlemlerde üretici firmanın bilgisi ve müdahalesi bulunmadığından üretim bütünlüğünün bozulduğunu, bu nedenle ayıptan söz edilemeyeceğini beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Uyuşmazlık davacıya ait ... plakalı aracın ön kaputunun seyir halinde iken 09/05/2017 tarihinde açılması ve gerçekleşen hasarda ön kaputun kilidinin üretimden kaynaklanan bir ayıbının olup olmadığı, ayıbın gizli mi yoksa açık ayıp mı olduğu, 11/07/2016 tarihinde meydana gelen kazada ki hasarın kaput kilidine etki edip etmediği, ayıplı ifa var ise meydana gelen zararın tespiti, araç kaput kilidinin apılı olması halinde iadesinin mümkün olup olmadığı, bedelde tenzil gerekip gerekmeyeceği hususlarına ilişkindir.
Dosya bilirkişi tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; dava konusu .... şasi nolu .... plakalı .... marka, .... tipi, .... renkli, 2015 model aracın motor kaput kilidinde meydana gelmiş olan, seyir ve trafik güvenliğini tehliyeke düşürebilecek olması nedeni ile önemli arıza niteliğinde değerlendirilen, orjinaline uygun onarımın ardından hasarın meydana gelmiş olduğu kısma geri çağırma kampanyası kapsamında kampanyada ilgili arızaya karşın alınacak önlemler ile aynı şekilde, ücretsiz olarak motor kaput kilit desteğinin takılmış olduğu da göz önüne alındığında ilgili hasarın üretim imalat kaynaklı olduğu, dava konusu aracın 2.000 km kullanım mesafesinde iken geçirmiş olduğu kazanın ardından özel serviste yapılmış olan motor kaputu ve ön şasi onarımının ardından kazının meydana geldiği 79.000 km kullanım mesafesine kadar tüm servis işlemlerinin yetkili servis tarafından yapıldığı, dava konusu aracın ayıplı mal niteliğinde iken yapılan onarım ile ayıbın giderildiği, dava konusu hasar neticesinde aracın orijnaline uygun olarak onarımı için Kasko şirketi tarafından ödendiği belirtilen 4.646,10 TL'nin ve değişen parçalar alt kırınımlarının hasarın niteliğine ve piyasa rayiç şartlarına uygun olduğu, dava konusu hasarın aracın ikinci el satışında piyasa şartlarında ortalama olarak 1.500,00 TL değer kaybına neden olacağı, dava konusu hasar nedeni ile 12 günü serviste bekleme ve onarım için 16 gün içerisinde 12 iş günü tamir olmak üzere toplam 22 gün için muadil araç kiralama bedelinin 2.698,08 TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir.
Dosya ek rapor alınması için tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ek raporunda özetle; belirtilen 4.646,10 TL'nin ve değişen parçalar alt kırınımlarının hasarın niteliğine ve piyasa rayiç şartlarına uygun olduğu, dava konusu hasarın aracın ikinci el satışında piyasa şartlarında ortalama olarak 1.500,00 TL değer kaybına neden olacağı, dava konusu hasar nedeni ile serviste bekleme süresinin 22 gün olarak kabul edilmesi durumunda yönetmelikte belirtilen mecburu süre olan 10 gün haricinda kalan 12 gün süre için muadil araç kiralama bedelinin 1.471,68 TL olduğu görüşünü bildirmiştir.
Somut olayda.... plakalı aracın ön kaput dilinin kopması sonucu kaputun açılarak cama çarpması nedeniyle meydana gelen ilgili hasarın üretim imalat kaynaklı olduğunun yapılan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, dava konusu aracın 11/07/2016 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde 2.000 km kullanım mesafesinde iken özel serviste motor kaputu ve aracın ön kısmında ön panel ve şasi kolu sacı düzeltme işlemleri yapıldıktan sonra uyuşmazlığa konu hasarın gerçekleştiği 07/05/2017 tarihine kadar olan tüm servis işlemlerinin yetkili serviste yapıldığı, dosya kapsamında yer alan servis raporlarında herhangi bir geometrik bozukluk, parça deformasyonu, kırılmış parça, uygunsuzluk veya kullanıcı uyarı mahiyetinde bir bildiriminde yazılmamış olduğu ve aracın özel serviste 2.000 km mesafede iken işlem görmesinden sonra söz konusu hasara neden olan kazanın meydana geldiği tarihe kadar aracın 77.000 km mesafe yol yaptığı ve bu süreçte ki tüm işlemlerin yetkili servis tarafından yapıldığı düşünüldüğünde araç henüz 2.000 km mesafede iken yetkili servis dışında yapılmış olan hasar onarımının söz konusu arızaya yol açmış olabileceğine ilişkin davalı iddialarına itibar edilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan değerlendirmelerin dosya kapsamı ve delil durumuna uygun düştüğü, ayıbın giderilmesi için yapılan onarım sebebiyle kasko şirketi tarafından ödendiği belirtilen 4.646,10 TL'nin hasarın niteliği ve piyasa rayiç şartlarına uygun olduğunun, ayrıca ön cam değişimi orijinaline uygun olarak yapılmış olması nedeni ile değer kaybı yaratmaz ise de motor kaputu değişiminin ve boyanmasının fabrikasyon özellikleri kaybettirecek olması sebebi ile söz konusu araçta 1.500,00 TL değer kaybı oluşacağının Mahkememizce de benimsenen ve hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmakla aracın onarımı sebebiyle 4.646,10 TL, değer kaybı sebebiyle 1.500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Davacının meydana gelen hasar sonrasında aracın 12 gün boyunca serviste bekletilmesi ve tamiratın sürdüğü 2 hafta boyunca araçtan yararlanılamaması sebebiyle yaşanan mağduriyet ve ikame araç masraflarının karşılanması talebine ilişkin olarak bilirkişi raporunda aracın onarımı için makul süre 10 gün olarak değerlendirilmesine rağmen davacının meydana gelen hasar sebebiyle araçtan yararlanamadığı gün sayısı 22 gün olarak belirlenip buna göre hesap yapılmış ise de Mahkememizce bilirkişi raporuna bu yönüyle itibar edilmemiş olup makul olduğu değerlendirilen 10 günlük süre üzerinden yapılan hesaplama uyarınca aracın tamir sürecinden dolayı kullanılamaması sebebiyle 1.226,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Somut uyuşmazlıkta meydana gelen hasar sebebiyle davacı taraf yukarıda belirtildiği şekilde hasarın onarımına, değer kaybına ve aracın tamir sürecinden dolayı kullanılamamasına ilişkin masrafları istemekte haklı ise de aracın trafik sigorta primlerinin artmış olmasına dayalı zarar tazmini talebinde haklı değildir. Diğer taraftan davacı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine yönelik talepte bulunmuş olsa da meydana gelen hasar aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini gerekli kılacak boyutta ve nitelikte olmadığından bu talebinde de haklı değildir. Açıklanan sebeplerle davacının, aracın tarafın trafik sigorta primlerinin artmış olmasına dayalı zarar tazmini ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin taleplerinin reddine dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Aracın onarımı sebebiyle 4.646,10 TL, değer kaybı sebebiyle 1.500,00 TL ve aracın tamir sürecinden dolayı kullanılamaması sebebiyle 1.226,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı tarafın trafik sigorta primlerinin artmış olmasına dayalı zarar tazmini ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gereken 503,63 TL harcın, peşin alınan 1.366,20 TL'den mahsubu ile fazla alınan 862,57 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen 35,90 TL başvuru harcı, 1.366,20 TL peşin harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 179,10 TL müzekkere ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.381,20 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre (9,21% kabul, 90,79 % red) 219,30 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2 uyarınca 7.372,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır