T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/820 Esas
KARAR NO: 2018/434
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2017
KARAR TARİHİ: 26/04/2018
Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinde açılan ve mahkemece verilen...Esas ... Karar 13/02/2017 tarihli görevsizlik kararı mahkememize tevzii edilen iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mah. ... cad. No:...Avcılar/İstanbul adresinde 19/02/2014 tarihinde işyeri açtığını, davalı şirket ile 03/07/2014 tarihli elektrik abonelik sözleşmesi imzaladığını, 22/01/2015 tarihinde dilekçe ile aboneliğini sonlandırdığını ve işyerini boşalttığını, müvekkilinin 09/04/2015 tarihinde ... Mah. ...Cad. No:... Küçükçekmece/İstanbul adresinde işyeri açtığını, halen bu adreste faaliyetine devam ettiğini, müvekkilinin e-devlet üzerinden tesadüfen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından haberdar olduğunu, davalı şirketin 14/01/2016 ve 15/02/2016 tarihli faturalardan sorumlu tuttarak takibe giriştiğini beyanla takip tutarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya görev ve yetki itirazlarında bulunduklarını davacı tarafından kullanılan .... abone no'lu tesisata ilişkin faturalar hesaplanarak davacıya tebliğ edildiğini, tebliğ ve tüm bildirimlere rağmen davalının ödeme yapmadığından takibe geçildiğini takibe davalının itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, davalının EPDK ve EPY hükümlerine uygun davrandığını, davacının iddialarının afaki olduğunu, şirketin alacağının borç dökümleri ekstreleri ve delillerle sabit olduğundan bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, elektrik kullanımı nedeni ile tahakkuk edilen fatura bedeline dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında 450,50 TL enerji bedeli, 30,88 TL gecikme gün faizi ve 5,56 TL faizin KDV bedeli olmak üzere toplam 486,94 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 13.02.2018 tarihli dilekçesi ile menfi tespit davası olarak açılan davanın müvekkilinin dava konusu borcu 1049,62 TL olarak haciz baskısı ile ödediğinden istirdat davası olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda elektrik mühendisi .... tarafından düzenlenen raporda, davacının yasal abonesi olduğu .... sayılı tesisatta sarf edildiği halde ödeme diği dava konusu yapılan ve takibe konu olan 2 dönem elektrik faturası bedelinin 450,50 TL ve takip tarihine kadar hesaplanan gecikme zam mı+KDV ile birlikte toplam takip tutarının 486,80 TL olduğu. davacının abonesi olduğu tesisata ait sözleşmenin iptalini 22.01.2015 tarihli Tahliye Dilekçesi ile talep etmiş olması ve davalı kuruluşun işlem yapmamış ve/veya abonesini eksik bıraktığı işler için uyarmamış olması halinde söz konusu takipten davacının sorumlu bulunmadığı, davacının abonesi olduğu tesisata ait sözleşmenin iptalini 22.01.2015 tarihli Tahliye Dilekçesi ile talep etmiş olması, davalı kuruluş tarafından eksik bırakılan işlerin bildirilmesi ve davacının bildirilen bu eksik işleri yerine getirmemiş olması halinde hesaplanan 486,80 Tl için söz konusu takipten sorumlu olduğu , fiili kullanıcı olan üçüncü şahıslara rücu hakkının bulunduğu, bu durumda takibin 486,80 TL üzerinden ve takip tarihinden sonra yalnızca asıl alacağa %16,80 oranında akdi gecikme zammı+KDV yürütülmesi nin gerekeceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf dava konusu faturaların ilişkin olduğu elektrik aboneliğini 22/01/2015 tarihli dilekçe vererek sonlandırıldığını ve işyerini boşalttığını, buna rağmen davacı tarafça bu tarihten sonraki dönemlere ( 14/01/2016 ve 15/02/2016 ) ilişkin adına fatura tahakkuk edildiğin beyanla borçlu olmadığının tespitini istemiş, yargılama sırasında takip konusu borcu ödediğinden istirdadını talep etmiştir. Davalı taraf davacının yasal abonesi olduğu fatura bedellerinden sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davacı abonesi olduğu tesisata ait sözleşmenin iptalini 22/01/2015 tarihli tahliye dilekçesi ile talep etmiştir. Bilirkişi raporunun düzenlenmesinden sonra.... AŞ'ye müzekkere yazılarak dava konusu 5006712 numaralı aboneliğe ait davacı ...'ün abonelik başlangıç ve fesih tarihlerinin bildirilmesi, davacı ...'e tahakkuk ettirilen 14.01.2016 ve 15.02.2016 tarihli faturaların hangi dönem tüketimi için tahakkuk ettirildiğine ilişkin fatura ayrıntılarının gönderilmesi ve ayrıca davacı ...'ün dava konusu aboneliğin iptali için verdiği 22.01.2015 tarihli abonelik tahliyle dilekçesi üzerine işlem yapılıp yapılmadığı, ne gibi işlemler yapıldığının bilgi ve belgelerle birlikte bildirilmesi ve gönderilmesi istenmiş, ...AŞ'nin verdiği cevabi yazıda; davacının aboneliğinin 03/04/2014 tarihinde başladığı, 16/02/2015 tarihinde sona erdiğinin tespit edildiği, davacı tarafından 22/01/2015 tarihinde verilmiş olan tahliye dilekçesine istinaden 16/02/2015 tarihinde taliye işleminin gerçekleştiği, 17/02/2015 tarihinde 246,34 TL tutarlı güvence bedelinin PTT aracılığı ile iade işlemlerinin yapıldığı bildirilmiş, ...A.Ş.'nin verdiği cevabi yazıda, dava konusu faturaların 14/01/2016 ve 15/02/2016 tarihlerindeki sayaç okumaları sonucu düzenlendiği bildirilmiştir. Böylece davacının dava konusu aboneliği 16/02/2015 tarihinde sonlandırılmış olmasına rağmen sonraki dönemler için davacıya fatura kesildiği anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile dava konusu faturaların icra tekibine konu edildiği icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve bu dosyada yapılan ödemenin istirdadına, davalının kayıtların yeterince kontrol etmeden davalı adına icra takibi yapmasındaki açık ihmali nedeniyle davacı lehine kötüniyet tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kabulü ile;
2-Bakırköy .... İcra Müd. ... Esas sayılı icra takibine konu enerji beldeli faturasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, icra dosyası kapsamında davalıya ödenen 1.049,62 TL'nin ödeme tarihi olarak 18.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl alacağın %20'sine denk gelen 90.10 TL'nin kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar ve ilam harcının 71,69 TL'ye ikmali ile bakiye 38,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 33,26 TL peşin harcının mahsubuna,
4-Alınması gereken 29,20 TL BVH harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 33,26 PH, 135,80 TL davetiye ve müzekkere gideri, 600 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 769,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 1.049,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olarak istinaf yolu kapalı olmak üzere üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 26/04/2018
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI