T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/825
KARAR NO: 2018/666
DAVA: Alacak (Yedieminlik Ücreti)
DAVA TARİHİ: 15/09/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/07/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; nakliyat sigortası ile sigortalı ..... Giyim Mob.Makine İnş.San.ve Tic.AŞ’nin seramik plaka emtiasının davalının sorumluluğunda iken hasarlandığını, gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, sigortalısına tazminat ödediklerini, halef olduklarını belirterek 11.320,21 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 22.11.2013 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin TTK’nın 885.maddesine göre geçtiğini, hasarın deniz nakliyesine ilişkin olup Deniz İhtisas mahkemelerinin görevli olduğunu, konişmentonun ..... Ltd.tarafından düzenlendiğini, fiili taşıyıcının da ...... şirketi olduğunu, husumetten reddi gerektiğini, istemin reddini savunmuştur.
İhbar olunan ...... AŞ vekili dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olduğunu, davacının halef olduğunu ispatı gerektiğini, kendilerine atfedilecek bir kusurun olmadığını, istemin reddini talep etmiştir. Duruşmada da ihbar olunan vekili, kendilerinin kusurlu olmadığının raporda belirtildiğini, karayolunda hasarın oluştuğunu, ayrıca mahkemenin yetkili olduğunu düşündüklerini söylemiştir.
YARGITAY BOZMASI: Mahkememizin 08/06/2015 tarih ve ...... Esas ..... Karar sayılı ilamı yargıtay ..... . Hukuk dairesinin 24/03/2017 tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
BOZMA ÜZERİNE MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞÜ: Usul ve yasaya uygun olan yargıtay .... Hukuk dairesinin 24/03/2017 tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Davacının sigortalısı şirket tarafından Hindistan'dan ithal edilen emtianın hasarlanması nedeniyle rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Dosya kül halinde nakliye ve sektör bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile meydana gelen hasardan zarar görenin kim olduğu, davacının doğru zararı tazmin edip etmediği, edilmişse zamanaşımı, hasar zararı miktarı ve kusur hususunda rapor tanzimi istenilmiş olup, bilirkişi heyetinin 11/01/2018 havale tarihli raporunda özetle; davacının yaptığı sigorta tazminatı ödemesi ile sınırlı olarak sigortalısına halef olduğu, tazminat talep etmekte haklı olduğunu, davalının taşıma işleri organizatörü, akdi taşıyıcı sıfatı ile tüm taşıma sürecinden sorumlu ve pasif husumete ehil olduğunu, meydana gelen zararın sigorta ekspertiz raporları ile sabit, zarar gören ..... firmasının zararı olarak tespit edildiğini, toplam yük miktarı içinde 72 adet, 141,12-kg bürüt emtianın kısmi zayi olduğunu ve kara taşıması sürecinde meydana gelen zarar sebebi ile CMR m.17 gereği davalının sorumluluğuna gidilebileceğini, davalının sorumluluktan kurtulmak için herhangi bir savunma ortaya koyamadığını, CMR m.23/3 gereği davalının sorumluluğunun zayi birim kg başına 8,33 SDR hesabıyla 1.175,53 SDR belirlendiğini, hüküm tarihi kurlarından TL tazminatının belirlenmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı bakımından süresinde olduğunu, nihai takdirinin mahkemeye ait olduğunu, hasar bildirimi şartının da tutulan ekspertiz raporu ile gerçekleştiğini, dava tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını, CMR m.27 kapsamında bildirimin şart olduğu gözetildiğinde İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ....... Esas sayılı icra takibi tarihinden tespit edilmesi ve o tarihten itibaren TL tazmin talebi de gözetilerek ticari temerrüt faizi hesap edilmesi gerektiğini, dosyada mevcut bilirkişi raporunun meydana gelen zarar ve hangi taşıma sürecinde olduğu hususunda dosya içeriğinde eksik inceleme ile sonuca gittiğini, o nedenle varsayıma dayalı sonuçlar üretmek durumunda kaldığının değerlendirildiğini beyan etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamı ve alınan bilirkişi raporu nazara alınarak, davacının yaptığı sigorta ödemesi ile sınırlı olarak sigortalısına TTK m.1472 ve TBK m.183 hükümlerine göre halef olduğu, davalının taşıma işleri organizatörü, akdi taşıyıcı sıfatı ile tüm taşıma sürecinden sorumlu ve pasif husumete ehil olduğu, toplam yük miktarı içinde 72 adet, 141,12 kg brüt emtianın kısmi zayi olduğu, kara taşıması sürecinde meydana gelen zarar sebebiyle CMR m.17 gereği davalının sorumluluğuna gidilebileceği, davalının sorumluluğu zayi birim başına 833 SDR hesabıyla 1175,53 SDR olarak belirlendiği, mahkememizce hüküm tarihi olan 02/07/2018 tarihindeki kur üzerinden hesaplanan 7549,13 TL'nin davalı tarafça ödenmesi gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 7549,13-TL'nin ödeme tarihi olan 22/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-7549,13-TL'nin ödeme tarihi olan 22/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 515,68-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 193,35-TL nin mahsubu ile eksik kalan 322,32-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Dava ilk açılış harç gideri olan 218,55-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 2.414,35-TL'den kabul-red oranına göre(%66,68) hesaplanan 1.609,89-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 110,00-TL'den kabul-red oranına göre(%66,68) hesaplanan 73,35-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla Yargıtay yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 02/07/2018
Katip .....
Hakim .....